Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-3864/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-55970/11-51-475

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Абу-СтройПлюс" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 года

по делу N А40-55970/11-51-475 об отказе ООО "Вертикаль" и ООО "Вертикаль плюс" в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, Протокольные определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 года по делу

N А40-55970/11-51-475 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу; в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчиков: о направлении дела по подсудности; о прекращении производства по делу; об исключении ненадлежащего ответчика; об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, принятые судьёй Т.В. Васильевой

по иску ЗАО "Промстройконтракт"

к ООО "Вертикаль", ООО "Вертикаль плюс", ООО "Абу-СтройПлюс",

ООО "Вертикаль строй"

о защите прав на полезную модель

В судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчиков: извещены.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Промстройконтракт" (далее - ЗАО "Промстройконтракт", истец) обратилось 24 мая 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" (далее - ООО "Вертикаль плюс", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Абу-Строй плюс" (далее - ООО "Абу-Строй плюс", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль строй" (далее - ООО "Вертикаль строй", ответчик) о защите прав на полезную модель (том 1, л.д. 4-10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства ООО "Вертикаль плюс" и ООО "Вертикаль" о выделении требований в отдельное производство отказано (том 2, л.д. 45).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Абу-СтройПлюс":

о прекращении производства по делу, о направлении дела по подсудности, об исключении ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (том 2, л.д. 44).

Не согласившись с вышеуказанными определениями суда первой инстанции от 07 ноября 2011 года ответчик - ООО "Абу-СтройПлюс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года, протокольные определения суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определения суда первой инстанции от 07 ноября 2011 года вынесены с нарушением норм права и поэтому подлежит отмене (выделенный том, л.д. 5-6).

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Абу-СтройПлюс", считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07 ноября 2011 года по делу N А40-55970/11-51-475, протокольных определений от 07 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Абу-СтройПлюс": о прекращении производства по делу, о направлении дела по подсудности, об исключении ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промстройконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Вертикаль", ООО "Вертикаль плюс", ООО "Абу-СтройПлюс", ООО "Вертикаль строй" о защите прав на полезную модель (том 1, л.д. 4-10).

29 сентября 2011 года представителем ООО "Абу-СтройПлюс" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (том 2, л.д. 23).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции протокольными определениями от 07 ноября 2011 года отказал в удовлетворении ходатайств ответчика - ООО "Абу-СтройПлюс": о прекращении производства по делу, о направлении дела по подсудности, об исключении ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (том 2, л.д. 44).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Абу-СтройПлюс" о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам настоящего дела.

Согласно статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что протокольное определение от 07 ноября 2011 года об отказе в передаче дела по подсудности было принято судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, апелляционный суд, считает необоснованным и отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2011 года представителем ООО "Абу-СтройПлюс" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения большинства доказательств (том 2, л.д. 25).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Абу-СтройПлюс" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований РБОО "Центр правовой и социальной помощи Единство" (том 2, л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном отказе судом первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поручителя РБОО "Центр правовой и социальной помощи Единство".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, что, проверив обоснованность ходатайства ООО "Абу-СтройПлюс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - РБОО "Центр правовой и социальной помощи Единство", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности РБОО "Центр правовой и социальной помощи Единство".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя жалобы (ответчика) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - РБОО "Центр правовой и социальной помощи Единство", поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль плюс" и ООО "Вертикаль" заявлено ходатайство о выделении требований к ним в отдельное производство (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Также право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения принадлежит арбитражному суду первой инстанции (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для выделения требований в отдельное производство не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и законным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении судом первой инстанции заявленного ходатайства и отклоняет на основании следующего.

29 сентября 2011 года представителем ООО "Абу-СтройПлюс" заявлено ходатайство об исключении ненадлежащего ответчика (том 2, л.д. 27).

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об исключении ненадлежащего ответчика не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по жалобе ООО "Абу-СтройПлюс" на Протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 года по делу N А40-55970/11-51-475 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Абу-СтройПлюс" об исключении ненадлежащего ответчика подлежит прекращению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении обжалуемых определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы ООО "Абу-СтройПлюс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 года по делу N А40-55970/11-51-475 об отказе ООО "Вертикаль" и ООО "Вертикаль плюс" в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, Протокольные определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 года по делу N А40-55970/11-51-475 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу; в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчиков: о направлении дела по подсудности; о прекращении производства по делу; о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе ООО "Абу-СтройПлюс" на Протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 года по делу N А40-55970/11-51-475 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Абу-СтройПлюс" об исключении ненадлежащего ответчика.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын