Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-86/12

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-86/2012) закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2011 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" города Омска (ИНН 5507025932, ОГРН 102550137472) Валеева Ильдара Ринатовича к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" города Москвы (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010, в рамках дела N А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - Алексин В.А. по доверенности от 16.06.2011 сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего Комлева В.Л. - лично (личность удостоверена паспортом);

от Федеральной налоговой службы - Арсланов О.Р. по доверенности от 06.12.2011 сроком до 28.05.2012;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Абрамчук С.А. по доверенности от 06.12.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-10231/2010 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Омскгидропривод" конкурсный управляющий в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника: договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010, заключенного между ОАО "Омскгидропривод" и закрытым акционерным обществом "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг", податель жалобы), на основании которого должник продал, а ЗАО "Основа Холдинг" приобрело 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - ООО "Тепловая компания").

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что договор купли-продажи от 23.03.2010 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Затем заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в порядке применения последствий недействительности сделки просит взыскать с ЗАО "Основа Холдинг" в пользу должника стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Тепловая компания" в сумме 30 705 425 руб. Кроме того, уточнил, что просит признать сделку недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть как сделку должника, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСиб" (далее - ООО "ИнтерСиб").

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-10231/2010 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010, заключенный между ОАО "Омскгидропривод" и ЗАО "Основа Холдинг", на основании которого ОАО "Омскгидропривод" продало, а ЗАО "Основа Холдинг" приобрело 100 % долей в уставном капитале ООО "Тепловая компания" признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки, а именно: с ЗАО "Основа Холдинг" в пользу ОАО "Омскгидропривод" взыскано 30705425 руб. - стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Тепловая компания"; в бухгалтерском учете должника - ОАО "Омскгидропривод" восстановлена задолженность перед ЗАО "Основа Холдинг" в сумме 30 705 425 руб.

Кроме того, с ЗАО "Основа Холдинг" в пользу ОАО "Омскгидропривод" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ЗАО "Основа Холдинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.12.2011 по делу N А46-10231/2010 в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2010.

Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что суд применил абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как кредиторов первой и второй очереди должник не имеет; отсутствуют и взаимные обязательства ЗАО "Основа Холдинг" и ОАО "Омскгидропривод", поскольку податель жалобы стал кредитором должника в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, полагает, что ОАО "Омскгидропривод" не обладало признаками неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки. При этом податель жалобы ссылается на: поступление на расчетный счет должника в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 денежных средств в размере более 41 млн. руб. по договору комиссии N 275-юр от 01.12.2006; систематическое погашение должником значительной суммы задолженности по обязательным платежам за период конец 2009 года - 2010 год; экспертное мнение Зайцева А.В.; возможность своевременного погашения долга перед АО "Чешский экспортный банк".

Как считает податель жалобы, нарушения норм материального права допущены и при применении последствий недействительности сделки, в том числе нарушены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняты во внимание разъяснения ВАС РФ, изложенные в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Как указывает податель жалобы, взыскание стоимости доли в уставном капитале в качестве применения последствий недействительности сделки невозможно, поскольку не установлено отсутствие предмета оспариваемой сделки в натуре и невозможность его возврата в натуре.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Акционерное общество АЛТА представило письменный отзыв на нее, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания ЗАО "Основа Холдинг" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений в части применения последствий недействительности сделки, в качестве которых заявитель обозначил: соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.12.2011, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.01.2012, выписки из ЕГРЮЛ от 16.01.2012.

В качестве причины невозможности представить спорные документы в суд первой инстанции податель жалобы указал на то, что данные документы были составлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Акционерное общество АЛТА представило письменные возражения на указанное ходатайство, в котором возражало против приобщения перечисленных дополнительных документов, ссылаясь на то, что они подтверждают обстоятельство, возникшее после вынесения обжалуемого определения, то есть новое обстоятельство, которое не могло быть учтено судом первой инстанции и не подлежало такому учету.

В судебном заседании представитель ЗАО "Основа Холдинг" поддержал заявленное ходатайство, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Комлев В.Л. не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов. Не возражал и против удовлетворения апелляционной жалобы в части иного применения последствий недействительности сделки.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов. Считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ЗАО "Основа Холдинг".

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" оставил вопрос приобщения дополнительных документов на усмотрение суда. Изложил возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По результатам оценки ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции определил отказать в названном ходатайстве по следующим причинам.

Представленные ЗАО "Основа Холдинг" документы свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, которые не были и не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, по причине их возникновения после 15.12.2011 (расторжение договора купли-продажи доли и возврат доли продавцу).

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По этой причине в суде апелляционной инстанции указанные доказательства, о приобщении которых ходатайствует заявитель, не отвечают требованиям относимости (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Основа Холдинг" о приобщении дополнительных доказательств.

Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника, ЗАО "Основа Холдинг", Федеральной налоговой службы, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-10231/2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Омскгидропривод" (продавец) и ЗАО "Основа Холдинг" (покупатель) 23.03.2010 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (том 1 листы дела 14-15), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Тепловая компания", составляющую 100 % уставного капитала указанного общества.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества продана по цене 30 705 425 руб., при этом, расчет произведен до подписания договора (пункт 2.2. договора). Цена отчуждаемой доли является истинной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными (пункт 2.3. договора).

23 марта 2010 года по акту зачета взаимных требований (том 1 листы дела 16-17) должник и ЗАО "Основа Холдинг" в счет оплаты 100% долей в уставном капитале ООО "Тепловая компания" произвели зачет требований в размере 30 705 425 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключение и исполнение договору купли-продажи от 23.03.2010 влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Омскгидропривод" с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательства наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности имеются.

Так, договор купли-продажи доли в уставном капитале совершен сторонами 23.03.2010, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ОАО "Омскгидропривод" банкротом принято определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу N А46-10231/2010.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с материалами дела на момент осуществления спорного зачета ОАО "Омскгидропривод" имело непогашенную задолженность перед иными кредиторами, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки помимо ЗАО "Основа Холдинг" у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (в том числе, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор", открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания", акционерное общество "Чешский экспортный банк", Федеральная налоговая служба).

Наличие задолженности ОАО "Омскгидропривод" на дату оспариваемой сделки подтверждено, в том числе, судебными актами - решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу N А46-24558/2009, в соответствии с которым с должника взыскано 3 846 914 руб. 60 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор", решениями от 17.11.2009 по делу N 21846/2009 и от 12.05.2009 по делу N 4819/2009, в соответствии с которым с должника взыскана задолженность в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области, решением от 12.10.2009 по делу N А46-18540/2009, в соответствии с которым взыскано 103 543 руб. 95 коп. в пользу ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Следствием заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи явилось прекращение денежного обязательства ЗАО "Основа Холдинг" перед ОАО "Омскгидропривод", поскольку в качестве расчета по указанному договору сторонами совершен зачет взаимных требований, то есть податель жалобы, являясь кредитором должника по договору аренды нежилых помещений от 08.02.2008, договорам займа N 11-03 от 11.03.2009 и N 29-09 от 29.09.2009, получил спорную сумму (30 705 425 руб.) от должника путем зачета взаимной задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор купли-продажи от 23.03.2010 и акт зачета взаимных требований от 23.03.2010 следует рассматривать в совокупности как единую сделку.

Так, по условиям пункта 2.2. договора от 23.03.2010 расчет по договору произведен до подписания настоящего договора в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омскгидропривод" от 19.02.2010, подписание сторонами настоящего договора подтверждает отсутствие взаимных претензий по расчетам.

Согласно указанному протоколу от 19.02.2010 общим собранием акционеров ОАО "Омскгидропривод" принято решение об одобрении заключения договора купли-продажи с ЗАО "Основа Холдинг" на следующих условиях: 100% доли в уставном капитале ООО "Тепловая компания" передается в счет погашения задолженности ОАО "Омскгидропривод" перед ЗАО "Основа Холдинг" по следующим договорам: задолженности по договору займа N 11-03 от 11.03.2009 в общей сумме 18 503 013 руб. 69 коп.; задолженности по договору займа N 29-09 от 29.09.2009 в размере 4 700 000 руб.; задолженности по договору аренды нежилых помещений от 08.02.2008 за август 2008 года в сумме 701 423 руб., за период с сентября по ноябрь 2008 года в сумме 5 349 000 руб., за декабрь 2008 года частично в сумме 1451988 руб. 31 коп.

Именно данная задолженность ОАО "Омскгидропривод" и была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи от 23.03.2010 по акту зачета от 23.03.2010.

Само по себе подписание акта зачета в виде отдельного документа не свидетельствует о его независимости и обособленности от договора купли-продажи доли в уставном капитале и не разрывает связи между взаимными обязательствами сторон по этим сделкам.

Более того, с учетом таких обстоятельств передача ЗАО "Основа Холдинг" доли в уставном капитале может рассматриваться в качестве отступного, совершенного на основании статьи 409 ГК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В данном случае договор купли-продажи от 23.03.2010 также направлен на отчуждение имущества должника взамен исполнения своих обязательств по уплате денежных средств перед подателем жалобы.

Такой подход к оценке акта зачета в совокупности с оспариваемым договором (акта зачета как составной части договора купли-продажи) подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

Таким образом, если спорной сделки купли-продажи не произошло бы, ЗАО "Основа Холдинг" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность по упомянутым выше договорам займа и договору аренды при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди (при условии обоснованности требований).

К тому же, исполнение договора купли-продажи привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Поэтому в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Далее, одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, устанавливая данное обстоятельство, исходил из того, что ОАО "Омскгидропривод" на момент совершения спорной сделки обладал признаком неплатежеспособности, о чем не могло не знать ЗАО "Основа Холдинг".

Податель жалобы считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, то есть ОАО "Омскгидропривод" прекратило исполнение своих обязательств перед ними.

При таком прекращении недостаточность денежных средств предполагается, то есть презюмируется.

Опровержение такой презумпции может иметь место, если заинтересованное лицо представит доказательства превышения денежных средств над объемом обязательств должника перед кредиторами (контрагентами) и наличия иных причин, по которым эти обязательства не исполнялись.

Представленные ЗАО "Основа Холдинг" в материалы дела отчеты о реализации товара комиссионером ООО "Дилерский центр "Омскгидропривод", а также экспертное мнение Зайцева А.В. от 14.07.2011 не позволяют прийти к выводу о том, что объем денежных средств, которыми располагал должник на момент прекращения исполнения каждого конкретного обязательства, был достаточен для выполнения его текущих обязательств, необходимых для осуществления текущей деятельности и выполнения ранее возникших обязательств перед кредиторами.

Во-первых, доказательств реального перечисления данных средств должнику от комиссионера в деле нет, несмотря на то, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела представлялись выписки из счетов, открытых должнику в банках.

Во-вторых, указанные доказательства не дают никакого представления об объеме текущих расходов на хозяйственную деятельность должника и объеме исполнявшихся в обычном режиме обязательств, а также об объеме неисполненных обязательств.

Так, согласно определению от 11.02.2010 года по делу N А46-299/2010, на которое сослалось ЗАО "Основа Холдинг", в период, указанный в отчетах комиссионера одному уполномоченному органу должник выплатил около 11 миллионов рублей в целях прекращения дела о банкротстве ОАО "Омскгидропривод".

Экспертное мнение Зайцева А.В. тем более не может опровергнуть презумпцию недостаточности денежных средств, поскольку, во-первых, содержит оценочные суждения конкретного лица, не соответствующие требованиям федеральных стандартов к отчетам оценщика и даже изначально оговаривающие отсутствие такого соответствия, а, во-вторых, не имеет никакого отношения к спорным обстоятельствам, учитывая цель данной заказчику консультации "оценить реальную возможность восстановления платежеспособности ОАО "Омскгидропривод".

Не опровергает вывод о неплатежеспособности должника и доводы подателя жалобы относительно задолженности ОАО "Омскгидропривод" перед АО "Чешский экспортный банк". Несмотря на то, что, действительно, задолженность перед указанным кредитором, включенная в реестр требований кредиторов должника, сформировалась нарастающим итогом вплоть до 2014 года, тем не менее, ОАО "Омскгидропривод" прекратило исполнение текущих обязательств перед АО "Чешский экспортный банк" по договору ссуды N 21115 от 22.08.2006 еще в октябре 2009 года.

Наличие дважды прекращенных (к моменту заключения спорной сделки) дел о банкротстве должника, инициированных уполномоченным органом, как раз подтверждает то, что должник прекратил исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и исполнял их исключительно в том объеме, который позволял ему уйти от процедуры банкротства. Это прямо следует из итоговых определений по делам N А46-299/2010 и N А46-А46-4737/2010.

Так, в деле N А46-299/2010 должник уклонился от исполнения своих обязательств по оплате пеней и штрафов, обеспеченных мерами принудительного взыскания, погасив только те обязательства, наличие которых могло являться основанием для введения процедуры банкротства.

В деле N А46-А46-4737/2010, погасив основной долг по уплате обязательных платежей перед судебным заседанием (30.07.2010 года), должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом уже 09.08.2010 года. То есть погашение осуществлялось исключительно в целях возбуждения такой процедуры банкротства, которая может контролироваться должником (предложение кандидатуры временного управляющего).

Таким образом, подателем жалобы не представлено ни доказательств, того, что денежных средств у должника было достаточно для исполнения всех текущих обязательств в сроки их исполнения, ни доказательств иных причин приостановления исполнения должником своих обязательств перед кредиторами и уполномоченным лицом, кроме как недостаточность денежных средств.

Поэтому судом первой инстанции верно указано на наличие признака неплатежеспособности у должника на 23.03.2010.

По условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Представленные в дело доказательства в силу их неполноты не позволяют с достоверностью констатировать факт того, что ЗАО "Основа Холдинг" и ОАО "Омскгидропривод" в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входили в одну группу лиц с должником на дату совершения сделки; или что ЗАО "Основа Холдинг" являлось аффилированным лицом должника на эту же дату.

Вместе с тем в деле достаточно доказательств того, что ЗАО "Основа Холдинг" была прекрасно осведомлена о делах должника и могла оказывать влияние на формирование его органов управления и его деятельность, а не являлась для должника обычным акционером с несущественной долей влияния.

ЗАО "Основа Холдинг" являлось акционером ОАО "Омскгидропривод", которому принадлежали голосующие акции общества в размере 9,3 % от общего размера голосующих акций.

Как следует из списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2010 года, размещенного должником-эмитентом во исполнение требований к публичной отчетности акционерных обществ, собранием акционеров от 25.06.2010 года в качестве членов совета директоров ОАО "Омскгидропривод" были утверждены следующие лица: Антропенко А.В., Решетников Г.Г., Мезенцев И.А., Копыльцов Д.А., Христинин В.М., Савенков В.В., Стасюк В.А., то есть 7 директоров.

Из них кандидатуры 6 директоров (за исключением Христинина В.М.), были предложены ЗАО "Основа Холдинг", что подтверждается протоколом Совета директоров N 72 от 5.03.2010 года (том 2 листы дела 118-120), заявлением ЗАО "Основа Холдинг" от 29.01.2010 года (том 2 лист дела 121).

Причем, эти же директора (а, именно: Антропенко А.В., Решетников Г.Г., Мезенцев И.А., Копыльцов Д.А., Савенков В.В.) осуществляли полномочия членов Совета директоров на дату совершения сделки, как это видно из имеющихся в деле протоколов Совета директоров.

Копыльцов Д.А. являлся директором по экономике и финансам ЗАО "Основа Холдинг" (том 2 лист дела 119).

Именно Копыльцову Д.А. было поручено реализовать решения совета директоров от 12.02.2010 года по финансовому оздоровлению должника (том 2 лист дела 116).

ЗАО "Основа Холдинг" указывалось самим должником в качестве аффилированного лица (лица способного оказывать влияние на деятельность должника) по состоянию на 31.03.2010 года (том 1 лист дела 47).

В ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО "Основа Холдинг" представляла первичные бухгалтерские документы должника в качестве доказательств собственных возражений, в частности отчеты комиссионера о реализации товара.

Как указывало само ЗАО "Основа Холдинг", на дату заключения сделки у должника имелось неисполненных обязательств перед ЗАО "Основа Холдинг" на сумму 91 254 331 руб. (том 2 листы дела 84, 85) и мер принудительного истребования этой задолженности ЗАО "Основа Холдинг" не предпринимало.

Причем, из представленных писем следует, что ЗАО "Основа Холдинг" (том 2 листы дела 84, 85) осознавало отсутствие у должника денег для расчетов с ним и в силу этого взяла взамен прекращения части обязательств долю.

Таким образом, ЗАО "Основа Холдинг", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, при наличии описанных выше рычагов влияния на деятельность должника не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ОАО "Омскгидропривод", в частности о том, что ОАО "Омскгидропривод" является неплатежеспособным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что факт осведомленности ЗАО "Основа Холдинг" о неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с выбытием у ЗАО "Основа Холдинг" спорного имущества, конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заявил о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а именно, о взыскании с ЗАО "Основа Холдинг" 30 705 425 руб.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорное имущество, переданное должником во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010, выбыло из владения подателя жалобы (99% доли в уставном капитале ООО "Тепловая компания" продано ООО "ИнтерСиб" по договору от 18.04.2011), в качестве последствий недействительности договора купли-продажи обоснованно указано на взыскание с ЗАО "Основа Холдинг" стоимости переданного ему имущества должника в пользу ОАО "Омскгидропривод" и на восстановление задолженности должника перед подателем жалобы.

При этом по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 3, 4) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому суд апелляционной инстанции разъясняет ЗАО "Основа Холдинг" его право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на упомянутых выше договорах займа и аренды после уплаты взысканной суммы в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, поскольку наличие и существо обязательств должника перед ЗАО "Основа Холдинг", прекращенных в связи с передачей доли, в связи с рассмотрением настоящего требования не устанавливалось и не проверялось судом, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования о признании сделки недействительной не является основанием для автоматического включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Основа Холдинг", восстановленного в бухгалтерском учете.

Указанные требования наряду с другими требованиями, заявленными в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подтвержденными судебным актом не являются и подлежат проверке с точки зрения их правомерности и обоснованности.

При этом доводы подателя жалобы относительно неверного применения последствий недействительности сделки подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая предмет спорного договора (долю в уставном капитале) ни о каком физическом существовании этого объекта речи идти в принципе не может.

В то же время отсутствие у контрагента по сделке ранее проданной ему доли на дату реституции как раз и означает невозможность для этого контрагента возврата ее в натуре, то есть возврата того объекта продажи, который и был передан по сделке.

Отсылка к нормам о неосновательном обогащении касается лишь принципа определения стоимости ранее переданного и не более того.

Пункт 16 (абзац 3) постановления Пленума постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также толкуется подателем жалобе не верно.

Указанный пункт не содержит ограничений для конкурсного управляющего в выборе способа формирования конкурсной массы при оспаривании сделки - за счет имущества непосредственно или за счет денежного эквивалента переданного. Этот пункт лишь ограничивает возможность предъявления непосредственных требований в рамках дела о банкротстве к лицу, не являвшемуся стороной сделки с должником.

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 28.02.2012, которая выразилась в неверном указании даты вынесения обжалуемого судебного акта, а именно, указано: "Определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2012 года_", в то время как настоящая апелляционная жалоба подана ЗАО "Основа Холдинг" на определение суда первой инстанции по делу N А46-10231/2010, вынесенное 15 декабря 2011 года.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" города Омска (ИНН 5507025932, ОГРН 102550137472) Валеева Ильдара Ринатовича к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" города Москвы (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010, в рамках дела N А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-86/2012) закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова