Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-2202/12

г. Челябинск

N 18АП-2202/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А07-12296/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Каримова Урала Мидхановича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2011

по делу N А07-12296/2011 (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ:

Каримов Урал Мидханович (далее - Каримов У.М., заявитель) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2011 по делу N А07-12296/2011 о включении требования Бадретдиновой Зарии Рифовны (далее - Бадретдинова З.Р.) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Акбердино Виллэдж Девелопмент" (далее - должник).

Одновременно Каримов У.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, исходя из требования пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования Бадретдиновой З.Р. могли быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле, только в случае отсутствия возражений относительной требований кредиторов со стороны кредиторов, уже предъявивших свои требования к должнику. По вышеуказанному требованию поступали возражения представителя Каримова У.М., но о дате судебного заседания ни он, ни его представитель извещены не были, в судебном заседании 19.12.2011 участия не принимал. Копии обжалуемого определения в адрес заявителя не высылалась; о существовании данного определения Каримов У.М. узнал лишь 17.01.2012 после ознакомления с материалами дела. Информация о вынесении определения суда от 20.12.2011 появилась после новогодних каникул. При ознакомлении с материалами дела N А07-1296/2011 Каримову У.М. не были представлены для ознакомления все материалы по требованиям кредиторов. Обнаружить иные требования было невозможно потому, что заявителями выступают одни и те же кредиторы, но размеры их требования на официальном сайте суда не указываются, а требование Бадретдиновой З.Р. вообще не указывались в списке кредиторов в картотеки арбитражных дел; материалы дела N А07-12296/2011 были не пронумерованы, не прошиты. Заверенную копию определения суда от 20.12.2011 Каримов У.М. не получал, с материалами дела N А07-12296/2011 по заявленному требованию Бадретдиновой З.Р. на 20.02.2012 не ознакомлен (заявление об ознакомлении направлено в суд 25.01.2012).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указано в пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, соответственно, определение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2011 о включении требования Бадретдиновой З.Р. в реестр требований кредиторов должника могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1 - 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое заявителем определение суда принято (изготовлено в полном объеме) 20.12.2011 (опубликовано на официальном сайте суда 26.12.2011), следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 11.01.2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем 20.02.2012, по истечении более месяца с момента окончания срока на подачу апелляционной жалобы, что следует из оттиска штампа канцелярии суда первой инстанции на жалобе, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Заявитель в обоснование ходатайства, как было указано выше, сослался, в частности, на то, что в судебном заседании по рассмотрению оспариваемого требования он участия не принимал, об обжалуемом определении он узнал только 17.01.2012.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований кредитора подлежат уведомлению кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия. Определение о включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом, обязательному уведомлению о судебном заседании подлежит только тот кредитор, чьи требования будут рассматриваться. Уведомление иных кредиторов должника о рассмотрении заявления о включении требований в реестр, а равно направления им копий судебных актов, в силу вышеуказанной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным. Следовательно, участие или не участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов иных лиц, в том числе других конкурсных кредиторов должника, не является обязательным и зависит от их волеизъявления, исходя из пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность заявления возражений относительно требований иных кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Каримов У.М. на основании определения суда от 01.11.2011 является конкурсным кредитором должника.

Поскольку заявитель правом, указанным в норме статьи 71 Закона о банкротстве, не воспользовался, не уведомление судом первой инстанции подателя жалобы о времени и месте рассмотрения требования Бадретдиновой З.Р. не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

При этом, довод Каримова У.М. о том, что его представитель заявлял возражения относительно требования Бадретдиновой З.Р., в связи с чем, суд должен был его известить, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, с момента включения требования Каримова У.М. в реестр требований кредиторов должника, он как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Указанные подателем жалобы причины, по мнению суда апелляционной инстанции, не связаны с обстоятельствами, не зависящими от этого лица, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности Каримов У.М., будучи заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, имел возможность своевременно получить информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем ознакомления с материалами дела, и подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного для обжалования срока и о наличии оснований его восстановления.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Каримову Уралу Мидхановичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2011 по делу N А07-12296/2011 на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

Л.В. Забутырина