Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 13АП-1924/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2012 г.

Дело N А56-23053/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Главоблстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011

по делу N А56-23053/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Полигран" Жумаева С.П.

к ООО "Полигран", ООО "Главоблстрой", ЗАО "Поларис-Нева"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главоблстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011.

Определением от 09.02.2012 апелляционная жалоба ООО "Главоблстрой", поданная на определение от 16.12.2011 о признании сделок должника недействительными, оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в то время как жалоба подлежала оплате государственной пошлиной; подателю апелляционной жалобы предложено представить в суд указанный документ не позднее 11.03.2012.

06.03.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило сопроводительное письмо, в котором ООО "Главоблстрой" указало на то, что в соответствии с пп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о признании сделки должника недействительной и просило принять апелляционную жалобу к производству.

Проверив доводы, изложенные в письме от 06.03.2012, апелляционный суд приходит к выводу о их необоснованности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что следует из пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1924/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 33 листах.

Судья

Л.Н. Марченко