Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-8290/10

г. Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А08-5718/2010-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Руспак": Курицкий В.В., адвокат, удостоверение, представитель по доверенности б/н от 24.02.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руспак" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011 года по делу N А08-5718/2010-22Б (судья В.Ф. Кощин), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" Серебрянского А.В. к ООО "Руспак" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" Серебрянский А.В. обратился в арбитражный суд с требованиями к ООО "Руспак" о признании недействительной сделки, совершенной в счет оплаты стоимости доли ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в уставном капитале ООО "Руспак" следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2 -я Заводская, д. 13, а именно:

- здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 31:10:00:00:12396/574/51/21:1001/А;

- здание производственного цеха с кадастровым номером 31:10:1006006:0008:12395/574/2/:1001/А1;

- земельный участок с кадастровым номером 31:10:1006006:0008.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Руспак" возвратить все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011 г., суд признал недействительной совершенную в счет оплаты стоимости доли ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в уставном капитале ООО "Руспак" сделку по отчуждению ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в пользу ООО "Руспак" недвижимого имущества: здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 31:10:00:00:12396/574/51/21:1001/А; здание производственного цеха с кадастровым номером 31:10:1006006:0008:12395/574/2/:1001/А1; земельный участок с кадастровым номером 31:10:1006006:0008, находящегося по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская, 13. Применены последствия недействительности сделки, указанной в п. 1, а именно, суд обязал ООО "Руспак" возвратить все полученное по сделке.

Не согласившись с определением суда, ООО "Руспак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Руспак" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Руспак", суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года ООО "Энергомашкорпорация-Белгород" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2011 г. по делу N А08-5718/2010-22Б в отношении ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

25 августа 2010 года и 28 августа 2010 года ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" совершены действия по отчуждению в пользу ООО "Руспак" недвижимого имущества должника, находящегося по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2 -я Заводская д. 13, а именно:

- здание административно-бытового корпуса с кадастровым (условным) номером 31:10:00:00:12396/574/51/21:1001/А;

- здание производственного цеха с кадастровым (условным) номером 31:10:10 06 006:0008:12395/574/2/: 1001/А1;

- земельный участок с кадастровым номером 31:10:10 06 006:0008.

Факт отчуждения указанного недвижимого имущества подтверждается актами о приеме-передаче N 00000010 от 25 августа 2010 года, N 00000011 от 25 августа 2010 года, N 00000012 от 28 августа 2010 года.

Передача недвижимого имущества произведена во исполнение решения общего собрания участников ООО "Руспак".

Этим решением было создано ООО "Руспак", а передача недвижимого имущества производилась в счет оплаты доли ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в уставном капитале ООО "Руспак".

Ссылается на то обстоятельство, что ООО "Руспак" на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ "несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО Руспак" и ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" входят в одну группу лиц, конкурсный управляющий ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" Серебрянский А.В. обратился в арбитражный суд о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу указанной правовой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

Как следует из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 32 от 30 апреля 2009 года, пункт 10, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Руспак" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Обе стороны при передаче имущества представляло одно и то же лицо - Кривцунов Л.П., который является руководителем ООО "Руспак" и являлся руководителем ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" (до признания этой организации банкротом).

При этом, Кривцунов Л.П. представлял всех учредителей ООО "Руспак" на общем собрании 18 августа 2010 года, на котором было принято решение о создании ООО "Руспак", что подтверждается протоколом N 1 от 18 августа 2010 года о создании ООО "Руспак" и Выписками из ЕГРЮЛ в отношении всех перечисленных организаций.

Таким образом, ООО "Руспак" на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ " несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО Руспак" и ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" входят в одну группу лиц.

Вместе с тем, встречного исполнения ООО "Руспак" должнику не предоставило, а передача имущества произведена безвозмездно, что причинило ущерб кредиторам должника.

Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом области установлено, что имеется возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу в натуре.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приведя стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки путем обязания ООО "Руспак" возвратить все полученное по сделке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве собственника спорного имущества по-прежнему значится за ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", следовательно, по мнению заявителя, нет нарушения права ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" со стороны ООО "Руспак", отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании как общих норм права о недействительности сделки, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что создание ООО "Руспак" произошло в соответствии с законодательством РФ, что, по мнению заявителя, влечет действительность сделки, не основан на нормах права, поскольку осуществление государственной регистрации общества не означает констатацию факта действительности и законности всех сделок, совершенных этим обществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имела место возмездная сделка, так как по её итогам должник получил долю в новом обществе, основан на ошибочном правоприменении и без учета фактических обстоятельств дела. Доказательств реальной рыночной стоимости доли ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом ООО "Руспак" о месте и времени рассмотрении заявления конкурсного управляющего, является несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда от 19.08.2011 г. о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" Серебрянского А.В. и определение суда от 19.09.2011 г. об отложении судебного разбирательства по настоящему делу направлялись ООО "Руспак" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14, но не были им получены (л.д. 58, 80).

В апелляционной жалобе заявителем указан этот же адрес.

Письма и уведомления возвращены органом связи в суд с отметкой причины невручения корреспонденции - "истечение срока хранения", из чего следует, что за получением судебного акта адресат не явился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Руспак" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие лишь немотивированное законом и обстоятельствами несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011 года по делу N А08-5718/2010-22Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Руспак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова