Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 10АП-1318/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А41-32612/11

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН: 7703266053, ОГРН: 1027700277967): Соломко А.П., по доверенности N 481-11 дов от 26.12.2011,

от ответчика - открытого акционерного общества "494 УНР": Зорин Н.А., по доверенности N 658/г от 15.09.2011,

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Производственно-строительное Объединение": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

"Уренгойпромгражданстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "494 УНР"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года

по делу N А41-32612/11,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

к открытому акционерному обществу "494 УНР",

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Производственно-строительное Объединение "Уренгойпромгражданстрой", закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест", Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании 1 000 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "494 УНР" (далее - ОАО "494 УНР") о взыскании денежных средств.

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Престо-Русь" (далее - ЗАО "Престо-Русь").

Определением суда от 22.12.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Стройгазконсалтинг" отказано (л.д. 31, том 4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "494 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года, в которой просило определение суда отменить, ходатайство о привлечении третьего лица - удовлетворить. Как указывает заявитель, ОАО "494 УНР" с подобным ходатайством общество не обращалось, следовательно, отсутствовали основания для вынесения определения от 22.12.2011.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении ЗАО "Престо-Русь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось ООО "Стройгазконсалтинг" - истец по делу.

ОАО "494 УНР" с подобным ходатайством в арбитражный суд не обращалось.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, с ходатайством о привлечении ЗАО "Престо-Русь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось ООО "Стройгазконсалтинг".

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "494 УНР" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-32612/11 прекратить.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев