Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 10АП-3015/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А41-32612/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН:7703266053, ОГРН:1027700277967): Трапезникова В.А., представителя (доверенность N Ю-287 от 21.05.2010 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" (ИНН:5002000171, ОГРН:1025005117500): Моисеева С.В., представителя (доверенность N 217 от 28.05.2012 г.), Сидоровой М.Е., представителя (доверенность N 217 от 28.05.2012 г.),

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества Производственно-строительное Объединение "Уренгойпромгражданстрой" (ИНН:8904018870, ОГРН:1028900625203): представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест": представитель не явился, извещен,

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-32612/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" к Открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" о признании сведений недействительными и порочащими деловую репутацию, об обязании опровергнуть информацию и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 УНР") о признании недействительными и порочащими деловую репутацию ООО "Стройгазконсалтинг" сведений, содержащихся в письме ОАО "494 УНР" исх. N 501/г от 04.07.2011 г. за подписью генерального директора А.И. Кима, направленное в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития ОАО "Газпром" В.В. Русаковой (вх. 113501 от 05.07.2011 г.):

- "С мая 2011 г. подрядчик ООО "Стройгазконсалтинг" с целью увеличения прибыли, пытается подменить в проекте, на км 30 - км 167 "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская" объемные геоячейки "Прудон - 494" другим контрафактным материалом" (второй абзац письма);

- "ОАО "494 УНР" _ выражая свою обеспокоенность на предмет безопасности конструкций особо важных объектов, просит Вас вмешаться с целью недопущения применения контрафактного материала на объекте ОАО "Газпром" и пресечения попыток ущемления наших прав на интеллектуальную собственность" (третий абзац письма).

Кроме того, заявлены требования об обязании ОАО "494 УНР" направить в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития ОАО "Газпром" В.В. Русаковой, новое письмо с опровержением ранее изложенной информации и взыскании 1 000 000 000 рублей в качестве возмещения морального (репутационного) вреда причиненного истцу (том 1, л.д. 5-8).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года и 22 декабря 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество Производственно-строительное Объединение "Уренгойпромгражданстрой" (далее - ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой"), Закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест") и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) (том 1, л.д. 1, том 4, л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично:

- сведения, содержащиеся в письме ОАО "494 УНР" исх. N 501/г от 04.07.2011 г. за подписью генерального директора А.И. Кима, направленное в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития ОАО "Газпром" В.В. Русаковой (вх. 113501 от 05.07.2011 г.), а именно: "С мая 2011 г. подрядчик ООО "Стройгазконсалтинг" с целью увеличения прибыли, пытается подменить в проекте, на км 30 - км 167 "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская" объемные геоячейки "Прудон - 494" другим контрафактным материалом" признаны недействительными и порочащими деловую репутацию ООО "Стройгазконсалтинг";

- суд обязал ОАО "494 УНР" направить в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития ОАО "Газпром" В.В. Русаковой, письмо с опровержением информации, ранее изложенной в письме ОАО "494 УНР" исх. N 501/г от 04.07.2011 г. за подписью генерального директора А.И. Кима, в отношении вышеперечисленных сведений;

- с ОАО "494 УНР" взыскано 10 000 000 рублей в качестве нематериального (репутационного) вреда (том 10, л.д. 139-144).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года оставлено без изменения (том 11, л.д. 136-143).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2012 года указанные судебные акты оставлены без изменения (том 12, л.д. 144-153).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля в передаче дела N А41-32612/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2012 по тому же делу отказано.

ОАО "494 УНР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 18 мая 2012 года по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 13, л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "494 УНР" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-32612/11 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "494 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (том 13, л.д. 72 - 74).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "494 УНР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Представители ООО "Стройгазконсалтинг" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "494 УНР" ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что пересмотр судебного акта по вышеназванному основанию возможен только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17528/11 от 17 июля 2012 года установлено, что для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "494 УНР" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела были исследованы все вышеперечисленные обстоятельства и им дана соответствующая оценка.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в решении от 18 мая 2012 года установлено, что ООО "Стройгазконсалтинг" является крупнейшим в России строительным подрядчиком, занимающимся строительством и обустройством нефтегазоконденсатных месторождений и магистральных трубопроводов.

Кроме того, в названном решении суд указал, что ответчик, направляя порочащие ООО "Стройгазконсалтинг" сведения в адрес одного из главных заказчиков истца, подрывает его деловую репутацию.

Исходя из изложенного, суд установил факт сформированной деловой репутации истца.

В решении суд указал, что в связи с обращением ОАО "494 УНР", оформленного письмом N 501/г, ОАО "Газпром" обязало заказчика строительства - ЗАО "Ямалгазинвест" провести проверку содержащихся в письме сведений, а также обратилось к Открытому акционерному обществу "ВНИПИгаздобыча" с требованием внести в проектную документацию изменения в части ссылок на продукцию, поставляемую на строительные объекты, и в Департамент инвестиций и строительства ОАО "Газпром".

Судом также установлено, что сведения о якобы недобросовестном поведении ООО "Стройгазконсалтинг" стали известны третьим лицам, которые предприняли соответствующие меры по проверке представленных ответчиком сведений, при этом у данных лиц могло сформироваться негативное впечатление о ООО "Стройгазконсалтинг" как о недобросовестном предприятии.

Исходя из вышеизложенного, суд при рассмотрении дела установил как факт утраты доверия к репутации истца, так и влияние действий ОАО "494 УНР" на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Решение суда Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года не противоречит выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17528/11 от 17 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-32612/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев