Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 10АП-5732/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А41-32612/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцеав С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакирова Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН:7703266053, ОГРН:1027700277967): Трапезникова В.А., представителя (доверенность от 15.12.2011 г.); Соломко А.П., представителя (доверенность N 481-11дов. от 26.12.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" (ИНН:5002000171, ОГРН:1025005117500): Бубновского В.В., представителя (доверенность N 355/Г от 12.09.2012 г.); Моисеева С.В., представителя (доверенность N 217 от 28.05.2012 г.),

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества Производственно-строительное Объединение "Уренгойпромгражданстрой" (ИНН:8904018870, ОГРН:1028900625203): Жарова С.Б., представителя (доверенность N 20-12-М от 10.02.2012 г.),

от Закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест": представитель не явился, извещен,

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-32612/11, принятое судьей С.А. Закутской, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" к Открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" о признании сведений недействительными и порочащими деловую репутацию, об обязании опровергнуть информацию и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 УНР") о признании недействительными и порочащими деловую репутацию ООО "Стройгазконсалтинг" сведений, содержащихся в письме ОАО "494 УНР" исх. N 501/г от 04.07.2011 г. за подписью генерального директора А.И. Кима, направленное в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития ОАО "Газпром" В.В. Русаковой (вх. 113501 от 05.07.2011 г.):

- "С мая 2011 г. подрядчик ООО "Стройгазконсалтинг" с целью увеличения прибыли, пытается подменить в проекте, на км 30 - км 167 "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская" объемные геоячейки "Прудон - 494" другим контрафактным материалом" (второй абзац письма);

- "ОАО "494 УНР" _ выражая свою обеспокоенность на предмет безопасности конструкций особо важных объектов, просит Вас вмешаться с целью недопущения применения контрафактного материала на объекте ОАО "Газпром" и пресечения попыток ущемления наших прав на интеллектуальную собственность" (третий абзац письма).

Кроме того, заявлены требования об обязании ОАО "494 УНР" направить в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития ОАО "Газпром" В.В. Русаковой, новое письмо с опровержением ранее изложенной информации и взыскании 1 000 000 000 рублей в качестве возмещения морального (репутационного) вреда причиненного истцу (том 1, л.д. 5-8).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года и 22 декабря 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество Производственно-строительное Объединение "Уренгойпромгражданстрой" (далее - ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой"), Закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест") и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) (том 1, л.д. 1, том 4, л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично:

- сведения, содержащиеся в письме ОАО "494 УНР" исх. N 501/г от 04.07.2011 г. за подписью генерального директора А.И. Кима, направленное в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития ОАО "Газпром" В.В. Русаковой (вх. 113501 от 05.07.2011 г.), а именно: "С мая 2011 г. подрядчик ООО "Стройгазконсалтинг" с целью увеличения прибыли, пытается подменить в проекте, на км 30 - км 167 "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская" объемные геоячейки "Прудон - 494" другим контрафактным материалом" признаны недействительными и порочащими деловую репутацию ООО "Стройгазконсалтинг";

- суд обязал ОАО "494 УНР" направить в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития ОАО "Газпром" В.В. Русаковой, письмо с опровержением информации, ранее изложенной в письме ОАО "494 УНР" исх. N 501/г от 04.07.2011 г. за подписью генерального директора А.И. Кима, в отношении вышеперечисленных сведений;

- с ОАО "494 УНР" взыскано 10 000 000 рублей в качестве нематериального (репутационного) вреда (том 10, л.д. 139-144).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "494 УНР" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 11, л.д. 6-10).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Ямалгазинвест" и Ростехнадзор, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта распространения сведений возложено на истца.

Обратившись с иском, истец указал, что 04 июля 2012 года члену правления, начальнику департамента стратегического развития ОАО "Газпром" В.В. Русаковой поступило письмо ОАО "494 УНР" исх. N 501/г от 04.07.2011 г. за подписью генерального директора А.И. Кима (вх. 113501 от 05.07.2011 г.) содержащее следующие сведения:

- "С мая 2011 г. подрядчик ООО "Стройгазконсалтинг" с целью увеличения прибыли, пытается подменить в проекте, на км 30 - км 167 "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская" объемные геоячейки "Прудон - 494" другим контрафактным материалом" (второй абзац письма);

- "ОАО "494 УНР", сотрудничая в полном понимании с единым поставщиком геосинтетических материалов ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават и выражая свою обеспокоенность на предмет безопасности конструкций особо важных объектов, просит Вас вмешаться с целью недопущения применения контрафактного материала на объекте ОАО "Газпром" и пресечения попыток ущемления наших прав на интеллектуальную собственность" (третий абзац письма) (том 1, л.д. 64).

По мнению истца, сведения, изложенные в указанном письме, не соответствуют действительности, содержат недостоверную информацию о деятельности ООО "Стройгазконсалтинг" как юридического лица, порочат его деловую репутацию.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем. Кроме того, им же доказывается порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для признания того, что деловой репутации лица причинен вред, судом, прежде всего, должен быть установлен факт распространения сведений именно в отношении данного лица.

Суд первой инстанции, оценивая содержащиеся в письме N 501/к от 04 июля 2011 года сведения в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" в части: "С мая 2011 года подрядчик ООО "Стройгазконсалтинг" с целью увеличения собственной прибыли, пытается подменить в проекте на км 30 - км 167 "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская" объемные геоячейки "ПРУДОН-494" другим контрафактным материалом" (Второй абзац письма), пришел к выводу, что утверждения в отношении истца имеют порочащий характер, поскольку исходя из смысловой направленности текста формируют представление об истце как о предприятии, проявляющем себя недобросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела договора N 76-УПГС-06 от 22.12.2006 г. на строительство объекта: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Автодорога КС Воркутинская - КС Ярынская" заказчиком строительства является - ЗАО "Ямалгазинвест", генеральным подрядчиком - ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" (том 1, л.д. 12-38).

Дополнительным соглашением N 10 от 25 августа 2008 года к договору в приложении N 1 утвержден перечень сметной документации под состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ. Утвержденная рабочая документация объекта "Ситема магистральных газопроводов Бованенко-Ухта.Автодорога КС Воркутинская - КС Ярынская" предусматривает применение трех типов георешетки: ППР GW2008 1045Р, "Прудон-494", СТ 200. Согласно требованиям проектной документации на объекте строительства выбор типа геосинтетических решеток и синтетических материалов для строительства осуществляет заказчик исходя из сложившейся на момент строительства экономической ситуации (том 1, л.д. 47-63).

В приложении N 4 к договору N 76-УПГС-06 от 22.12.2006 г., в редакции дополнительного соглашения N 30 от 24.05.2010 г., утверждена ведомость материалов, поставляемых заказчиком по объекту: "Ситема магистральных газопроводов Бованенко-Ухта.Автодорога КС Воркутинская - КС Ярынская", согласно которой обязанность поставки решетки геотехнической "Прудон-494" лежит на заказчике по договору - ЗАО "Ямалгазинвест" (том 1, л.д. 123).

Согласно пункту 4.2. договора N 76-УПГС-06 от 22.12.2006 г., в редакции дополнительного соглашения N 30 от 24.05.2010 г., материалы, изделия (кроме оборудования) и конструкции поставки заказчика реализуются заказчиком путем продажи их генподрядчику в порядке, установленном приложением N 15 (том 1, л.д. 107-119).

В соответствии с пунктом 6.22. договора N 76-УПГС-06 от 22.12.2006 г., в редакции дополнительного соглашения N 30 от 24.05.2010 г., генподрядчик осуществит на складах заказчика, таможенных складах временного хранения, получение материалов поставки заказчика в порядке, предусмотренном приложением N 15, и их доставку на строительную площадку.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письменному объяснению от 07 марта 2012 года ЗАО "Ямалгазинвест" поставка геоячейки при строительстве дорожной одежды в период с мая по июль 2011 года на объект строительства "Автодорога КС Воркутинская - КС Ярынская" "км 30- км 167" не осуществлялась; информацией о фактах использования контрафактного материала при строительстве объекта "Автодорога КС Воркутинская - КС Ярынская" "км 30- км 167" в период с мая 2011 года по 05 и.ля 2011 года ЗАО "Ямалгазинвест" не располагает; сведениями о каком-либо отношении ООО "Стройгазконсалтинг" к данному объекту строительства не располагает (том 4, л.д. 108-109).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стройгазконсалтинг" в заявленный в письме период не участвовало в строительстве объекта "Система магистральных газопроводов Бованенко-Ухта. Автодорога КС Воркутинская - КС Ярынская" ни в качестве подрядчика, ни в качестве поставщика строительных материалов, в том числе, георешетки "Прудон-494".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела письма ООО "Стройгазконсалтинг" N 22672-09 от 01.10.2009 г., N 1469-09 от 23.01.2009 г., N 20933-08 от 25.12.2008 г., N 28462-11 от 24.08.2011 г., N 24462-11 от 28.07.2011 г., N 24854-11 от 01.08.2011 г., N 14666-11 от 18.05.2011 г., N 01/0300-560 от 04.03.2010 г. отклоняются апелляционным судом, поскольку из указанных документов не следует вывод о наличии договорных правоотношений между ОАО "Газпром" и ООО "Стройгазконсалтинг" по строительству объекта "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская". При этом в предмета доказывая по настоящему спору входят сведения изложенные в письме ОАО "494 УНР" исх. N 501/г от 04.07.2011 г., согласно которому ООО "Стройгазконсалтинг" является подрядчиком в проекте, на км 30 - км 167 "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская" (том 4, л.д. 1-9).

В связи с обращением ОАО "494 УНР", оформленного письмом N 501/к от 04 июля 2011 года, ОАО "Газпром" обязало заказчика строительства - ЗАО "Ямалгазинвест" провести проверку содержащихся в письме сведений (том 1, л.д. 67).

Согласно Акту проверки соответствия фактически применяемых материалов (георешетка) требованиям проекта при строительстве объекта "СМГ Бованенко-Ухта. Автодорога КС Воркутинская - КС Ярынская" от 13 ноября 2011 года за период с начала строительства в составе объекта выполнено устройство дорожной одежды с использованием георешеток в количестве 30,1 кв.м., в том числе:

- в период с августа по ноябрь 2008 года в объеме 28,4 км. с использованием проектной полимерной георешетки "СТ200" по ТУ 2246-003-05204776-04 поставки подрядчика;

- в 2011 году подрядчик выполнил устройство дорожной одежды с использованием каркаса пространственного "КП-Пинема" 200.6000.3000.150П поставки заказчика.

Комиссия пришла к выводу, что для строительства объекта "Автодорога КС Воркутинская - КС Ярынская" применялись материалы согласно утвержденным проектным решениям в проекте, на км 30 - км 167 "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская" (10, л.д. 75-76).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия действительности указанных в письме N 501/г от 04 июля 2011 года сведений и документов, подтверждающих, что с мая 2011 года подрядчиком строительства на проекте на км 30 - км 167 "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская" является ООО "Стройгазконсалтинг", использующее контрафактные материалы при строительстве объекта.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается письмом N 501/г от 04 июля 2011 года за подписью генерального директора А.И. Кима, направленным в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития ОАО "Газпром" В.В. Русаковой (вх. 113501 от 05.07.2011 г.).

Арбитражный суд полагает, что содержащиеся в письме N 501/г сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, они не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию ООО "Стройгазконсалтинг", поскольку могут создать у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, использует контрафактные материалы в своей деятельности, подменяет указанные в проекте стройматериалы с целью извлечения незаконным путем прибыли, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что письмо написано именно ответчиком в лице генерального директора ОАО "494 УНР" Кима А.И., являющегося исполнительным органом общества.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение комиссии специалистов N 02/12-Л от 20.01.2012 г., выполненное по запросу ООО "Стройгазконсалтинг", согласно которому проведенный анализ текста письма (исх. N 501/г от 04.07.2011 г.) от ОАО "494 УНР", подписанного генеральным директором А.И. Кимом, направленного в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития ОАО "Газпром" В.В. Русаковой (вх. N 113501 от 05.07.2011 г.) показал:

- что во фразах "С мая 2011 г. подрядчик ООО "Стройгазконсалтинг" с целью увеличения прибыли, пытается подменить в проекте, на км 30 - км 167 "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская" объемные геоячейки "Прудон - 494" другим контрафактным материалом" и "ОАО "494 УНР" _ выражая свою обеспокоенность на предмет безопасности конструкций особо важных объектов, просит Вас вмешаться с целью недопущения применения контрафактного материала на объекте ОАО "Газпром" и пресечения попыток ущемления наших прав на интеллектуальную собственность" имеются сведения негативного характера об истце. В частности, имеются утверждения о совершении подрядчиком ООО "Стройгазконсалтинг" действий, связанных с нарушением действующего законодательства;

- выявленные сведения об ООО "Стройгазконсалтинг" выражены в форме утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности;

- слово "контрафактный" употреблено в значении: "поддельный, нелицензированный материал, использование которого связано с нарушением прав интеллектуальной собственности" (том 5, л.д. 14-30).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Стройгазконсалитнг" о признании недействительными и порочащими деловую репутацию ООО "Стройгазконсалтинг" сведений, содержащихся в письме ОАО "494 УНР" N 501/г от 04 июля 2011 года за подписью генерального директора А.И. Кима, направленном в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития ОАО "Газпром" В.В. Русаковой (вх. N 113501 от 05.07.2011 г.), а именно: "С мая 2011 года подрядчик ООО "Стройгазконсалтинг" с целью увеличения собственной прибыли, пытается подменить в проекте на км 30 - км 167 "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская" объемные геоячейки "ПРУДОН-494" другим контрафактным материалом", подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Вопрос о способе и порядке опровержения порочащих сведений судом решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом учитываются содержание таких сведений, место распространения.

Если порочащие сведения содержатся в документе, исходящем от организации, суд в случае удовлетворения иска обязывает ответчика заменить такой документ или отозвать его (часть 2 пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части обязания ответчика направить другое письмо (замена документа) с опровержением сведений, содержащихся в письме, в адрес ОАО "Газпром", поскольку истец не подтвердил распространение этого письма в адрес иных лиц.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В пункте 15 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что правило статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ОАО "494 УНР" 10 000 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункты 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "Стройгазконсалтинг" умысла или грубой неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными сведений также отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу исковые требования ООО "Стройгазконсалтинг" направлены на признание недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в письме исх. N 501/г от 04.07.2011 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельна, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу лингвистической экспертизы, ввиду отсутствия вопросов, требующих специальных знаний экспертов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-32612/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева