Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2013 г. N ВАС-3989/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "494 Управления начальника работ" (Московская область, г.Бронницы) от 20.05.2013 N 205 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2013 по делу N А41-32612/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (г.Москва, далее - общество "Стройгазконсалтинг") к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (Московская область, г.Бронницы, далее - общество "494 УНР") о признании недействительными и порочащими деловую репутацию общества "Стройгазконсалтинг" сведений, содержащихся в письме общества "494 УНР" от 04.07.2011 исх. N 501/г от 04.07.2011 за подписью генерального директора А.И. Кима, направленное в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество "Газпром") В.В. Русаковой (от 05.07.2011 вх. 113501) о совершении подрядчиком обществом "Стройгазконсалтинг" действий, связанных с нарушением действующего законодательства;

об обязании общества "494 УНР" направить в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития общества "Газпром" В.В. Русаковой, новое письмо с опровержением ранее изложенной информации;

взыскании 1 000 000 000 рублей в качестве возмещения морального (репутационного) вреда причиненного истцу.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество Производственно-строительное Объединение "Уренгойпромгражданстрой" (г.Новый Уренгой), закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (г.Москва), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Москва).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "494 УНР" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2013 по делу N А41-32612/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2012 по тому же делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 N ВАС-3989/13 обществу "494 УНР" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заявлении, повторно поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "494 УНР" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что им в суд ошибочно были представлены не все материалы, приложенные в электронном виде к заявлению, указывает иные основания отмены судебных актов, которые не были приведены ранее в надзорной жалобе.

Рассмотрев повторное заявление завода, коллегия судей пришла к выводу, что оно не содержит доводов, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о наличии иных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суды согласно положениям части 2 статьи 151, статьи 152, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к выводу, что часть содержащихся в письме N 501/г сведений не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, они не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию общества "Стройгазконсалтинг", поскольку могут создать у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, использует контрафактные материалы в своей деятельности, подменяет указанные в проекте стройматериалы с целью извлечения незаконным путем прибыли, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства, в связи с чем частично удовлетворили иск.

Суды пришли к выводу, что в данном случае вред деловой репутации общества "Стройгазконсалтинг", являющегося головной компанией холдинга "Стройгазконсалтинг", занимающегося обустройством нефтегазоконденсатных месторождений, строительством компрессорных станций, магистральных трубопроводов, автодорог и мостов, производством строительных материалов и оборудования, в результате распространения в отношении него не соответствующих действительности сведений подлежит компенсации в денежном выражении и не может быть адекватно компенсирован лишь обязанием опровергнуть ложные сведения.

Доводы общества "494 УНР" по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-32612/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул