Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-2954/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-32612/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН:7703266053, ОГРН:1027700277967): Карпаковой Л.Б., представителя (доверенность N 64-14дов/1 от 04.02.2014),

от должника - Открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" (ИНН:5002000171, ОГРН:1025005117500): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества Производственно-строительное Объединение "Уренгойпромгражданстрой" (ИНН:8904018870, ОГРН:1028900625203): представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест": представитель не явился, извещен,

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещен,

от Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-32612/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" к Открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" о признании сведений недействительными и порочащими деловую репутацию, об обязании опровергнуть информацию и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 УНР") о признании недействительными и порочащими деловую репутацию ООО "Стройгазконсалтинг" сведений, содержащихся в письме ОАО "494 УНР" исх. N 501/г от 04.07.2011 г. за подписью генерального директора А.И. Кима, направленное в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития ОАО "Газпром" В.В. Русаковой (вх. 113501 от 05.07.2011 г.):

- "С мая 2011 г. подрядчик ООО "Стройгазконсалтинг" с целью увеличения прибыли, пытается подменить в проекте, на км 30 - км 167 "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская" объемные геоячейки "Прудон - 494" другим контрафактным материалом" (второй абзац письма);

- "ОАО "494 УНР" _ выражая свою обеспокоенность на предмет безопасности конструкций особо важных объектов, просит Вас вмешаться с целью недопущения применения контрафактного материала на объекте ОАО "Газпром" и пресечения попыток ущемления наших прав на интеллектуальную собственность" (третий абзац письма).

Кроме того, заявлены требования об обязании ОАО "494 УНР" направить в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития ОАО "Газпром" В.В. Русаковой, новое письмо с опровержением ранее изложенной информации и взыскании 1 000 000 000 рублей в качестве возмещения морального (репутационного) вреда причиненного истцу (том 1, л.д. 5-8).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года и 22 декабря 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество Производственно-строительное Объединение "Уренгойпромгражданстрой" (далее - ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой"), Закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест") и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) (том 1, л.д. 1, том 4, л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично:

- сведения, содержащиеся в письме ОАО "494 УНР" исх. N 501/г от 04.07.2011 г. за подписью генерального директора А.И. Кима, направленное в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития ОАО "Газпром" В.В. Русаковой (вх. 113501 от 05.07.2011 г.), а именно: "С мая 2011 г. подрядчик ООО "Стройгазконсалтинг" с целью увеличения прибыли, пытается подменить в проекте, на км 30 - км 167 "Автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская" объемные геоячейки "Прудон - 494" другим контрафактным материалом" признаны недействительными и порочащими деловую репутацию ООО "Стройгазконсалтинг";

- суд обязал ОАО "494 УНР" направить в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития ОАО "Газпром" В.В. Русаковой, письмо с опровержением информации, ранее изложенной в письме ОАО "494 УНР" исх. N 501/г от 04.07.2011 г. за подписью генерального директора А.И. Кима, в отношении вышеперечисленных сведений;

- с ОАО "494 УНР" взыскано 10 000 000 рублей в качестве нематериального (репутационного) вреда (том 10, л.д. 139-144).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года оставлено без изменения (том 11, л.д. 136-143).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2012 года указанные судебные акты оставлены без изменения (том 12, л.д. 144-153).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля в передаче дела N А41-32612/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2012 по тому же делу отказано.

07 февраля 2013 года на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии АС N 004244298 (том 13, л.д. 148-150).

19 декабря 2013 года ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года заявление ООО "Стройгазконсалтинг" удовлетворено (том 13, л.д. 128).

Не согласившись с определением суда, ОАО "494 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 14, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель взыскателя в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя взыскателя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года выдан исполнительный лист серии АС N 004244298 от 07 февраля 2013 года.

В целях принудительного исполнения решения суда указанный исполнительный лист направлен в Раменский РОСП УФССП России по Московской области.

Из письма Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 19 ноября 2013 года следует, что при инвентаризации исполнительных производств в помещении отдела не был обнаружен, то есть утрачен исполнительный лист от 07 февраля 2013 года серии АС N 004244298 (том 13, л.д.137). При этом Раменский РОСП УФССП России по Московской области ходатайствовал о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактическое исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Факт утраты исполнительного листа серии от 07 февраля 2013 года серии АС N 004244298 по делу N А41-32612/11 подтвержден материалами дела. По состоянию на текущую дату местонахождение исполнительного документа в Раменском РОСП УФССП России по Московской области не установлено.

С учетом того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был и на момент рассмотрения заявления не истек, доказательства возврата взыскателю подлинного исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд считает заявление ООО "Стройгазконсалтинг" о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес правильный судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-32612/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк