Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-3989/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" (ответчика), г. Бронницы Московской обл. от 28.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2013 по делу N А41-32612/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - общество "Стройгазконсалтинг") к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее - общество "494 УНР") о признании недействительными и порочащими деловую репутацию общества "Стройгазконсалтинг" сведений, содержащихся в письме общества "494 УНР" исх. N 501/г от 04.07.2011 за подписью генерального директора А.И. Кима, направленное в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество "Газпром") В.В. Русаковой (вх. 113501 от 05.07.2011) о совершении подрядчиком обществом "Стройгазконсалтинг" действий, связанных с нарушением действующего законодательства;

об обязании общества "494 УНР" направить в адрес члена правления, начальника департамента стратегического развития общества "Газпром" В.В. Русаковой, новое письмо с опровержением ранее изложенной информации;

взыскании 1 000 000 000 рублей в качестве возмещения морального (репутационного) вреда причиненного истцу.

Третьи лица: закрытое акционерное общество Производственно-строительное Объединение "Уренгойпромгражданстрой" (далее - общество "Уренгойпромгражданстрой"), закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - общество "Ямалгазинвест"), Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "494 УНР" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, сведения содержащиеся в письме нельзя признать недействительными, в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения признаются несоответствующими действительности, однако, как указывает заявитель, суд первой инстанции в нарушении указанной нормы удовлетворил требование истца о признании сведений недействительными и изложил их в указанной редакции в резолютивной части решения. Также заявитель указывает, что не все сведения, признанные судами порочащими истца, являются порочащими; истец участвовал в строительстве спорного объекта; в материалах дела отсутствуют доказательства реальных негативных последствий для деловой репутации истца.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в письме N 501/к от 04.07.2011 сведения, изложенные в отношении общества "Стройгазконсалтинг", суды установили, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соответствия действительности сообщений о фактах, перечисленных в указанном письме.

Таким образом, судами установлено, что общество "Стройгазконсалтинг" вопреки утверждениям ответчика в указанный в письме период не участвовало в строительстве объекта ни в качестве подрядчика, ни в качестве поставщика строительных материалов, в том числе, георешетки "Прудон-494".

По результатам проверки обращения общества "494 УНР" обществом "Ямалгазинвест" по указанию общества "Газпром" составлен акт о том, что для строительства применялись материалы согласно утвержденным проектным решениям.

Суды согласно положениям части 2 статьи 151, статьи 152, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к выводу, что часть содержащихся в письме N 501/г сведений не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, они не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию общества "Стройгазконсалтинг", поскольку могут создать у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, использует контрафактные материалы в своей деятельности, подменяет указанные в проекте стройматериалы с целью извлечения незаконным путем прибыли, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства, в связи с чем частично удовлетворили иск.

Суды пришли к выводу, что в данном случае вред деловой репутации общества "Стройгазконсалтинг", являющегося головной компанией холдинга Стройгазконсалтинг, занимающегося обустройством нефтегазоконденсатных месторождений, строительством компрессорных станций, магистральных трубопроводов, автодорог и мостов, производством строительных материалов и оборудования, в результате распространения в отношении него не соответствующих действительности сведений подлежит компенсации в денежном выражении и не может быть адекватно компенсирован лишь обязанием опровергнуть ложные сведения.

Довод заявителя о том, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными сведений судом отклонен, поскольку по смыслу исковые требования общества "Стройгазконсалтинг" направлены на признание несоответствующих действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в письме исх. N 501/г от 04.07.2011.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 5 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения решения от 18.05.2013 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-32612/2011, введенного Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2013 N ВАС-3989/13.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-32612/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2012 по тому же делу отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2013 по делу N А41-32612/2011, введенного Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2013 N ВАС-3989/13.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова