Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 10АП-13189/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А41-32612/11

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-32612/11

иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" к Открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" о признании сведений недействительными и порочащими деловую репутацию, об обязании опровергнуть информацию и взыскании морального вреда,

с участием в деле третьих лиц: ЗАО Производственно-строительное Объединение "Уренгойпромгражданстрой", ЗАО "Ямалгазинвест" и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в заседании:

от ООО "Стройгазконсалтинг": Карпакова Л.Б., представитель по доверенности от 04.02.2014 N 64-14дов/1,

от ОАО "494 Управление начальника работ": Шевченко Ю.В., представитель по доверенности от 02.06.2014 N 206,

от третьих лиц: ЗАО Производственно-строительное Объединение "Уренгойпромгражданстрой", ЗАО "Ямалгазинвест" и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-32612/11.

В судебном заседании представителем ООО "Стройгазконсалтинг" в письменной форме заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "494 Управление начальника работ" не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ООО "Стройгазконсалтинг" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 266, 265, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Стройгазконсалтинг" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-32612/11.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Стройгазконсалтинг" из Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев