Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-11221/10

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А71-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Кантек" Колпакова А.Б.: Шаповал О.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кантек" - Колпакова Александра Борисовича, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-2830/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (ОГРН 1021801440100, ИНН 1832031228),

установил:

31 января 2012 года конкурсный кредитор ООО "Кантек" Зайков Дмитрий Рудольфович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании уведомления исх. N 256 от 17.01.2012 об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по договору N 044-52/2011 от 08.06.2011 недействительным.

Одновременно с этим конкурсный кредитор ООО "Кантек" Зайков Дмитрий Рудольфович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

- запретить ООО "Кантек" совершать в отношении объекта долевого строительства квартиры N 52, общей площадью 36,85 кв.м. находящейся на 8 этаже, в 3-х секционном 10-ти этажном многоквартирном жилом доме с объектами обслуживания и помещениями конторского типа на 1 этаже расположенном на земельном участке (кадастровый номер 18:26:020026:0107) площадью 8080 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, в 50-ти метрах по направлению на запад от жилого дома N 256 по ул. 9-е Января любые сделки по его отчуждению третьим лицам;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР г. Ижевск производить действия по государственной регистрации расторжения договора N 044-52/2011 от 08.06.2011;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР г. Ижевск осуществлять государственную регистрацию сделок с объектом долевого строительства квартиры N 52, общей площадью 36,85 кв.м. находящейся на 8 этаже, в 3-х секционном 10-ти этажном многоквартирном жилом доме с объектами обслуживания и помещениями конторского типа на 1 этаже, расположенном на земельном участке (кадастровый номер 18:26:020026:0107) площадью 8080 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 50-ти метрах по направлению на запад от жилого дома N 256 по ул. 9-е Января по его отчуждению третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2012 г.. ходатайство конкурсного кредитора ООО "Кантек" Зайкова Дмитрия Рудольфовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Внешний управляющий Колпаков А.Б. не согласившись с определением от 01.02.2012 г.., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, наложение ареста противоречит действующему законодательству, а также препятствует осуществлению прав застройщика в регистрации расторжения договора с дольщиком, не исполнившим свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве.

Указывает, что обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании 19 марта 2012 года был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при прежней явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно п. 22 указанного постановления ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления.

В обоснование своего ходатайство конкурсный кредитор ООО "Кантек" Зайков Дмитрий Рудольфович указал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о признании уведомления исх. N 256 от 17.01.2012 об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по договору N 044-52/2011 от 08.06.2011 недействительным. В судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что при расторжении договора N 044 52/2011 от 08.06.2011 в одностороннем порядке существует реальная возможность регистрации данного факта в регистрирующем органе и в последующем возможность произвести отчуждение права требования квартиры N 52 третьему лицу путем заключения с ним договора аналогичного со спорным договором.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года, заявление Зайкова Дмитрия Рудольфовича о признании уведомления исх. N 256 от 17.01.2012 об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по договору N 044-52/2011 от 08.06.2011 недействительным принято к производству в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между обществом "Кантект" (застройщик) и Зайковым Дмитрием Рудольфовичем (дольщик) 08 июня 2011 года заключен договор N 044-52/2011 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить 3-х секционный 10-этажный многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания и помещениями конторского типа, расположенном на земельном участке (кадастровый номер 18:26:020026:0107) площадью 8080 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 50-ти метрах по направлению на запад от жилого дома N 256 по ул. 9-е Января. В соответствии с пунктом 1.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 52, расположенная на восьмом этаже, жилой площадью 15,38 кв.м., общей площадью (без учета площади балкона) 36,85 кв.м. (л.д.13-19).

Арбитражный управляющий Колпаков А.Б. в адрес Зайкова Д.Р. 17.01.2011 направил уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением дольщиком обязательств по договору N 044-52/2011 от 08.06.2011 (л.д.10).

Конкурсный кредитор ООО "Кантек" Зайков Дмитрий Рудольфович 31 января 2012 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании уведомления исх. N 256 от 17.01.2012 об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по договору N 044-52/2011 от 08.06.2011 недействительным, в связи с тем, что вопрос о произведении зачета с должником на сумму 885 000 руб. в качестве расчетов за приобретенное право требования квартиры N 52 рассматривается в суде.

Следовательно, обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В силу п. 10 данного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснила, что принятые обеспечительные меры нарушают права должника, поскольку препятствуют реализации права требования в отношении квартиры N 52 иным лицам, других нарушений прав должника не названо.

При таких обстоятельствах применение судом обеспечительных мер в виде запрета совершения должником действий по отчуждению права требования, являющегося предметом оспариваемых сделок, и запрет на регистрацию Федеральной регистрационной службой перехода прав - касаются непосредственно предмета спора и направлены на сохранение существующего положения в отношении конкретного имущества. Обеспечительные меры приняты в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2012 года по делу N А71-2830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева