Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-1717/12

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Косенко А.В.

при участии:

от должника - открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК"): не явились,

от временного управляющего - Зайцева Владимира Владимировича: не явились,

от третьего лица - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "БАНК УРАЛСИБ"): не явились,

от кредитора - открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОАО "АЛЬФА-БАНК"): Варачевой Д.А. (доверенность от 14.10.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника

от 30 января 2012 года,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-32535/2010 о признании ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Саровэнергострой" признаны обоснованными и в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 временным управляющим ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" утвержден Зайцев Владимир Владимирович (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011 N 194.

24.10.2011 ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" задолженности в сумме 550 488 263 руб. 89 коп., в том числе 301 701 279 руб. 05 коп. основного долга, из которых 233 277 703 руб. 33 коп. обеспечены залогом имущества должника, а также 248 786 984 руб. 84 коп. неустойки.

Определением суда от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в составе третьей очереди включено требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере 301 701 279 руб. 05 коп. основного долга, в том числе 233 277 703 руб. 33 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, а также 128 487 974 руб. 50 коп. неустойки. Требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" в части 128 487 974 руб. 50 коп. неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ОАО "АЛЬФА-БАНК", не согласившись с вынесенным определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 отменить в части включения в реестр неустойки в размере 128 487 974, 50 руб. и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что, обратившись с ходатайствами о снижении неустойки, представители должника и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не представили доказательств ее несоразмерности. Кроме того, указывает на длительность периода невозврата кредитных денежных средств. При этом отмечает, что заявленная кредитором неустойка начислена на дату введения процедуры наблюдения (12.07.2011), после которой начисление неустойки не производилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,15.12.2009 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК" (заёмщик) заключён договор N 624 о предоставлении кредита в российских рублях (л.д.43-48).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" был заключён договор о залоге N 624-З-1 от 15.12.2009 (л.д.49-54).

Согласно п. 1.2 указанного договора в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору N 624 от 15.12.2009 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" передало в залог банку имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу п. 1.3 договора N 624-З-1 от 15.12.2009, заложенное имущество остается у залогодателя (ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК") и находится по адресу: Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки, УЗТМ цеха 52, 57, 100. Опись заложенного имущества приведена в Приложении N 1 к договору залога N 624-З-1 от 15.12.2009.

В соответствии п. 1.4 договора залога N 624-З-1 от 15.12.2009, заложенное имущество оценивается в сумме 527799 руб. 70 коп. по соглашению сторон.

Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" был заключён договор о залоге N 624-З-2 от 15.12.2009 (л.д.56-61).

Согласно п. 1.2 указанного договора в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору N 624 от 15.12.2009 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" передало в залог банку товарно-материальные ценности (товар), принадлежащее ему на праве собственности.

В силу п. 1.5 договора залога N 624-З-2 от 15.12.2009 заложенное имущество остается у ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" и находится по адресу: Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки, УЗТМ. Опись заложенного имущества приведена в Приложении N 1 к договору залога N 624-З-2 от 15.12.2009.

В соответствии с п. 1.6 договора залога N 624-З-2 от 15.12.2009, заложенное имущество оценивается в сумме 232749903 руб. 63 коп. по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-34632/10-29-300 солидарно с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", ОАО "Теплоэнергосервис", ООО "Уральский завод энергомашиностроения", ОАО "Уральский завод энергетических машин" в пользу ОАО "АЛЬФА- БАНК" взыскано 309690243 руб. 21 коп., в том числе долг в размере 281914128 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 19587150 руб. 09 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение долга в размере 7609185 руб. 08 коп., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 579779 руб. 08 коп., а также сумма госпошлины в размере 200000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-34632/10-29-300 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 временным управляющим ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" утвержден Зайцев В.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011 N 194.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, кредитор - ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" задолженности в сумме 550 488 263 руб. 89 коп., в том числе 301 701 279 руб. 05 коп. основного долга, из которых 233 277 703 руб. 33 коп. обеспечены залогом имущества должника, а также 248 786 984 руб. 84 коп. неустойки.

Поскольку должником доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов в материалы дела не представлено, требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 301701279 руб. 05 коп. основного долга, 8188964 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.01.2010 по 08.06.2010 признано судом первой инстанции обоснованным. При этом требование банка в сумме 233277703 руб. 33 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств кредитором на основании п.п. 4.1, 4.2 договора от 15.12.2009 N 624 за период с 09.06.2010 по 12.07.2011 начислена неустойка в размере 240598020 руб. 68 коп. Общая сумма заявленной ОАО "АЛЬФА-БАНК" неустойки, с учетом принятого Арбитражным судом города Москвы решения от 24.06.2010 составляет 248786984 руб. 84 коп.

Удовлетворяя требование кредитора по заявленной неустойке частично, суд первой инстанции исходил из имеющихся оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения подлежащей уплате неустойки до ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1 договора от 15.12.2009 N 624 предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 4.2. договора от 15.12.2009 N 624).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что должником, временным управляющим и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, проанализировав размер задолженности должника, сумму начисленной неустойки за период с 09.06.2010 по 12.07.2011, процент договорной неустойки, а также средние размеры депозитных ставок (ставок по кредитам), пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей уплате неустойки до ставки 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку начисленная кредиторам неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства. Ставка, по которой начислена неустойка 0,2 % в день за каждый день просрочки (0,2% х 365 = 73% годовых) значительно превышает действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учётом уменьшения неустойки за период с 09.06.2010 по 12.07.2011 до суммы 120299010 руб. 34 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора частично и включил в реестр требований кредиторов должника 128487974 руб. 50 коп. неустойки, которая в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обратившись с ходатайствами о снижении неустойки, представители должника и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не представили доказательств ее несоразмерности, является необоснованным, поскольку в материалы дела были представлены распечатки с интернет-сайта ЦБ РФ и копии кредитного договора с должником от 26.06.2008. Кроме того, несоразмерность последствиям нарушения обязательств неустойки, заявленной ОАО "АЛЬФА-БАНК" за предшествующий период по спорному договору, была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-34632/10-29-300.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу N А60-32535/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов