г. Санкт-Петербург |
|
09 апреля 2012 г. |
Дело N А21-1100/2006 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу УФНС по Калининградской области
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012
по делу N А21-1100/2006 (судья Педченко О.М.), принятое
по жалобе ФНС на действия конкурсного управляющего УМП "Благоустройство" г.Пионерский Калининградской области
установил:
На определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службой в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего УМП "Благоустройство" г.Пионерский Калининградской области Павелкина Ю.И. уполномоченным органом подана апелляционная жалоба.
В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 24.02.2012, следовательно, срок обжалования данного судебного акта истекал 12.03.2012. Согласно входящему штампу суда первой инстанции апелляционную жалобу уполномоченный орган подал 15.03.2012, т.е. по истечении установленного срока на обжалование.
Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения четырнадцатидневного срока обжалования не может изменять установленный законом порядок исчисления срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование отсутствует. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы по истечении установленного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6403/2012) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах и приложенные документы на 32 листах.
Судья |
М.М. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
...
Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения четырнадцатидневного срока обжалования не может изменять установленный законом порядок исчисления срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование отсутствует. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы по истечении установленного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения апелляционной жалобы."
Номер дела в первой инстанции: А21-1100/2006
Должник: УМП "Благоустройство", УМП "Благоустройство" г. Пионерский
Кредитор: Межрайонная инспекция ФНС России N3 по Калининградской области, МРИ ФНС N3, ОГУП "Единая система обращения с отходами", Представ-ль работ-ков должника Первичная профсоюзная организация УМП "Благоустройство" г. Пионерский, УМП "Жилищное хозяйство" г. Пионерский, Управление ФНС по Калининградской области
Третье лицо: АУ Мухин В. В., Васильев С. Н., Временный управляющий УМП "Благоустройство" г. Пионерский Хабырин Д. Н., К/у Пасько В. П., К/у Широкова Е. В., Комитет по управлению имуществом г. Пионерский, Комитет по управл-ю имуществом г. Пионерского, Конкурсный управляющий Павелкин Ю. И., НП "РСОПАУ", Павелкин Ю. И., Сверчков Александр Викторович, УФНС по К/О, УФРС по К/О, УФРС по Калининградской области, Харыбин Д. Н.
Хронология рассмотрения дела:
26.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5809/13
09.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-343/14
11.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5809/13
07.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5809/13
22.07.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15386/13
05.06.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11807/13
10.04.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8282/13
02.11.2012 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1100/06
07.08.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8743/12
09.04.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6403/12