Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 307-ЭС14-2655 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 307-ЭС14-2655

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего унитарным муниципальным предприятием "Благоустройство" Павелкина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 по делу N А21-1100/2006, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия "Благоустройство" (далее - предприятие, должник), установил:

определением суда первой инстанции от 22.11.2013 оставлено без удовлетворения заявление арбитражного управляющего Павелкина Ю.И. о взыскании с Федеральной налоговой службы России 883 339 рублей 97 копеек.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2014 определение суда первой инстанции отменил, отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Павелкина Ю.И. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве предприятия, производство по заявлению управляющего прекратил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, бывший конкурсный управляющий просит отменить указанные определение и постановления и разрешить вопрос по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего, не установлено.

Разрешая заявление управляющего, суды трех инстанций констатировали отсутствие уважительных причин пропуска им шестимесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, арбитражный управляющий, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, сослался на наличие заболевания.

Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанное управляющим заболевание, находясь в хронической стадии в течение трех лет, никогда не препятствовало управляющему участвовать в судебных заседаниях, собраниях кредиторов и иным образом осуществлять полномочия конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал арбитражный суд округа, учел разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт пропуска без уважительных причин срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов был установлен судом после принятия заявления к производству.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать бывшему конкурсному управляющему унитарным муниципальным предприятием "Благоустройство" Павелкину Юрию Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов