Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 11АП-3491/12

г. Самара

16 апреля 2012 г.

Дело N А65-2485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от ООО "ОПТАН-Казань" - представитель Троценко А.А., доверенность от 05.12.2011 г.,

конкурсный управляющий Галдин А.И., паспорт,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 г. в зале N 1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Техносервис" Галдина А.И., ООО "Торговый дом "ОМК", г. Казань, ЗАО "КБК", г. Казань, Плющева Виктора Евгеньевича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года о включении требования ООО "ОПТАН-Казань", г. Казань, в реестр требований кредиторов ЗАО "Техносервис" по делу N А65-2485/2010 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техносервис", г. Казаньо несостоятельности (банкротстве) ООО "Синтез-Ойл", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 г.. в отношении закрытого акционерного общества "Техносервис", г. Казань, ОГРН 1041610007977 (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10 апреля 2010 г..

06 мая 2010 г.. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "ОПТАН-Казань", Казань (далее - кредитор) о включении требования в размере 26 829 166,11 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Техносервис", г. Казань (т. 1 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 г.. требования ООО "ОПТАН-Казань", г. Казань, в размере 26 829 166 руб. 11 коп. убытков включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2009 г.. по делу N А55-8605/2008, которым установлена данная кредиторская задолженность (т. 1 л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 г.. должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Галдина А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 г.. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 г.. по делу N А65-2485/2010 о включении требований в реестр кредиторской задолженности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г.. было отменено с направлением на новое рассмотрение решения Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2009 г.. по делу N А55-8605/2008 (т. 1 л.д. 116, 154).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2011 г.. приостановлено производству по делу N А65-2485/2010 по рассмотрению требования ООО "ОПТАН-Казань" в размере 26 829 166 руб. 11 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2011 г.. по делу N А55-8605/2008.

По результатам нового рассмотрения искового заявления ООО "Оптан-Казань" по делу N А55-8605 Арбитражным судом Самарской области было принято решение от 1.07.2011 о взыскании с ответчика ЗАО "Техносервис" в пользу истца ООО "Оптан-Казань" суммы убытков 23 829 576 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 89). Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2012 (т. 3 л.д. 21), решение суда от 1.07.2011 по делу N А55-8605/2008 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 г.. по заявлению кредитора возобновлено производство по рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

ООО "ОПТАН-Казань" уточнил заявленные требования и просил включить 23 829 576 руб. 60 коп. убытков в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Данное уточнение принято судом.

Определением от 20 февраля 2012 года требования ООО "ОПТАН-Казань", г. Казань, в размере 23 829 576 руб. 60 коп. убытков включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (т. 3 л.д. 55).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Техносервис" Галдин А.И. просит определение от 20 февраля 2012 года отменить, считая, что судом первой инстанции дважды рассмотрено одно и то же требование (т. 3 л.д. 76).

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "ОМК", г. Казань, ЗАО "КБК", г. Казань, Плющев Виктор Евгеньевич просят определение от 20 февраля 2012 года отменить, поскольку суд первой инстанции не учел, что решение Арбитражного суда Самарской области, на которое ссылалось ООО "ОПТАН-Казань" вступило в силу 18 января 2012 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (т. 3 л.д. 72).

В судебном заседании представитель ООО "ОПТАН-Казань" возражал против доводов апелляционных жалоб и просил определение от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, что подробно изложено в отзыве на апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Галдин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 20 февраля 2012 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии должника согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от конкурсного кредитора Плющева В.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи со следующим:

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В ходатайстве Плющев В.Е. в качестве уважительности причин указано на болезнь, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, кроме того, в ходатайстве не содержится сведений о возможности предоставления заявителем дополнительных доказательств, также заявитель не лишен возможности направить в суд своего представителя или направить свои возражения при помощи средств связи.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от ЗАО "КБК" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "КБК" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев представленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "ОМК", ЗАО "КБК", Плющева Виктора Евгеньевича, ранее оставленная без движения, после устранения указанными лицами обстоятельств оставления без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года принята к производству и рассматривается в данном судебном заседании.

К тому же, рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "КБК" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (в настоящее время принятой к производству), не влияет на возможность рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО "Техносервис" Галдина А.И., ООО "Торговый дом "ОМК", ЗАО "КБК", Плющева Виктора Евгеньевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кассационная жалоба ЗАО "КБК" на момент рассмотрения апелляционных жалоб оставлена без движения, доказательств принятия ее к производству не имеется.

От Мальцева О.А. в ходе подготовки дела к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им апелляционной жалобы на определение от 20 февраля 2012 года.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не поступила апелляционная жалоба от Мальцева О.А.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 20 февраля 2012 г.

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО "ОПТАН-Казань" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с соблюдением тридцатидневного срока (06 мая 2010 года), поскольку сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 10 апреля 2012 года.

В соответствии с п. 3 ст. 4, п. 1 ст. 71 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие судебного акта является основанием для установления требований кредитора в реестре кредиторской задолженности должника.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора ООО "ОПТАН-Казань" имелся судебный акт - решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2009 по делу N А55-8605/2008 о взыскании с должника в пользу кредитора убытков в сумме 26 829 166, 11 руб., определением суда от 21.09.2010 указанная сумма была включена в реестр кредиторской задолженности должника (т. 1 л.д. 80).

В связи с отменой решения Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2009 по делу N А55-8605/2008, 11.01.2011 конкурсный управляющий ЗАО "Техносервис" обратился с заявлением о пересмотрено по новым обстоятельствам определения суда от 21.09.2010 о включении ООО "ОПТАН-К;азань" в реестр кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 г.. (судебное заседание проводилось 9.02.2011) было признано наличие вновь открывшихся обстоятельств и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 г.. о включении ООО "ОПТАН-Казань" в реестр требований кредиторов должника было отменено (т. 1 л.д. 154), дополнительным решением от 1.03.2011 суд исключил требование ООО "ОПТАН-Казань" из реестра требований кредиторов ЗАО "Техносервис" (т. 2 л.д. 16), назначив требование о включении в реестр кредиторов к повторному рассмотрению (т. 2 л.д. 47).

При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции дважды рассмотрел одно и тоже требование, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным суда, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

В данном случае определением от 20 февраля 2012 года суд первой инстанции повторно рассмотрел заявление ООО "ОПТАН-Казань" о включении в реестр требований кредиторов, поданное 6 мая 2010 в процедуре наблюдения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 317 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы отмена первоначального определения о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, не дает основания для вывода о подаче нового заявления о включении требований кредиторов и, следовательно, истечении срока подачи такого заявления и необходимости включения требования кредитора за реестр, так как в данном случае правовое значение имеет дата первоначального обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

ООО "ОПТАН-Казань" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве срок и оснований для признания данного срока пропущенным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2011 г.. по делу N А55-8605/2008 (принятым по результатам нового рассмотрения), в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 23 829 576,60 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г.. решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2011 г.. по делу N А55-8605/2008 оставлено без изменений.

Довод апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "ОМК", г. Казань, ЗАО "КБК", г. Казань, Плющева Виктора Евгеньевича о том, что решение Арбитражного суда Самарской области, на которое ссылалось ООО "ОПТАН-Казань" вступило в силу 18 января 2012 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, требование ООО "ОПТАН-Казань" подлежало включению за реестром кредиторов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку дата вступления в законную силу судебного акта, на основании которого заявитель заявляет требование о включении в реестр требований кредитора, не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, в силу ст. 71 Закона о банкротстве, правовое значение имеет дата обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 20 февраля 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года о включении требования ООО "ОПТАН-Казань", г. Казань, в реестр требований кредиторов ЗАО "Техносервис" по делу N А65-2485/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин