Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 08АП-1582/12

город Омск

11 апреля 2012 г.

Дело N А70-7367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рябухиной Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании, проведённом путем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1582/2012) общества с ограниченной ответственностью "Элегия" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Элегия" об установлении требования и включении 4 300 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" по делу N А70-7367/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (ИНН 7224032820, ОГРН 1067203312263),

при участии в судебном заседании представителей:

от Певень Яны Геннадьевны - Зверев А.Г. по доверенности от 02.04.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право" -Зверев А.Г. по решению участников от 09.07.2009, паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" - Зверев А.Г. по доверенности от 14.12.2011;

Поздняков Дмитрий Владимирович - не явился;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" Акулинин Денис Юрьевич - не явился;

Лебедев Андрей Владимирович - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Велена" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - не явился,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу N А70-7367/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (далее - ООО "Агрофирма "Переваловское", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.11.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия") 28.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требования к должнику и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 300 000 руб.

Определением от 10.01.2012 по делу N А70-7367/2011 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "Стройизыскания" (далее - ООО "Стройизыскания") и общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" (далее - ООО "Уралстройпроект").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу N А70-7367/2011 в удовлетворении заявления ООО "Элегия" о включении в реестр требований кредиторов должника 4 300 000 руб. задолженности по договорам на проектирование и подряда строительных работ отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Агрофирма "Переваловское" Зверева А.Г. о фальсификации доказательств.

Не согласившись с определением суда, ООО "Элегия" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Элегия" указало, что представленные им акты приемки выполненных работ подтверждают выполнение работ и передачу результата выполненных работ (рабочие проекты по реконструкции нежилых помещений, работы по реконструкции всех нежилых строений) заказчику - ООО "Агрофирма "Переваловское".

ООО "Агрофирма "Переваловское" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ООО "Элегия".

Представитель кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Велена", кредиторы Поздняков Дмитрий Владимирович, Лебедев Андрей Владимирович, временный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредиторов должника - Певень Я.Г., общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право" и должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО "Агрофирма "Переваловское", просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "Элегия" основано на двух договорах цессии от 01.02.2011, заключенных ООО "Элегия" (цессионарий) с "Стройизыскания" и ООО "Уралстройпроект" (цеденты), по условиям которых цеденты передают цессионарию, а цессионарий принимает у цедентов принадлежащие им права требования задолженности к ООО "Агрофирма "Переваловское", соответственно вытекающие из договоров от 10.10.2009 N 1-14 на выполнение проектных работ, заключенных между "Стройизыскания" (исполнитель) и ООО "Агрофирма "Переваловское" (заказчик), договоров от 15.04.2010 N 1-14 на выполнение подрядных работ, заключенных между ООО "Уралстройпроект" (исполнитель) и ООО "Агрофирма "Переваловское" (заказчик).

При рассмотрении требования в суде первой инстанции должник и кредитор должника - Певень Я.Г. высказали возражения по заявленному требованию, указав, что фактически работы не выполнялись, заявили о фальсификации актов приемки выполненных работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям договоров от 10.10.2009 N 1-14 на выполнение проектных работ ООО "Стройизыскания" приняло на себя обязательства по разработке рабочих проектов по реконструкции жилых строений, а ООО "Агрофирма "Переваловское" - принять и оплатить эти работы общей стоимостью 2 500 000 руб.

По условиям договоров от 15.04.2010 N 1-14 на выполнение подрядных работ ООО "Уралстройпроект" приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции нежилых строений, а ООО "Агрофирма "Переваловское" - принять и оплатить эти работы общей стоимостью 1 800 000 руб.

Предметами договоров от 15.04.2010 N 1-14 является выполнение подрядных работ по реконструкции нежилых строений, на реконструкцию которых ООО "Стройизыскания" приняло на себя обязательство по условиям договоров от 10.10.2009 N 1-14 выполнить проектные работы.

По условиям договоров цессии от 01.02.2011 цеденты обязуются передать цессионарию все документы, удостоверяющие права (требования) и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием (прав требований) к должнику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011, исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

На основании вышеприведенных норм права и в силу специфики дел о банкротстве, предъявляя настоящее требование, ООО "Элегия" следует доказать, что в действительности должником с ООО "Стройизыскания" и ООО "Уралстройпроект" заключены те договоры на выполнение проектных работ и выполнение подрядных работ, по которым уступлены права требования и, что в рамках этих договорных отношений выполнены работы, за которые у должника образовалась предъявляемая задолженность.

В подтверждение требования ООО "Элегия" представило договоры уступки, договоры от 10.10.2009 N 1-14 на выполнение проектных работ, договоры от 15.04.2010 N 1-14 на выполнение подрядных работ, акты от 09.04.2010 и от 20.09.2010 приемки выполненных работ по договорам от 10.10.2009 N 1-14 на выполнение проектных работ и договорам от 15.04.2010 N 1-14 на выполнение подрядных работ.

Акты приемки выполненных работ от 09.04.2010 и от 20.09.2010 подписаны должником и исполнителями по указанным договорам.

Согласно актам приемки выполненных работ от 09.04.2010 ООО "Стройизыскания" по заданию заказчика разработало рабочие проекты по реконструкции нежилых строений, а ООО "Агрофирма "Переваловское" приняло выполненные работы (рабочие проекты) по договорам от 10.10.2009 N 1-14 на выполнение проектных работ. Качество выполненных работ соответствует требованиям договоров, претензий по качеству не имеется.

Согласно представленным ООО "Элегия" актам приемки выполненных работ от 20.09.2010 ООО "Уралстройпроект" по заданию заказчика выполнило работы по реконструкции нежилых строений. Качество выполненных работ соответствует требованиям договоров, претензий по качеству не имеется.

Представленные документы, по мнению ООО "Элегия", являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения ООО "Элегия" и принятие должником проектных и подрядных работ на сумму 3 400 000 руб., и наличие задолженности последнего перед заявителем в указанном размере.

Между тем, представленные ООО "Элегия" в подтверждение требования акты приемки выполненных работ между цедентами и должником не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии у должника задолженности перед ООО "Элегия" по договорам возмездной уступки права (цессии), поскольку указанные в них данные не подтверждены допустимыми первичными документами.

Так, согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору о выполнении проектных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Материальным результатом выполнения работ по договору на выполнение проектных работ является проектная документация в виде проекта, смет, рабочих чертежей и т.п., которая готовится на основании задания на проектирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который должен содержать наименование работ, единицу их измерения, цену за единицу измерения, количество выполненных работ и общую стоимость. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая используется для расчёта за работы.

Исходя из обычаев делового оборота, основным доказательством выполнения подрядных работ является двухсторонний акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

Представленные заявителем акты не содержат необходимых данных о конкретных видах выполненных работ, их объемах, стоимости и прочие необходимые данные, которые подлежат указанию в актах формы КС-2.

Ко всему прочему, на выполнение проектных работ не представлено задание заказчика на проектирование, без которого не представляется возможным установить предмет договора, тем более в отсутствие самой проектной документации и надлежащих первичных документов об их передаче заказчику (накладные или пусть акты, содержащие сведения о том, какая проектная документация передается: наименование и нумерация разделов, томов и прочее).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращаясь с настоящим требованием в Арбитражный суд Тюменской области, ООО "Элегия" не представило доказательств фактического исполнения договоров от 10.10.2009 N 1-14 на выполнение проектных работ и договоров от 15.04.2010 N 1-14 на выполнение подрядных работ, а именно: не представило задание на проектирование, проектно-сметную документацию (сметы, рабочие чертежи, графики работ, справки), переданные исполнителями должнику, акты формы КС-2.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления о включении требования ООО "Элегия" в реестр требований кредиторов должника, в том числе в целях подтверждения факта выполнения проектных и подрядных работ и исключения создания искусственной задолженности должника, с учетом заявления о фальсификации доказательств должником, суд первой инстанции определением от 10.01.2012, которым привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц исполнителей по договорам на выполнение проектных и подрядных работ, - ООО "Стройизыскания", ООО "Уралстройпроект", предложил указанным лицам, а также ООО "Элегия" представить результаты выполненных работ: проекты по реконструкции, формы КС-2, КС-3 по выполненным работам по реконструкции.

ООО "Элегия", ООО "Стройизыскания" и ООО "Уралстройпроект" определение суда не исполнили, каких-либо документов не представили, ООО "Стройизыскания" и ООО "Уралстройпроект" причины невозможности предоставления истребованных судом доказательств фактического выполнения проектных и подрядных работ не обосновали, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Элегия" в письменных пояснениях указало на то, что законодательство и условия спорных договоров на проектирование и договоров на выполнение подрядных работ не содержит обязательного оформления унифицированных форм КС-2, КС-3. Подтверждением выполнения работ является акт, подписанный обеими сторонами. Такие акты, подписанные без замечаний, представлены. Рабочие проекты по договорам переданы должнику по актам приёма-передачи, а значит, находятся у него.

Суд апелляционной инстанции не может принять приведенные ООО "Элегия" обстоятельства в качестве уважительных причин непредставления первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ.

В случае действительного выполнения работ, ООО "Стройизыскания" и ООО "Уралстройпроект", а также ООО "Элегия" должны располагать истребованной судом первой инстанции документацией или хотя бы какой-либо частью подобной документации.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Элегия" самостоятельно предпринимало меры для получения у исполнителей по договорам первичной документации - задания на проектирование, проектов по реконструкции, документов, подтверждающих фактическую реконструкцию.

Необходимо отметить, что, как пояснил представитель должника суду апелляционной инстанции, указанные в договорах на выполнение проектных работ и договорах на выполнение подрядных работ объекты (нежилые строения) с декабря 2007 должнику не принадлежат, поскольку были переданы по соглашению об отступном обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональных экспертный центр".

В таком случае, возникает вопрос о целесообразности заключения должником договоров с ООО "Стройизыскания" и ООО "Уралстройпроект" в отношении объекта, который находился в споре относительно права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Элегия" не представлены доказательства оплаты по договорам уступки права требования от 01.02.2011.

Так, согласно условиям указанных договоров оплата уступки производится векселями ООО "Элегия", которые подлежат передаче по акту приёма-передачи. Векселя, акты приёма-передачи векселей не представлены.

Учитывая совокупность названных обстоятельств, в том числе отсутствие допустимых первичных документов, которые подтверждали бы, сведения, указанные в представленных ООО "Элегия" актах приемки выполненных работ (подтверждали факт выполнения работ по соответствующим договорам - составление проектов, реконструкцию объектов), основания считать требования ООО "Элегия" подтвержденными отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие допустимых первичных документов является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Элегия", основанных на договорах цессии и актах приёма-передачи.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу N А70-7367/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина М.В. Смольникова