Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-1394/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А70-7367/2011

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Смольниковой М.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1394/2012) Позднякова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Позднякова Дмитрия Николаевича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Переваловское" по делу N А70-7367/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Переваловское" (ИНН 7224032820, ОГРН 1067203312263),

при участии в судебном заседании представителей:

от Позднякова Дмитрия Николаевича - не явился;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Переваловское" - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2011 года в отношении ООО "Переваловское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Поздняков Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику - ООО "Агрофирма "Переваловское" в сумме 901 335 рублей, в том числе 720 000 рублей - основного долга, 282 335 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника в письменном виде заявил о фальсификации доказательств, которые представлены в обоснование своих требований Поздняковым Дмитрием Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 года в удовлетворении требований Позднякова Дмитрия Владимировича о включении его в состав третьей очереди реестра кредиторов, для целей участия в первом собрании кредиторов должника - отказано.

В удовлетворении заявления представителя ООО "Агрофирма "Переваловское" о фальсификации также отказано в связи с признанием договора, на котором основывает свои требования заявитель, незаключенным, и, соответственно, утратой силы всех вытекающих из этого последствий.

Не согласившись с определением суда, Поздняков Дмитрий Николаевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Переваловское".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года апелляционная жалоба Позднякова Дмитрия Николаевича принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 03 апреля 2012 года на 14 час.10 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание, состоявшееся 03 апреля 2012 года, проведено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Переваловское" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на фальсификацию доказательств, представленных Поздняковым Дмитрием Николаевичем в обоснование требований.

03 апреля 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 апреля 2012 года в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу.

26 апреля 2012 года представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года производство по делу А70-7367/2011 прекращено в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, производство по настоящему делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

По смыслу норм главы 34 АПК РФ "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство в суде апелляционной инстанции является одной из стадий арбитражного процесса, определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке, если арбитражный процесс по делу не завершён.

Между тем, производство по делу о банкротстве в отношении должника на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Позднякова Дмитрия Николаевича прекращено определением суда от 10 апреля 2012 года.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения жалоб, заявленных кредиторами в рамках этого дела.

То есть прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб, заявленных кредиторами в рамках уже прекращённого дела о банкротстве.

Иными словами после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Кроме того, рассмотрение апелляционных жалоб после прекращения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению прав подателей жалоб, соответственно не направлено на их защиту (статья 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах дальнейшее рассмотрение апелляционной жалобы Позднякова Дмитрия Николаевича по существу на определение суда первой инстанции от 16.01.2012 по настоящему делу невозможно.

Поэтому производство, возбужденное по апелляционной жалобе Позднякова Дмитрия Николаевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае возобновления производства по делу о банкротстве податели жалоб не лишены права обращения к суду за пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам настоящего определения суда апелляционной инстанции (статья 311 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Позднякова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу N А70-7367/2011.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина М.В. Смольникова