Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 08АП-1580/12

город Омск

28 апреля 2012 г.

Дело N А70-7367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1580/2012) Лебедева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лебедева Андрея Владимировича об установлении требований и включении 9 120 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" по делу N А70-7367/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (ИНН 7224032820, ОГРН 1067203312263),

при участии в судебном заседании представителей:

Лебедев Андрей Владимирович - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" - не явились;

Поздняков Дмитрий Владимирович - не явился;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" Акулинин Денис Юрьевич - не явился;

Певень Я.Г. - не явилась;

от общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Велена" - не явились;

Мельников А.Н. - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу N А70-7367/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (ООО "Агрофирма "Переваловское") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в СМИ "Коммерсантъ" 01.11.2011

Лебедев Андрей Владимирович 28.11.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к ООО "Агрофирма "Переваловское" в сумме 9 120 000 руб., в том числе: 4 800 000 руб. основного долга и 4 320 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу N А70-7367/2011 в удовлетворении заявления Лебедева А.В. о включении 9 120 000 руб.задолженности по договору займа в составе третьей очереди реестра кредиторов отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Агрофирма "Переваловское" Зверева А.Г. о фальсификации доказательств.

Не согласившись с определением суда, Лебедев А.В. в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Лебедев А.В. указал, что представленные им в обоснование документы (договор займа от 01.09.2006 N 23, квитанция к приходному кассовому ордеру) являются достаточными (письменными) доказательствами заключения с должником договора займа. В соответствии со статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора займа в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов должника о том, что им денежные средства в размере 4 800 000 руб. не предоставлено.

ООО "Агрофирма "Переваловское" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Из материалов дела усматривается, что требование Лебедева А.В. основано на договоре займа от 01.09.2006 N 23 между ООО "Агрофирма "Переваловское" и Лебедевым А.В.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции кредитор должника - Певень Я.Г. высказал возражения по заявленному требованию, заявил о фальсификации доказательств.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям договора займа от 01.09.2006 N 23 Лебедев А.В. обязался передать в займы должнику денежные средства в размере 4 800 000 руб., на срок пять лет под 18 % годовых.

В качестве доказательства предоставления займа в материалы дела представлена

квитанция к приходно-кассовому ордеру N 36 от 01.09.2006 (том 12, лист дела 6).

Утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

Представленная Лебедевым А.В. квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 01.09.2006 подписана директором должника Мельниковым А.Н. как от имени главного бухгалтера, так и от имени кассира.

Вместе с тем, доказательства того, что по состоянию на 01.09.2006 на Мельникова А.Н. были возложены обязанности главного бухгалтера и (или) кассира не представлены.

При разрешении вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание разъяснения пункта 5 проекта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011, исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 10.01.2012 откладывал рассмотрение требования Лебедева А.В. в целях выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса.

Каких-либо иных документов, кроме квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 01.09.2006, которые бы подтвердили исполнение договора займа от 20.07.2004 на сумму 4 800 000 руб., заявителем не представлено.

Лебедев А.В. никаким образом не подтвердил факт наличия у него возможности предоставить денежные средства должнику в заявленной сумме.

При этом, несмотря на то, что суд первой инстанции в обоснование принятого судебного акта в числе прочего указал на данное обстоятельство, Лебедевым А.В. в апелляционной жалобе не приведены доводы в указанной части и доказательства наличия столь значительной суммы денежных средств в момент предоставления займа должнику суду апелляционной инстанции также не предоставлены.

Кроме того, отсутствуют доказательств отражения получения займа в размере 4 800 000 руб. на основании договора займа от 01.09.2006 N 23 в бухгалтерском учете должника. В частности, в деле нет доказательств расходования или инкассации на расчетные счета должника якобы полученных от кредитора денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств реальной возможности предоставления займа Лебедевым А.В., а также отсутствие сведений о предоставленном займе в финансовой документации должника, суд апелляционной инстанции считает квитанцию к приходному кассовому ордеру N 36 от 01.09.2006 недостаточным доказательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение процессуальных правил доказывания заявитель не представил суду достоверных доказательств исполнения договор займа от 01.09.2006 N 23 - выдачи должнику займа.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ Лебедев В.А несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа от 01.09.2006 N 23, свидетельствует о недоказанности факта заключения поименованного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ, а значит о недоказанности наличия факта денежного обязательства.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требования Лебедева А.В. не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2012 производство по делу N А70-7367/2011, возбужденное по заявлению Позднякова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма "Переваловское" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с тем, что у должника отсутствуют средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Учитывая, что производство по делу N А70-7367/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма "Переваловское" прекращено, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению прав Лебедева А.В.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу N А70-7367/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова