Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-7398/11

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7398/2011) Акционерного общества "АЛТА", (регистрационный номер 08АП-7469/2011) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", (регистрационный номер 08АП-7227/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Комлева Виталия Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Омскгидропривод" в рамках дела N А46-10231/2010 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472),

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества "АЛТА" - Панин А.Г. по доверенности от 02.08.2010;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Мясникова А.С. по доверенности от 21.03.2012;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Комлева В.Л. - Фоменко Л.В. по доверенности от 22.12.2011;

от Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" - Шарипов Г.Б. по доверенности от 12.09.2011;

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - Алексин В.А. по доверенности от 16.06.2011;

от Федеральной налоговой службы - Арсланов О.Р. по доверенности от 06.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" - Савицкая К.А. по доверенности от 28.03.2012 (после перерыва не явились);

после перерыва эксперты Пономарёва Д.Р. и Иванов Н.А.;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

Компания "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" (FORTOSSIMO LIMITED), Никосия, Кипр, (далее - Компания, кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 292 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод".

В обоснование заявления компания указала, что располагает простыми векселями, авалированными должником и не оплаченными им при предъявлении к платежу.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 требование Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" в сумме 292 800 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Возражая против принятого судом определения, конкурсный управляющий должника Валеев Ильдар Ринатович, акционерное общество "АЛТА", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - конкурсный управляющий, АО "АЛТА", ОАО "МРСК Сибири") обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-10231/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" необоснованными.

АО "АЛТА" ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о наличии правового основания для предоставления авалей не соответствует имеющимся в деле доказательствам;

- арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доводу АО "АЛТА" о том, что предоставление авалей не сопровождалось для ОАО "Омскгидропривод" получением реального встречного исполнения со стороны ЗАО "Основа Холдинг";

- арбитражный суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с приобретением Компанией "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" векселей ЗАО "Основа Холдинг";

- арбитражный суд первой инстанции не принял мер, направленных на проверку обоснованности письменного заявления АО "АЛТА" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ;

- арбитражным судом первой инстанции не дана оценка такому обстоятельству как не принятие компанией "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" мер по получению вексельного долга непосредственно от ЗАО "Основа Холдинг".

ОАО "МРСК Сибири" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- при рассмотрении вопроса об обоснованности требования Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" суд первой инстанции констатировал лишь факт нахождения у заявителя векселей и не исследовал обстоятельства, связанные с приобретением Компанией "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" вексельных прав;

- в нарушение статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции не принял мер для проверки обоснованности заявления о фальсификации, мотивировав это тем, что АО "АЛТА" не является ни векселедателем, ни авалистом.

Конкурсный управляющий Валеев И.Р. в своей апелляционной жалобе сослался на следующие обстоятельства:

- предоставление вексельного поручительства осуществлено в преддверии банкротства авалиста - ОАО "Омскгидропривод";

- на момент предоставления вексельных поручительств (авалей) ОАО "Омскгидропривод" отвечало признаку "неплатежеспособности", что было известно ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД;

- предъявление векселей к оплате осуществлено с нарушением места платежа;

- предоставление вексельных поручительств осуществлено в пользу заинтересованного лица;

- предоставление вексельных поручительств по 53 векселям осуществлено на безвозмездной основе со стороны ОАО "Омскгидропривод";

- проставление авалей на сумму 292 800 000 руб. является для авалиста значительной суммой по сравнению со стоимостью его активов.

Кроме того, конкурсный управляющий Валеев И.Р., указал на то, что включение требований недобросовестного заявителя предоставит Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" более половины голосов на собрании кредиторов должника, и, следовательно, позволит контролировать ход дела о банкротстве в целом и получить денежные средства из конкурсной массы должника в ущерб правам и законным интересам должника и иных добросовестных кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 года по настоящему делу Валеев И.Р. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод", конкурсным управляющим должника утвержден Комлев В.Л., который в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником подателя апелляционной жалобы регистрационный номер 08АП-7227/2011 конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Валеева И.Р.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А46-10231/2011 в целях проверки заявления АО "АЛТА" о фальсификации доказательств назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу давности проставления подписи и печати ОАО "Омскгидропривод" на 53 векселях, эмитированных ЗАО "Основа Холдинг", проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" Иванову Николаю Анатольевичу и Пономаревой Дине Романовне.

21.03.2012 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.04.2012, объявлялся перерыв до 17.04.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва суд заслушал пояснения экспертов Пономаревой Д.Р. и Иванова Н.А.

В заседании суда апелляционной инстанции податели апелляционных жалобы свои жалобы поддержали.

Представитель Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Поддержал свои возражения на апелляционные жалобы.

Представитель ЗАО "Основа Холдинг" просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Сослался на недоказанность факта фальсификации доказательств и отсутствие у экспертов должной квалификации.

Представители ФНС России, ООО "ЖилСпецСтрой" поддержали апелляционные жалобы, просили об их удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайство ЗАО "Основа Холдинг" о проведении повторной экспертизы и ходатайство Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" о проведении дополнительной экспертизы по изложенным ниже причинам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-10231/2010 подлежащим отмене.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований суд проверяет на основании доказательств, представленных лицам, участвующими в деле.

Требование Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" основано на обладании простыми векселями в количестве 53 штук серии ОХ N N 0005048-005055, 005058-005066, 005-068-005085, 005087, 005089, 005091-005106, выданными ЗАО "Основа Холдинг", на общую сумму 292 800 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении.

На оборотных сторонах векселей первоначальными векселедержателями проставлены бланковые индоссаменты.

На лицевой стороне каждого из векселей в графе "ДЛЯ АВАЛЯ (вексельное поручительство)" содержится подпись авалиста Савенкова В.В., печать ОАО "Омскгидропривод" и дата - 26.04.2010.

Как указал податель жалобы, 01.07.2010 векселя были предъявлены к платежу ОАО "Омскгидропривод" по актам в городе Омске (том 2 лист дела 121).

Однако последний, по утверждению Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД", не осуществил платежи по предъявленным векселям.

Это и явилось причиной обращения с требованием 03.05.2011 года.

Повторно рассматривая требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении требования Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" в суде первой инстанции кредитор АО "АЛТА" в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации представленных заявителем авалей на векселях (том 2 листы дела 118-119).

В обоснование заявления о фальсификации доказательств АО "АЛТА" указало, что авали на векселях в действительности проставлены не 26.04.2010, а не ранее апреля 2011 года.

В целях проверки заявления о фальсификации АО "АЛТА" заявило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по установлению давности проставления авалей.

Суд первой инстанции уклонился от проверки заявления о фальсификации доказательств, указав, что АО "АЛТА" не является участником правоотношений связанных с векселями, в связи с чем заявление АО "АЛТА" основано на ничем не обоснованных предположениях.

Между тем уклонение суда первой инстанции от проверки заявления о фальсификации доказательств является грубым нарушением норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

То есть у суда отсутствует право уклониться от проверки заявления о фальсификации доказательств по причине неучастия заявителя в спорных правоотношениях. Такое неучастие является нормой в деле о банкротстве, учитывая то, что каждый кредитор, как правило, основывает свое требование к должнику на своих собственных двусторонних правоотношениях.

Вместе с тем фальсификация требований одним из заявителей, называющим себя кредитором должника, напрямую влияет на права иных кредиторов, лишая их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Соответственно, иные кредиторы, обладают всей полнотой прав лица, участвующего в деле, включая право заявлять о фальсификации доказательств, представленных иным кредитором (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

Единственным исключением, при котором суд вправе не приступать к проверке заявления о фальсификации, является часть 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, обоснования такого рода обжалуемое определение не содержит и на злоупотребление процессуальными правами со стороны АО "АЛТА" суд первой инстанции не ссылался.

Не видит такого злоупотребления и суд апелляционной инстанции.

Напротив, указанный кредитор обоснованно усомнился в достоверности проставленных авалей, поскольку из материалов дела следует, что возникновение обязательств у авалиста было безвозмездным, заявленное требование составило более 50% всей задолженности перед кредиторами должника, включенными в реестр, и заявленное требование по своему характеру может быть без труда сфальсифицировано в пользу контролирующих должника лиц, так как не отражалось в бухгалтерском учете должника.

Причем суд первой инстанции не учел еще и того, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора), как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51.

Это означает, что ни АО "АЛТА", ни иной кредитор должника не вправе оспаривать сделку по авалированию и предъявление авалей к исполнению в самостоятельном исковом порядке, несмотря на то, что их права напрямую нарушаются необоснованным вексельным требованием.

Основания взыскания по векселю, так же как и отсутствие таких оснований проверяются именно в рамках заявленного требования о взыскании денежных средств с обязанного по векселю лица.

Поэтому суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств и после отказа заявителя от исключения спорных авалей из дела предпринял меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

С целью установления фактических обстоятельств, а также с целью проверки заявления АО "АЛТА" о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции определением от 29.12.2011 по делу N А46-10231/2010 назначил судебно-техническую экспертизу по вопросу давности проставления подписи и печати ОАО "Омскгидропривод" на 53 векселях, эмитированных ЗАО "Основа Холдинг".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить давность проставления подписи Савенкова В.В. от имени открытого акционерного общества "Омскгидропривод" в графе "для аваля (вексельное поручительство)" на 53 векселях, перечисленных ниже;

2) определить давность проставления печати открытого акционерного общества "Омскгидропривод" в графе "для аваля (вексельное поручительство)" на 53 векселях,

Вопросы определены судом апелляционной инстанции в соответствии с ходатайством АО "АЛТА" о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2012 N 0003/ТЭД/С-12 рукописные подписи от имени Савенкова В.В. в строке "Подпись авалиста:" в графе "Для аваля (вексельное поручительство)" в простых векселях серии ОХ NN 0005048-0005052, 0005054-0005055, 0005058-0005063, 0005065, 0005068, выданных от имени векселедателя ЗАО "Основа Холдинг", исполнены не ранее ноября-декабря 2010 года; установить давность исполнения рукописных подписей от имени Савенкова В.В. в строке "Подпись авалиста:" в графе "Для аваля (вексельное поручительство) в простых векселях серии ОХ NN 0005053, 0005064, 0005066, 0005069-005085, 0005087, 0005089, 0005091-0005006, выданных от имени векселедателя ЗАО "Основа Холдинг", экспертным путем не представляются возможным, оттиски печати с реквизитами ОАО "Омскгидропривод", нанесенные в месте расположения графы "для аваля (вексельное поручительство)" в простых векселях серии ОХ NN 0005048-0005055, 0005058-0005063, 02005065-0005066, 0005068-0005077, выданных от имени векселедателя ЗАО "Основа Холдинг", нанесены не ранее марта 2011 года, оттиски печати с реквизитами ОАО "Омскгидропривод", нанесенные в месте расположения графы "Для аваля (вексельное поручительство)" в простых векселях серии ОХ NN 0005064, 0005078-0005081, 0005084, 0005093, 0005096-0005097, выданных от имени векселедателя ЗАО "Основа Холдинг", исполнены не ранее ноября-декабря 2010 года, установить давность нанесения оттисков печати с реквизитами ОАО "Омскгидропривод", нанесенные в месте расположения графы "Для аваля (вексельное поручительство)" в простых векселях серии ОХ NN 0005082-0005083, 0005085, 0005087, 0005089, 0005091 -0005092, 0005094-0005095, 0005098-0005106, выданных от имени векселедателя ЗАО "Основа Холдинг", экспертным путем не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ЗАО "Основа Холдинг" (кредитор и один из акционеров должника с размером доли в 9,3% уставного капитала) в заседании суда апелляционной инстанции заявило о необходимости проведения повторной экспертизы.

В обоснование указанного ходатайства ЗАО "Основа Холдинг" ссылается на наличие противоречий в заключении эксперта от 19.03.2012 N 0003/ТЭД/С-12 Иванова Н.А.

Так, ЗАО "Основа Холдинг" указывает на следующие, имеющиеся, по мнению данного кредитора, противоречия:

- в заключении эксперта по настоящему дела указано, что постоянное хранение документа в канцелярском файле из полимерного материала замедляет скорость улетучивания маркеров на 15-20 %, при этом имеется ссылка на экспериментальные работы по оценке тех или иных условий хранения, проведенные ООО "ЛЭИ" в 2010-2011 годах. Между тем в заключении специалиста от 15.04.2011 N 0180/ТЭД указано, что методики, на основании которой можно с точностью определить давность изготовления документа с учетом места хранения документа (нахождение его в полиэтиленовом вкладыше, закрытой пластиковой папке, закрытом железном сейфе, без доступа света с низким процентом проникновения воздуха) не существует;

- в заключении отсутствует один из важных этапов исследования - установление того факта, что оттиски печати в векселях и в представленных для сравнительного исследования документах нанесены одним и тем же клише;

- вид, в котором в заключении изложена динамика проявления частных диагностических признаков, делает эти признаки неустойчивыми и незначимыми; итоговый вывод о выполнении ряда оттисков не ранее марта 2011 года не обоснован, не содержит обязательного условия справедливости только в том случае, если время нанесения оттисков печати в документах-образцах соответствует указанным в них датам и в любом случае недостаточно точен;

- в заключении эксперты не указывают, какую именно методику "установления абсолютной давности нанесения оттисков штемпельной краской, давности исполнения штрихов рукописных подписей пастами для шариковых ручек или гелевыми чернилами" они используют. Во вводной части в списке использовавшихся при производстве экспертизы нормативных и методических материалов по данному вопросу приведены методические рекомендации разных авторов, которые отличаются по способу определения относительного содержания летучих растворителей. Анализ схемы исследования свидетельствует о том, что за основу принята разработанная в РФЦСЭ при Минюсте России методика (патент РФ N 2399042 от 30.06.2009).

При этом проведение анализа и оценка результатов исследования выполнены с нарушением ряда положений методики, среди которых следующие:

условия ГЖХ-анализа не соответствуют указанным в методике, не обеспечивают разделения основных летучих растворителей - глицерина и 2-феноксиэтанола, что ведет к неполноте исследования качественного состава растворителей и возможной недостоверной количественной оценке содержания растворителей в штрихах. При этом, пики компонентов термодеструкции бумаги значительны по величине. Вычет продуктов термодеструкции бумаги на хроматограммах штрихов значительно снижает их качество и не позволяет достоверно оценить содержание растворителя;

при оценке результатов исследования используются неверные фактические данные о том, что глицерин и 2-феноксиэтанол полностью улетучиваются из штрихов штемпельных красок и паст для шариковых ручек в течение 8-12 месяцев;

значение уменьшения содержания растворителей на 5-7% при повторном анализе для итоговых выводов не подтверждено, поскольку указанный показатель входит в ошибку измерения высоты пиков методом ГЖХ.

необоснованно выбран период старения 30-35 дней;

некорректно проведен анализ сравнительных образцов, анализ штрихов-моделей паст и штемпельных красок не приводится.

Таким образом, по мнению ЗАО "Основа Холдинг", приведенные в заключении выводы о выполнении подписей и нанесении оттисков в ряде векселей не ранее ноября-декабря 2010 года вызывают сомнение в их правильности.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции суд заслушал пояснения экспертов, которые дали свои пояснения на указанные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение эксперта не содержит противоречий, при этом экспертами Ивановым Н.А. и Пономаревой Д.Р. даны исчерпывающие ответы на заявленные возражения, суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не нашел.

Кроме того, ЗАО "Основа Холдинг" участвует в настоящем деле в качестве одного из кредиторов должника, не является представителем участников должника, и даже если бы являлось таковым, было бы вправе представлять интересы именно участников, а не кредиторов должника.

При этом интересы ЗАО "Основа Холдинг" и Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" (при условии их законности) противоречат друг другу, поскольку конкурируют в сфере удовлетворения требований за счет имущества должника.

Согласно части 2 статьи 53 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, у ЗАО "Основа Холдинг", участвующего в настоящем деле в качестве кредитора, отсутствует законное процессуальное право обращаться с процессуальным ходатайством, направленным на защиту прав и интересов другого кредитора Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД".

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявленного ЗАО "Основа Холдинг" суд апелляционной инстанции отказал и по этому основанию.

Выводы, изложенные в экспертном заключении по заданным судом вопросам, сделаны экспертами на основании двух видов исследований, изложенных в разделах 2.3. заключения "установление давности нанесения оттиска по динамическим изменениям клише печати в процессе его эксплуатации" и "установление давности нанесения реквизитов по маркерам старения".

Оценив представленное в дело экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит ясными и обоснованными выводы экспертов, изложенные в разделе 2.3. заключения, озаглавленном "установление давности нанесения оттиска по динамическим изменениям клише печати в процессе его эксплуатации".

Путем проведения исследования, описанного в указанном разделе, экспертом установлено, что оттиски печати с реквизитами ОАО "Омскгидропривод", нанесенные в месте расположения графы "для аваля (вексельное поручительство)" в простых векселях серии ОХ N N 0005048-0005055, 0005058-0005063, 02005065-0005066, 0005068-0005077, выданных от имени векселедателя ЗАО "Основа Холдинг", проставлены не ранее марта 2011 года.

Как указывал представитель ЗАО "Основа Холдинг", данный вывод вызывает сомнение в его правильности из-за того, что в заключении отсутствует установление того факта, что оттиски печати в векселях и в представленных для сравнительного исследования документах нанесены одним и тем же клише.

Между тем, опрошенный в судебном заседании эксперт Иванов Н.А. пояснил, что печати на векселях были нанесены двумя разными клише.

Устойчивые признаки старения были выявлены именно в том клише, которым наносились печати в вышеперечисленных 26 векселях.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, сравнение образцов осуществлялось исключительно в отношении этого же клише, поэтому другие образцы, в которых использовалось иное клише, при исследовании и выдаче заключения не учитывались.

Экспертом использовались образцы как предоставленные конкурсным управляющим Валеевым И.Р., так и предоставленные ЗАО "Основа Холдинг".

Заключение в отношении отсутствия характерных признаков старения до марта 2011 года в указанных векселях имеет ясный и непротиворечивый характер.

Отсутствие анализа признаков старения клише в отношении оставшихся векселей на достоверность заключения не повлияло, поскольку выводов в отношении оставшихся векселей заключение не содержит.

Не находит суд и существенных противоречий в отношении раздела 2.3. заключения "установление давности нанесения реквизитов по маркерам старения".

Вопрос замедления скорости улетучивая, ответ на который, по мнению представителя ЗАО "Основа Холдинг", является противоречивым, имел бы значение если бы в деле действительно были надлежащие доказательства того, что, как указал представитель Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" векселя хранились "в период март-сентябрь 2010 года в индивидуальных полимерных файлах, в закрытой пластиковой папке в несгораемом сейфе под документами и книгами".

Между тем эти пояснения противоречат объяснениям представителя Компании Шарипова Г.Б. об обстоятельствах предъявления векселей к проставлению авалей и платежу.

Так, по утверждению представителя Компании Шарипова Г.Б. указанные векселя были приобретены по договору мены у Компании "Фирмвайд Лимитед" (резидент Республики Самоа) в феврале 2010 года в городе Никосия (государство Кипр).

Затем в апреле 2010 года они якобы были предъявлены к проставлению авалей в городе Омске. Обстоятельства пересечения границы представителем Компании не раскрывались.

Затем в июне 2010 года данные векселя якобы вновь находились у руководителя Компании Иосифа Врахимиса, который передал их у метро Павелецкая представителю Компании Шарипову Г.Б.

Который, в свою очередь, якобы предъявил их к платежу должнику.

Сам Шарипов Г.Б., неоднократно опрошенный судом апелляционной инстанции об обстоятельствах предъявления векселей должнику, в последнем судебном заседании заявил, что он отказывается давать об этих обстоятельствах какие бы то ни было пояснения, так как является всего лишь представителем Компании и обстоятельств владения векселями не знает. С учетом всего вышеописанного тем более являются недостоверными пояснения представителя Шарипова Г.Б. о наличии особых условий хранения векселей, которые он просил приобщить к определению о назначении судебной экспертизы и направить в адрес экспертов.

Помимо этого, как следует из заключения экспертов, пояснения Шарипова Г.Б. об условиях хранения противоречат различному количественному содержанию маркера старения на разных векселях, что может объясняться или несоответствием пояснений Шарипова Г.Б. действительности или неодинаковым искусственным воздействием на исследуемые векселя, что является одним из признаков уже умышленного старения документов.

Кроме того, из заключения экспертов и их пояснений, данных в судебном заседании видно, что эксперты при определении возраста изготовления авалей использовали собственные лабораторные исследования 2010-2011 годов.

Отсутствие публикации этих исследований в официальных изданиях само по себе не делает их недостоверными.

В заключении специалиста от 15.04.2011 N 0180/ТЭД, на которое сослался представитель ЗАО "Основа Холдинг", действительно указано, что методики, на основании которой можно с точностью определить давность изготовления документа с учетом места хранения документа (нахождение его в полиэтиленовом вкладыше, закрытой пластиковой папке, закрытом железном сейфе, без доступа света с низким процентом проникновения воздуха) не существует.

Между тем в экспертном заключении по настоящему делу давность с точностью и не определена. В заключении лишь указан период, ранее которого аваль проставлен быть не мог. Фактическая же дата проставления аваля экспертным заключением не устанавливалась.

Возражения относительно отклонений от разработанной в РФЦСЭ при Минюсте России методики (патент РФ N 2399042 от 30.06.2009) примененной экспертом, также не имеют существенного характера, способного повлиять на достоверность заключения.

В судебном заседании эксперт Иванов Н.А. подтвердил, что за основу действительно взята указанная методика, которая является широко применяемым методом установления давности изготовления документов.

Как пояснили эксперты в судебном заседании, в исследуемых образцах одновременно не использовались оба летучих растворителя - глицерин и 2-феноксиэтанол, поэтому довод о возможной недостоверности количественной оценки содержания растворителей в штрихах является надуманным.

К тому же доказательств того, что одновременное использование этих веществ повлияло бы на результат, в деле нет.

Во-первых, по данным экспертов с учетом периода улетучивания обоих маркеров если бы штриховой материал соответствовал 26.04.2010 года, в нем не должно было быть обнаружено никаких следов ни одного из маркеров.

А во-вторых, при определении возраста штриха оценивается относительно содержание растворителя - пропорционально массе красителя в штрихе. Поэтому даже совпадение пиков, если бы оно имело место, свидетельствовало бы об относительном количестве растворителя в целом.

Ссылки на то, что вычет продуктов термодеструкции бумаги на хроматограммах штрихов значительно снижает их качество и не позволяет достоверно оценить содержание растворителя, противоречат смыслу такого вычета.

Вычет не допускает смешения пиков растворителя с пиками продуктов термодеструкции. И, наоборот, отсутствие вычета могло вызвать смешение пиков и недостоверное увеличение количественного содержания растворителей.

Неверным является довод о том, что эксперт исходил из полного улетучивания глицерина и 2-феноксиэтанола из штрихов штемпельных красок и паст для шариковых ручек в течение 8-12 месяцев.

Во-первых, речь шла только о содержании глицерина в штемпельных красках.

Во-вторых, эксперт указал разный период улетучивания для двух маркеров.

Так, для глицерина 8-12 месяцев в зависимости от плотности бумаги (лист 98 заключения), а для 2-феноксиэтанола - около 24 месяцев (лист дела 109). Вместе с тем стадия пассивного старения для данного маркера составляет от 8 до 12 месяцев с даты изготовления штрихов. Для глицерина стадия пассивного старения начинается уже с 6 месяцев.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, указанный в заключении период немногим отличается от продолжительности обнаружения маркеров в соответствии с патентом РФ N 2399042 от 30.06.2009.

Это пояснение подтверждается письмом начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 09.04.2012 года N 724/1; 725/10, из которого следует, что это экспертное учреждение считает невозможным определение возраста реквизитов векселей по способу определения относительного содержания летучих растворителей, поскольку указанные векселя "существуют как минимум с августа 2011 года".

Доводы о неверной оценке результатов повторного анализа являются предположительными и противоречат повторяемости полученного результата в разных штрихах.

Отсутствие обоснования периода старения 30-35 дней не свидетельствует о наличии неясностей и противоречий в экспертном исследовании, поскольку указанный период как раз является единицей периода старения в графиках улетучивания маркеров. Соответственно, именно такой период имеет значение для выводов о стадии старения.

Более того, в своем письме Омская ЛСЭ (том 8 лист дела 51), проводящая исследование в соответствии с запатентованной методикой, заявляла о возможности проведения экспертизы в течение двух месяцев, что с учетом количества исследуемых образцов как раз и свидетельствует об аналогичном периоде между первичным и повторным анализом.

В целом критика экспертного заключения со стороны представителя ЗАО "Основа Холдинг" и представленный им анализ заключения, сделанный работниками ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы", не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта. Большая часть сомнений в выводах основана на предположениях о неверном проведении исследования или на утверждениях об отклонении от запатентованной методики.

Между тем, квалификация экспертов оценивалась судом при назначении судебной экспертизы (определение от 23.12.2011 года о назначении экспертизы, письмо N 806-11 от 13.12.2011 года том 8 листы дела 65-66).

А зависимость достоверности заключения от строгого следования условиям запатентованной методики подлежит доказыванию. Таких доказательств не представлено.

Более того, при назначении судебной экспертизы суд предлагал Компании обеспечить участие предложенного заявителем эксперта в проведении экспертизы по ходатайству АО "АЛТА", в том числе в целях исключения сомнений в методе и выводах экспертов.

Компания уклонилась от оплаты участия своего эксперта в проведении экспертизы.

Поэтому риск непредставления доказательств наличия существенных противоречий и неясностей в представленном экспертном заключении ложится на Компанию "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД".

В судебном заседании суд также отклонил ходатайство Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" о проведении дополнительной экспертизы.

Указанное ходатайство было заявлено в отношении векселей, относительно которых эксперту не удалось установить ни давность нанесения печати, ни давность проставления подписи, а также векселей, относительно которых эксперту не удалось установить давность проставления подписи, но удалось установить давность нанесения печати.

Оценив данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель ходатайства не обосновал возможность проведения дополнительной экспертизы с использованием иных методик.

В то же время невозможность проведения дополнительной экспертизы с использованием того же метода ГЖХ и технологии термодесорбции летучих растворителей в настоящее время подтверждается письмом начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 09.04.2012 года N 724/1; 725/10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт проставления руководителем должника авалей именно 26.04.2010 года на большинстве из представленных векселей опровергнут заключением экспертов от 19.03.2012 года N 003/ТЭД/С-12 года.

Указанные авали нанесены не ранее марта 2011 года, что соответствует дате подачи Компанией своего требования в суд первой инстанции уже в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника 27.10.2010 года.

Довод представителя Компании о невозможности экстраполяции выводов в отношении векселей серии ОХ N N 0005048-0005055, 0005058-0005063, 02005065-0005066, 0005068-0005077, на оставшуюся часть векселей по причине того, что печать не является необходимым реквизитом вексельного поручительства, судом отклоняется.

Как следует из содержания авалей, наименование авалиста в отдельном виде на авале отсутствует. Указанное наименование содержится только и исключительно в печати ОАО "Омскгидропривод".

Неотъемлемой частью аваля должно являться указание лица, выдавшего вексельное поручительство.

Соответственно, указанная печать должна оцениваться как неотъемлемая часть аваля. В противном случае можно говорить о личном вексельном поручительстве Савенкова В.В., а не должника.

Между тем Компания предъявляет свои требования именно к должнику.

Кроме того поскольку Компания не ссылалась на проставление авалей в разное время и при назначении экспертизы настаивала на достоверности времени нанесения аваля на всех 53 векселях в один день - 26.04.2010 года, несоответствие времени проставления аваля в части векселей указанной дате позволяет считать недостоверным и время нанесения авалей в оставшихся векселях.

Помимо всего прочего недостоверность даты проставления аваля, указанной в векселях подтверждается следующими обстоятельствами:

В ходе проверки заявления о фальсификации суд предпринимал меры для установления добросовестности владения Компанией указанными векселями.

В частности, суд предложил заявителю раскрыть источник приобретения спорных векселей и представить доказательства их оплаты.

После длительного уклонения от предоставления данных доказательств представитель Компании представил в дело копию договора обмена от 10.02.2010 года, составленного, как указано в договоре, в городе Никосия (Кипр).

Согласно этому договору Компания "Фирмвайд Лимитид" (резидент Республики Самоа) передало Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" 53 спорных векселя в обмен на три векселя самой Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" равных по номиналу со сроком гашения по требованию, но не позднее 10.02.2013 года.

То есть никаких доказательств возмездного приобретения Компанией спорных векселей в деле нет.

Собственные векселя Компании подлежали оплате "по требованию". Поэтому в сделке отсутствует какая бы то ни было разумная хозяйственная цель, учитывая равный номинал встречной выплаты и обязанность немедленной выплаты по требованию.

Далее, по утверждению Компании, векселя были предъявлены к платежу в июне 2010 года.

Векселя не были оплачены ни векселедателем, ни авалистом.

Несмотря на это вплоть до 03 мая 2011 года Компания не предпринимала никаких действий по взысканию вексельной суммы. Причем сама Компания, судя по представленному договору, находилась под постоянной угрозой требования выплаты по собственным векселям на эту же сумму.

Такое поведение также нельзя признать разумным.

Далее, по утверждению представителя Компании, векселя находились у руководства компании в государстве Кипр, поскольку были приобретены в государстве Кипр и дважды предъявлялись должнику - для проставления аваля и затем к платежу, который так и не состоялся, несмотря на то, что в актах отражено требование о немедленном платеже.

Между тем, сведения о въезде руководства Компании на территорию Российской Федерации по состоянию на 26.04.2010 по данным Федеральной миграционной службы, истребованным судом отсутствуют (том 8 листы дела 139-141).

Далее, по утверждению Компании, векселя были предъявлены должнику к платежу 1.07.2010 года. Заявитель даже представил двусторонние акты предъявления к платежу к каждому векселю (том 2).

Эти акты подписаны как Марией, так и Иосифом Врахимисами и составлены в городе Омске.

Однако, как следует из информации, представленной по запросу суда Федеральной миграционной службой, Мария Врахими вообще ни разу не пересекала границу Российской Федерации.

Кроме того, содержание указанных актов противоречит письменным пояснениям представителя Компании, данным по настоянию суда.

В этих пояснениях представитель Компании Шарипов Г.Б. указывает на то, что в действительности предъявление векселей к платежу осуществил он сам, а не Иосиф Врахимис. А векселя он получил от последнего "на станции метро Павелецкая в Москве". После чего сам отвез их в Омск и предъявил должнику.

Между тем этот же представитель, опрошенный старшим следователем следственного отдела по г.Омску Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области (август- сентябрь 2011 года), пояснил следующее:

впервые с просьбой представлять интересы Компании Фортоссимо Лимитед к данному представителю обратились в начале 2011 года (то есть в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника).

Также из документов следовало, что "когда именно не помню, произошла уступка требований ООО "Карент", ООО "Бизнес Элит" к ЗАО "Основа Холдинг" в пользу "Фортоссимо Лимитед".

"Оригиналов векселей и всех заверенных мной документов я не видел. Мне пояснили, что они существуют, где именно не знаю". "С Савенковым В.В. лично я не знаком. О том, что он является директором ОАО "Омскгидропривод" мне стало известно из прессы".

Эти пояснения подтверждаются датой выдачи доверенности на представителя, имеющейся в деле - апрель 2011 года - непосредственно перед предъявлением требования (том 2 лист дела 62 оборот)

Упоминаемый в пояснениях юрист юридической фирмы "Гарантия права" Николаев А.А. являлся одновременно представителем ЗАО "Основа Холдинг" при рассмотрении настоящего требования (том 4 лист дела 35).

То есть пояснения, которые давал Шарипов Г.Б. следователю, кардинально отличаются как по обстоятельствам предъявления векселей к платежу, так и по обстоятельствам приобретения векселей якобы по договору мены с резидентом Республики Самоа.

В заседании суда Шарипов Г.Б. пояснил, что не считал необходимым излагать следователю действительные обстоятельства дела. Отсутствие какого бы то ни было давления со стороны следователя в ходе опроса подтвердил.

Это, в свою очередь делает недостоверным пояснения Компании в лице ее представителя, данные в адрес суда об обстоятельствах приобретения и владения спорными векселями.

Далее, как обоснованно указал представитель АО "АЛТА", (ходатайство от 14.02.2011 года) в соответствии с подпунктом г пункта 9 части 1 статьи 1 и статье 15 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 года в редакции, действовавшей по состоянию на февраль - июль 2010 года при единовременном ввозе и вывозе внутренних ценных бумаг в сумме превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США эти ценные бумаги подлежат декларированию.

На предложение суда представить доказательства такого декларирования представитель Компании пояснил, что ввоз ценных бумаг на территорию Российской Федерации не декларировался и представить такие доказательства представитель не может.

Поэтому наличие добросовестности владения векселями Компанией материалами дела не только не подтверждается, но и опровергается.

Далее, опрошенная в ходе доследственной проверки главный бухгалтер должника Макиенок М.В. пояснила, что ей ничего не было известно ни об авалировании должником спорных векселей 26.04.2010 года, ни о предъявлении их к оплате 1.07.2010 года, несмотря на то, что векселя подлежали оплате "по предъявлении", то есть требование об исполнении могло быть заявлено немедленно после аваля.

Опрошенный в ходе доследственной проверки Савенков В.В. пояснил, что он никогда не видел представителей Фортоссимо Лимитед, а все документы "посылались посредством почтовых отправлений".

Все эти пояснения оцениваются судом в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку суд обязан любыми способами осуществить указанную проверку (статья 161 АПК РФ).

В то же время, учитывая возможную противоправную направленность требования - заявление требования в интересах контролирующих должника лиц, свидетельские показания заинтересованных лиц (в первую очередь Савенкова В.В.), которые могли быть даны ими в процессе рассмотрения требования в суде априори не могут иметь доказательственного значения. И, напротив, объяснения данные следователю вне рамок рассмотрения требования, то есть вне связи с последствиями этих пояснений для результата рассмотрения требования и без сговора с представителем Компании "Фортоссимо Лимитед" как раз позволяют получить более объективную картину фактических обстоятельств владения векселями.

Пояснения Савенкова В.В. о выдаче аваля в связи с наличием долга перед ЗАО "Основа Холдинг" не выдерживают никакой критики, поскольку по его словам во избежание банкротства предприятия он принял на себя дополнительно обязательств на 292 800 тыс. руб., подлежащих исполнению немедленно после получения соответствующего требования (по предъявлении).

При этом после получения, по утверждению заявителя, требования о платеже оно просто игнорировалось как векселедержателем, так и авалистом.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о представлении не соответствующих действительности доказательств предъявления требований Компанией "Фортоссимо Лимитед" к платежу 1.07.2010 года (актов), а значит, о наличии сговора Савенкова В.В. и лиц, обратившихся с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника от имени Компании Фортоссимо лимитед" в вопросе составления актов предъявления к платежу от 1.07.2010 года.

Наличие такого сговора само по себе означает недобросовестность заявителя в вопросе владения векселями и намерений относительно их предъявления к платежу.

Собрание акционеров должника поставило на рассмотрение вопрос об одобрении аваля 3.06.2011 года, то есть налицо намерение контролирующих должника лиц, в числе которых ЗАО "Основа Холдинг", легализовать требование Компании "Фортоссимо Лимитед" в реестре требований кредиторов должника непосредственно перед введением конкурсного производства (14.06.2011 года).

Причем сделки должника с самим ЗАО "Основа Холдинг" в ходе конкурсного производства были оспорены конкурсным управляющим Валеевым И.Р. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А46-10231/2010).

То есть также в настоящее время очевидным является намерение контролирующих должника лиц сместить указанного конкурсного управляющего, которое и было реализовано впоследствии с помощью требований Компании "Фортоссимо Лимитед", включенных в реестр и составляющих большинство голосов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А46-10231/2010).

Далее, как указывал в ходе рассмотрения требований представитель ЗАО "Основа Холдинг", он в полной мере подтверждает наличие у ЗАО "Основа Холдинг" вексельного обязательства и наличие имущества для исполнения такого обязательства (в отличие от должника, в отношении которого совершались сделки по выводу активов - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2011 по делу N А46-1741/2011, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А46-1741/2011, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А46-10231/2010).

У векселедателя и Компании фактически отсутствует спор об исполнении вексельного обязательства.

Несмотря на это Компания до предъявления требования к должнику даже не пыталась обратиться в суд с требованием к векселедателю и сделала это только одновременно с подачей апелляционных жалоб на определение о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника (дело А40-96714/2011).

Обязанность суда оценить все данные обстоятельства в совокупности разъяснена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51.

Поскольку все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель не являлся добросовестным владельцем векселей, и добросовестным выгодоприобретателем от проставления аваля, а получил векселя непосредственно перед предъявлением своего требования и только в целях такого предъявления, учитывая положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости получения выгоды от незаконных и недобросовестных действий, требования заявителя не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанное владение векселями имело целью только и исключительно получение статуса кредитора в деле о банкротстве с целью контроля за ходом процедуры, в том числе с целью воспрепятствования оспариванию сделок по выводу активов, или перераспределению средств должника, направленных на погашение требований, в обход требований добросовестных кредиторов.

Заявитель при обращении с требованием действовал не в защиту собственного имущественного интереса, а в противоправных интересах контролирующих должника лиц и, прежде всего, в интересах ЗАО "Основа Холдинг".

Кроме того, согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Эти положения могут применяться в отношении лица, выдавшего вексельное поручительство (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51).

Компания "Фортоссимо Лимитед" не имела намерения получить реальный платеж от ОАО "Омскгидропривод" вне процедуры банкротства в начале 2010 года, а получила предъявленные векселя в недобросовестных и противоправных целях контроля за процедурой банкротства должника.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" о включении требования в размере 292 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" следует отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-10231/2010 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм процессуального права в части уклонения от проверки заявления о фальсификации доказательства, которое привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке (статьи 82, 83 АПК РФ), экспертное заключение в материалах дела имеется, его выводы положены в основу вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства от АО "АЛТА" по платежным поручениям от 08.11.2011 N 00514, от 06.12.2011 N 00576 за проведение судебной экспертизы, в размере 1 590 000 руб., представляющих собой стоимость услуг эксперта, подлежат перечислению на расчетный счет ООО "ЛэИ" согласно счету ООО "ЛэИ" от 16.03.2012 N 50.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку настоящим постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-10231/2010 отменено, судебный акт суда апелляционной инстанции по настоящему делу принят в пользу заявителей апелляционных жалоб, то расходы по оплате экспертизы, понесенные АО "АЛТА", на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению в сумме 1 590 000 руб. на Компанию "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД", во включении чьих требований в реестр требований кредиторов должника было отказано постановлением суда апелляционной инстанции.

Оригиналы векселей и сравнительных образцов, возвращенные экспертами, к материалам дела не приобщаются в связи с наличием в деле копий, а остаются на хранении в Восьмом арбитражном апелляционном суде до завершения процедур обжалования настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7398/2011) Акционерного общества "АЛТА", (регистрационный номер 08АП-7469/2011) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", (регистрационный номер 08АП-7227/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Комлева Виталия Леонидовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Омскгидропривод" в рамках дела N А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Омскгидропривод" требования в размере 292 800 000 руб. отказать.

Оплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 1 590 000 руб. на расчетный счет ООО "Лаборатория экспертных исследований" N 40702810054000880101 в Сибирском филиале ОАО "Промсвязьбанк", г.Новосибирск расходы на оплату услуг экспертов Иванова Н.А., Пономаревой Д.Р. на основании счета N 50 от 16.03.2012 года и акта об оказании услуг N 000038 от 16.03.2012 года.

Взыскать с Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" в пользу Акционерного общества "АЛТА" расходы на проведение судебной экспертизы 1 590 000 руб.

Возвратить АО "АЛТА" (Представительство в городе Екатеринбурге) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (платежное поручение N 00389 от 26.08.2011).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова