Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 08АП-1581/12

город Омск

28 апреля 2012 г.

Дело N А70-7367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1581/2012) общества с ограниченной ответственностью "Велена" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Велена" об установлении требований и включении 8 298 000 руб. задолженности в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" по делу N А70-7367/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (ИНН 7224032820, ОГРН 1067203312263),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" - не явились;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" Акулинина Дениса Юрьевича - не явился;

от Позднякова Дмитрия Владимировича - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Велена" - не явились;

от Лебедева Андрея Владимировича - не явился;

от Певень Я.Г. - не явилась;

от Мельникова А.Н. - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу N А70-7367/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (ООО "Агрофирма "Переваловское") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в СМИ "Коммерсантъ" 01.11.2011

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Велена" (далее - ООО "Велена") 28.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к ООО "Агрофирма "Переваловское" и включении в третью очередь реестра кредиторов должника задолженности в сумме 8 298 000 руб. за поставленную продукцию сельскохозяйственного назначения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявления ООО "Велена" о включении в реестр требований кредиторов должника 8 298 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи продукции сельскохозяйственного назначения отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Агрофирма "Переваловское" Зверева А.Г. о фальсификации доказательств.

Не согласившись с определением суда, ООО "Велена" в апелляционной жалобе просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Велена" указало, что в обоснование заявленных требований им представлены товарные накладные, подтверждающие совершение поставки товаров должнику. Иные документы, подтверждающие факт реализации и поставки товаров, у ООО "Велена" отсутствуют, в связи с давностью заключенных сделок. Отсутствие иных, подтверждающих документов, в том числе по распоряжению покупателем (ООО "Агрофирма "Переваловское") приобретенным товаром и его хранению, не имеет какого-либо правового значения. Представленные товарные накладные содержат все необходимые для договора купли-продажи условия, предусмотренные законодательством. Факт совершения сделок не оспаривается ООО "Агрофирма "Переваловское", что подтверждается гарантийным письмом директора должника Мельникова А.Н. от 30.01.2009.

ООО "Агрофирма "Переваловское" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "Велена" основано на товарных накладных, согласно которым ООО "Велена" в декабре 2008 года - январе 2009 года поставило должнику по каждой отдельной накладной равное 168 тоннам различную продукцию сельскохозяйственного назначения (овес, ячмень, картофель, пшеницу) на сумму 8 298 000 руб.

Товарные накладные от имени ООО "Велена" подписаны лицом, чья подпись не расшифрована. Указанная в товарных накладных цена за один и тот же вид продукции отличается, сортность продукции при этом отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении требования ООО "Велена" судом первой инстанции должник и кредитор должника - Певень Я.Г. заявили о фальсификации представленных ООО "Велена" товарных накладных. Указали, что между ООО "Велена" и ООО "Агрофирма "Переваловское" никогда не существовало финансово-хозяйственных отношений. С 2006 года должник хозяйственную деятельность не ведет. Должник не являлся владельцем автотранспортных средств, самоходной техники, позволяющей осуществить приёмку, погрузку, хранение продукции, указанной в товарных накладных, не являлся собственником или арендатором земель сельскохозяйственного значения, не владело зернохранилищем или овощехранилищем. У должника отсутствовали работники, которые могли осуществить работу, связанную с посевом, выращиванием якобы поставленной продукции.

Указанные возражения кредитор не опроверг.

При этом, должник и Певень Я.Г. при рассмотрении требования судом первой инстанции заявили ходатайства об истребовании у ООО "Велена" документов, которые бы подтверждали наличие между ООО "Велена" и ООО "Агрофирма "Переваловское" реальных обязательственных отношений по поставке сельхозпродукции (договоров купли-продажи и поставки, товарно-транспортных накладных, счетов на оплату, путевых листов и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011, исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления о включении требования ООО "Велена" в реестр требований кредиторов должника, в том числе в целях подтверждения факта поставки товара, указанного в товарных накладных, и исключения создания искусственной задолженности должника, с учетом заявления о фальсификации доказательств должником, суд первой инстанции определением от 10.01.2012 отложил рассмотрение требования ООО "Велена" и предложил ООО "Велена" и заинтересованным лицам представить оригиналы товарных накладных, а также иные доказательства фактического исполнения поставки, о способе и месте поставки, доверенности на отпуск и получение грузов, о месте дальнейшего хранения.

ООО "Велена" в письменных объяснениях указало, что иные документы, подтверждающие факт реализации и поставки товаров, у ООО "Велена" отсутствуют, в связи с давностью заключенных сделок.

Суд апелляционной инстанции не может принять приведенные ООО "Велена" обстоятельства в качестве уважительных причин непредставления иных документов, которые бы подтверждали фактическую поставку должнику сельхозпродукции.

Учитывая заявленные возражения должника, специфику рассмотрения дел о банкротстве, в данном случае для подтверждения наличия у сторон намерений на совершение сделки по поставке товара и исполнения обязательства по поставке товара не достаточно представления товарных накладных, следует подтвердить факт его транспортировки и доставки покупателю.

Прием товара может быть оформлен соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

В случае действительной поставки, ООО "Велена" должно располагать хотя бы какой-либо частью сопутствующих документов, например, путевыми листами, товарно-транспортными накладными.

Иными словами, ООО "Велена" не представило доказательств перемещения товара к месту нахождения покупателя в рамках представленных товарных накладных.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "Велена" не представило каких-либо документов, опровергающих утверждения должника о том, что в продукции, указанной в представленных в обоснование требования товарных накладных, ООО "Агрофирма "Переваловское" не нуждалось.

При этом, собственные возможности по поставке столь значительного объема продукции ООО "Велена" также не обосновало и документы, подтверждающие собственные действия, связанные с рассматриваемой поставкой не предоставила (в том числе покупку товара у других лиц, либо сбор собственного урожая, наличие во владении земельных участков сельхозназначения, хранение на своих либо арендуемых складах продукции, транспортировку и прочее).

В этой связи суд первой инстанции обосновано указал, что ООО "Велена" не представило объяснения о хранении продукции в количестве 1 344 тонн как у ООО "Велена", так и у ООО "Агрофирма "Переваловское", о том, является ли продукция производством ООО "Велена", либо приобретена у иного сельхозпроизводителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "Велена" факта передачи должнику в декабре 2008 года - январе 2009 года продукции сельскохозяйственного назначения по представленным накладным на сумму 8 298 000 руб., а значит о недоказанности наличия факта денежного обязательства.

В связи с этим оснований для удовлетворения требования ООО "Велена" не имеется.

Ко всему прочему, по смыслу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2012 производство по делу N А70-7367/2011, возбужденное по заявлению Позднякова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма "Переваловское" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с тем, что у должника отсутствуют средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Учитывая, что производство по делу N А70-7367/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма "Переваловское" прекращено, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению прав ООО "Велена".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу N А70-7367/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова