г. Москва |
|
28 апреля 2012 г. |
Дело N А41-25962/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" Давыдова С.А.: лично, паспорт,
от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Каражеляско В.Б., представителя по доверенности от 26.05.2011 г.,
от ООО "РМБ-ЛИЗИНГ": Воронина Р.В., представителя по доверенности от 15.10.2011,
от ООО "Дойче Лизинг Восток": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Лиаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ - ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года о признании недействительными сделок должника (Соглашения об отступном N 1208/1647 от 21.10.2010 и Соглашения от 21.10.2010 по договору лизинга N 1642 ДФЛ от 14.02.2008), принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-25962/10 о признании ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594, ИНН 5029035319) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" Давыдов Станислав Алексеевич обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника.
В своем заявлении, с учетом его уточнения (т.1, л.д. 2-13, 56-57) конкурсный управляющий просил:
1. Признать недействительным заключенное между ООО "РЕМЭКС" и ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" Соглашение об отступном N 1208/1647 от 21.10.2010 и применить последствия недействительности данного соглашения в виде
- обязания ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" возвратить ООО "РЕМЭКС" семь комплектов компьютерных систем SMIE с дисплеем оператора, которые были установлены на башенных кранах LINDEN COMANSA, заводские номера: 13543, 13444, 13671, 14798, 14800, 13567, 13568;
- восстановления задолженности ООО "РЕМЭКС" перед ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" по договору финансовой аренды (лизинга) N 1642 ДФЛ от 14.02.2008 г.. в размере 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей.
В случае невозможности возврата ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" имущества в натуре взыскать с ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "РЕМЭКС" денежные средства в сумме 5 900 000 рублей.
2. Признать недействительным заключенное между ООО "РЕМЭКС" и ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" Соглашение от 21.10.2010 г.. по договору лизинга N 1642 ДФЛ от 14.02.2008 г.. и применить последствия недействительности данного соглашения в виде:
- признания недействительным погашения задолженности ООО "РЕМЭКС" перед ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" по договору финансовой аренды (лизинга) N 1642 ДФЛ от 14.02.2008 г.. в сумме 5 900 000 рублей, произведенное на основании Соглашения об отступном N 1208/1647 от 21.10.2010 г..;
- восстановления задолженности ООО "РЕМЭКС" перед ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" по договору финансовой аренды (лизинга) N 1642 ДФЛ от 14.02.2008 г.. в сумме 5 900 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года (т.2, л.д. 72-74) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, ООО "РМБ - ЛИЗИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д.78-79).
В судебном заседании представитель ООО "РМБ-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "РЕМЭКС" Давыдов С.А. и представитель Управления ФНС России по Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители: ООО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Лиаз", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Лиаз".
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено производство по делу о признании ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594, ИНН 5029035319) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.10.2010 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.
Решением суда от 23 июня 2011 г.. по делу N А41-25962/10 ООО "PЕMЭKC" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура -конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов С.А.
Конкурсный управляющий Давыдов С.А. обратился с заявлением о признании недействительными двух сделок: Соглашения об отступном N 1208/1647 от 21.10.2010 г.. и Соглашения от 21.10.2010 г.. по договору лизинга N 1642 ДФЛ от 14.02.2008 г.., заключенных между должником и ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", и применении последствий недействительности указанных соглашений (т.1, л.д. 2-13).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки были заключены должником после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении должника процедуры наблюдения; при заключении сделок была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника; кроме того, на момент совершения оспариваемых соглашений от 21.10.2010 другая сторона сделок - ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" знала о признаках неплатежеспособности ООО "РЕМЭКС".
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания Соглашения об отступном N 1208/1647 от 21.10.2010 г.. и Соглашения от 21.10.2010 г.. по договору лизинга N 1642 ДФЛ от 14.02.2008 г.. недействительными сделками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Соглашение N 1208/1647 об отступном (т.1, л.д. 34) и Соглашение по договору лизинга N 1642 ДФЛ от 14.02.2008 г.. (т.1, л.д. 37) были заключены 21 октября 2010 года, то есть после введения в отношении ООО "РЕМЭКС" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение.
На дату принятия Арбитражным судом Московской области заявления ФНС России о признании ООО "РЕМЭКС" несостоятельным (банкротом), Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" являлось кредитором должника по обязательствам об уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 1642 ДФЛ от 14.02.2008 г..
В соответствии с условиями указанного договора, ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" предоставило должнику в лизинг оборудование - башенные краны марки COMANSA 10 LC140, заводские номера 14798 и 14800, а должник обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, определенные условиями договора.
В Дополнительном соглашении N 3 от 03.04.2009 сторонами согласован уточненный график уплаты лизинговых платежей на общую сумму 37 732 984, 79 руб. (т.1, л.д. 28).
В соответствии с укзанным графиком в период с 20.07.2009 г. по 20.02.2012 г., должник обязан был не позднее 20 числа каждого последующего месяца, уплачивать ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (кредитору-лизингодателю) лизинговые платежи.
Однако, начиная с 20.07.2009 г.., график лизинговых платежей перестал исполняться должником в виду недостаточности денежных средств.
В связи с неоплатой 20.07.2009 г.. должником очередного лизингового платежа в сумме 4 152 098, 08 рублей в виду отсутствия денежных средств по истечении двух месяцев с момента прекращения платежей, лизингодатель - ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" направил должнику Требование Исх. N 3971 от 15.09.2009 г.. (т.1, л.д. 29-30) об уплате просроченного лизингового платежа за июль 2009 г.. в сумме 4 960 817, 46 рублей, а также - пеней в сумме 569 446, 84 рубля.
Согласно Дополнительному соглашению N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) N 1642 ДФЛ от 14.02.2008 г.. (т.1, л.д. 31) договор лизинга был расторгнут.
В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 4 размер задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составил 5 766 458, 29 рублей. При этом лизингополучатель (ООО "РЕМЭКС") согласно пункту 5 Дополнительного соглашения, обязан был полностью погасить указанную задолженность в срок до 31.12.2009 г..
21 декабря 2009 года предоставленное в лизинг по договору лизинга N 1642 ДФЛ от 14.02.2008 г.. оборудование было возвращено должником лизингодателю - ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", что подтверждается Актом приема-передачи от 21.12.2009 г.. (т.1, л.д. 32).
Из материалов дела также следует, что определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21.12.2009 между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594, ИНН 5029035319), ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063, ИНН 7720277150), гражданами: Васьковым А.А., Панютой В.В., Свиридовым Ю.В., Федоровым С.А., было утверждено мировое соглашение (т.1, л.д. 33).
В соответствии с указанным мировым соглашением ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594), ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063), Васьков А.А., Панюта В.В., Свиридов Ю.В. и Федоров С.А. признают имеющуюся у них солидарно по состоянию на 21.12.2009 сумму задолженности перед ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" по договору финансовой аренды (лизинга) N 1642 ДФЛ от 14.02.2008 г.. в размере 9 122 240 руб. 27 коп.
21 октября 2010 года между ООО "РЕМЭКС" и ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" было заключено Соглашение N 1208/1647 об отступном (т. 1, л.д. 34).
По условиям указанного соглашения обязательство ООО "РЕМЭКС" по возврату ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" денежных средств в размере 7 304 137, 79 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) N 1642 ДФЛ от 14.02.2008 г.. прекращаются должником (ООО "РЕМЭКС") предоставлением взамен его исполнения отступного в виде семи комплектов компьютерных систем SMIE с дисплеем оператора, установленных на башенные краны LINDEN COMANSA, заводские номера: 13543, 13444, 13671, 14798, 14800, 13567, 13568.
Указанные компьютерные системы, согласно данным бухгалтерского учета и пункту 1.4. Соглашения являлись собственностью ООО "РЕМЭКС". Факт передачи указанного имущества в собственность ответчика - ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" подтверждается товарной накладной N 2 от 20.10.2010 г. (т. 1, л.д. 35).
21 октября 2010 г. между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (кредитор) и ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594), ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063), Васьковым А.А. Панютой В.В. и Свиридовым Ю.В. (должники) было заключено Соглашение по договору лизинга N 1642 ДФЛ от 14.02.2008 г.. (т.1, л.д. 37).
В соответствии с этим Соглашением должники удовлетворили требования ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" по Договору лизинга N 1642 ДФЛ от 14.02.2008 г.. в сумме 5 900 000 руб.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу, что на дату заключения между ООО "РЕМЭКС" и ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" Соглашения N 1208/1647 об отступном и Соглашения по договору лизинга N 1642 ДФЛ от 14.02.2008 г.. у должника - ООО "РЕМЭКС" кроме обязательств перед ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" имелись неисполненные обязательства также перед кредиторами по текущим платежам - оплате труда своих работников в сумме 7 939 923, 20 руб., что подтверждается расчетными ведомостями ООО "РЕМЭКС" N 05 и N06 (т.1, л.д. 43-50).
Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" по договору лизинга N 13/542/1/А/08/1 от 18.04.2008. Данное обстоятельство подтверждается инкассовыми поручениями ЗАО "Дойче Лизинг Восток", которые не были исполнены банком по причине отсутствия на счете ООО "РЕМЭКС" необходимых денежных средств (т.1, л.д. 67-71).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 по делу N А41-25962/10 требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" включены в реестр требований кредиторов ООО "РЕМЭКС" в третью очередь.
У должника имелись также неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ, что подтверждается следующими инкассовыми поручениями: N 83 от 23.08.2010, N 84 от 23.08.2010, N 10241 от 08.09.2010, N N 8839-8842 и 8844 от 31.08.2010, N N :10242, 10245, 10247, 10248 от 08.09.2010, N 916 от 09.2010, N 11760 от 11.1.2010, N 40983 от 10.11.2010, N 40982 от 10.11.2009, N 11758 от 1.11.2010 (т.1, л.д. 72-88). Согласно отметкам банка указанные инкассовые поручения не были исполнены в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств и были помещены в картотеку N 2 к расчетному счету ООО "РЕМЭКС".
В том случае, если бы ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" заявило свои требования к ООО "РЕМЭКС" об уплате лизинговых платежей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", его требования подлежали удовлетворению с соблюдением очередности, установленной п.4 ст. 134 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение должником - ООО "РЕМЭКС" с ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" Соглашения N 1208/1647 об отступном и Соглашения по договору лизинга N 1642 ДФЛ от 14.02.2008 г.. повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" перед требованиями кредиторов третьей очереди: ФНС России и ЗАО "Дойче Лизинг Восток", а также кредиторов второй очереди - работников должника.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности Соглашения N 1208/1647 об отступном в виде восстановления задолженности ООО "РЕМЭКС" перед ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" по договору финансовой аренды (лизинга) N 1642 ДФЛ от 14.02.2008 г.. в размере 500 000 рублей, а также применении последствий недействительности Соглашения по договору лизинга N 1642 ДФЛ от 14.02.2008 г.. в виде восстановления задолженности ООО "РЕМЭКС" перед ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" по Договору финансовой аренды (лизинга) N 1642 ДФЛ от 14.02.2008 г.. в размере 5 900 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "РМБ-Лизинг" о том, что оспариваемые по настоящем делу: Соглашение N 1208/1647 об отступном и Соглашение по договору лизинга N 1642 ДФЛ от 14.02.2008 г.., - не нарушили права других кредиторов должника (уполномоченного органа, работников должника и ЗАО "Дойче Лизинг Восток") (т.2, л.д. 78-79), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-25962/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.П. Быков |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
...
В том случае, если бы ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" заявило свои требования к ООО "РЕМЭКС" об уплате лизинговых платежей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", его требования подлежали удовлетворению с соблюдением очередности, установленной п.4 ст. 134 Закона о банкротстве.
...
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
...
Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "РМБ-Лизинг" о том, что оспариваемые по настоящем делу: Соглашение N 1208/1647 об отступном и Соглашение по договору лизинга N 1642 ДФЛ от 14.02.2008 г.., - не нарушили права других кредиторов должника (уполномоченного органа, работников должника и ЗАО "Дойче Лизинг Восток") (т.2, л.д. 78-79), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"."
Номер дела в первой инстанции: А41-25962/2010
Должник: ООО "Ремэкс"
Кредитор: ЗАО "Дойче Лизинг Восток", ИФНС России по г. Мытищи Московской области, ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", ООО "ЛиАЗ"
Третье лицо: НП "МСОАУ "Стратегия", НП СРО АУ "Северная столица"
Хронология рассмотрения дела:
30.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3687/12
13.02.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15176/14
27.01.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13451/14
21.10.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-25962/10
29.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16370/13
16.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3687/12
14.04.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-672/14
31.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3687/12
27.03.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10991/11
17.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14033/13
17.02.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14003/13
17.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14031/13
20.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16370/13
12.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12115/12
11.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11177/13
04.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12115/12
27.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10645/13
25.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12115/12
20.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11208/13
29.10.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9106/13
16.10.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9112/13
26.09.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9279/13
03.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3687/12
21.08.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-25962/10
14.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3687/12
09.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3687/12
18.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3687/12
15.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3687/12
08.07.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-25962/10
18.06.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5021/13
24.05.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2961/13
21.05.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3052/13
21.05.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3028/13
21.05.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3026/13
10.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2006/13
21.03.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-25962/10
20.03.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-939/13
20.03.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-25962/10
25.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-25962/10
12.11.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-25962/10
29.10.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8446/12
03.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12115/12
12.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3687/12
10.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12115/12
16.08.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-25962/10
18.06.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3793/12
28.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3687/12
25.05.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3029/12
25.05.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3032/12
23.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3687/12
28.04.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2522/12
28.04.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2521/12
06.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3687/12
28.03.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-186/12
28.03.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1915/12
20.03.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-812/12
13.03.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2257/12
15.02.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10991/11
06.02.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1064/12
25.01.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-235/12
25.01.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-185/12
25.01.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-205/12
23.06.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-25962/10