Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-11208/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-25962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от Родовой Валерии Александровны: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 08.11.2013 г.),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594, ИНН 5029035319) Рахмани Дмитрия Кудратовича: Кожихов И.Г. представитель по доверенности от 16.10.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родовой Валерии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-25962/10, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению Родовой Валерии Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС", по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу N А41-25962/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - должник, ООО "РЕМЭКС") была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-25962/10 ООО "РЕМЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года Давыдов Станислав Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС". Конкурсным управляющим ООО "РЕМЭКС" утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович (далее - конкурсный управляющий Рахмани Д.К.).

Родова Валерия Александровна (далее - Родова В.А.) 09 апреля 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-25962/10 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-25962/10 в удовлетворении заявления Родовой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора - жалобы Родовой В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" - отказано (л.д. 71-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, Родова В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 82).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Родовой В.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Рахмани Д.К. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего Рахмани Д.К., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Родова В.А. указала, на отзыв на жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" представителя участников Одинцова А.Н., в котором он указал на необоснованность судебного акта, принятого по делу N А40-38382/11-161/121. Также Родова В.А. ссылалась на то обстоятельство, что конкурсный управляющий обоснованно и мотивированно подал жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-18960/11, в результате чего данное решение было отменено. Недобросовестность конкурсного управляющего должника по настоящему делу она усматривает в том, что последний не совершил необходимых действий по оспариванию решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38382/11-161/121.

Отказывая в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается Родова В.А. в качестве вновь открывшихся, к таковым не относятся.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года Арбитражным судом Московской области по результатам рассмотрения жалобы Родовой В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" вынесено определение, которым в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 39-42).

Вновь открывшимся обстоятельством, заявительница считает позицию представителя участников Одинцова А.Н., относительно необоснованности судебного акта, принятого по делу N А40-38382/11-161/121 (л.д. 2-5).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции позиция лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве - это мнение, субъективный фактор, а не обстоятельство как фактор объективной реальности, в силу наличия которого судебный акт может быть пересмотрен.

Арбитражный суд первой инстанции верно не усмотрел взаимосвязи между подачей конкурсным управляющим жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-18960/11 и судебным актом, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника. Апелляционный суд полагает, что ни действия конкурсного управляющего по подаче указанной жалобы, ни отмена названного решения не являются обстоятельствами, в связи с которыми определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора - жалобы Родовой В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС", может быть пересмотрено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы Родовой В.А., которые были ею приведены в качестве оснований для пересмотра определения от 13 сентября 2012 года, пришел к выводу, что они не содержат оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято с нарушением статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы Родовой В.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-25962/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев