Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-1561/10

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А50-32338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от кредитора - Бортникова Владимира Ивановича: Харламовой И.Л. (паспорт, доверенность от 17.02.2012), Дудиной А.Е. (паспорт, доверенность от 17.02.2012),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юрисконксульт" (ООО "Юрисконксульт"): Плюснина О.Д. (паспорт, решение участников от 23.01.2012),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ООО "Альфа-Трейд"): Овсянникова А.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

от уполномоченного органа - Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Пермскому краю: Азматовой И.Е. (паспорт, доверенность от 01.03.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Бортникова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2012 года о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьёй Н.А. Субботиной

в рамках дела N А50-32338/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" (ООО "ЮКМЗ") (ОГРН 1025902393868, ИНН 5948023833) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ЮКМЗ" (далее - должник) Черепанов А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются полученные им документы, свидетельствующие о расчётах с ООО "СтальЛит-ЮК" по заявленным кредитором обязательствам, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника на основании п.1 ст.311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 по настоящему делу удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 о включении требований ООО "СтальЛит-ЮК" в реестр требований кредиторов должника. Назначено повторное рассмотрение дела.

Кредитор Бортников В.И., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что платёжные поручения, представленные конкурсным управляющим, являются новыми доказательствами, поскольку при рассмотрении обоснованности требования у конкурсного управляющего имелась возможность запросить соответствующие сведения, либо воспользоваться правом, предусмотренным ст.ст.9,41,66 АПК РФ. Также указывает, что о движении денежных средств на расчётных счетах должника должно было быть известно конкурсному управляющему. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что сведения о перечислении денежных средств с расчётного счёта должника не были ему известны до ноября 2011 года.

В судебном заседании представители кредитора Бортникова В.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 ООО "ЮКМЗ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 требования кредитора ООО "СтальЛит-ЮК" в размере 163 857 852 руб. 41 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 произведена замена кредитора ООО "СтальЛит-ЮК" на правопреемника Бортникова В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 конкурсный управляющий Черепанов А.А. отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждён Грачёв В.Н.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл.37 Кодекса.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения требования ООО "СтальЛит-ЮК" у него отсутствовала достаточная информация о состоянии расчётов с кредитором, обратился в арбитражный суд с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку только 18.11.2011 ему была передана бухгалтерская документация должника, при анализе которой открылись новые обстоятельства, касающиеся требования ООО "СтальЛит-ЮК", а именно, обстоятельства, подтверждающие расчёты должника по договору N СЛ-14/08 от 30.01.2008 на сумму 152 264 993 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, исходя из наличия оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ст.311 АПК РФ удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст.311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312 и ст.313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст.311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на момент рассмотрения требования кредитора он не располагал сведениями и документами о произведённых расчётах должника с кредитором.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела запросами в адрес бывших руководителей должника, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, актом приёма-передачи документов от 18.11.2011, письмом бывшего руководителя.

Кроме того, судом принято во внимание наличие корпоративного конфликта, возникшего до возбуждения дела о банкротстве и продолжавшегося в период процедур банкротства должника.

С учётом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не мог знать об исполнении обязательств должником перед ООО "СтальЛит-ЮК" является обоснованным.

В силу абз.1 п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, поскольку в данном случае вновь открывшиеся обстоятельства подтверждены материалами дела и судом установлена необходимость в повторном рассмотрении требований ООО "СтальЛит-ЮК", суд первой инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 о включении требования ООО "СтальЛит-ЮК" в реестр требований кредиторов должника, назначив повторное рассмотрение дела.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платёжные документы являются новыми доказательствами, поскольку при рассмотрении обоснованности требования у конкурсного управляющего имелась возможность запросить соответствующие сведения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по делу N А50-32338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур