Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 12АП-95/12

г. Саратов

25 мая 2012 г.

Дело N А12-11127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Кузулгуртовой А.Ш., действующей по доверенности от 21.09.2011 года, Герасимовой Е.Н., действующей по доверенности от 12.05.2011 года, представителя Акционерного общества "БТА Банк" Дормедонова В.В., действующего по доверенности от 28.12.2011 N 11МУ-288-2/6094,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2011 года по делу N А12-11127/2010 (председательствующий судья Мигаль А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (г. Волгоград)

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Миг" (г. Волгоград, ОГРН 1043400251400, ИНН 3443060861)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - должник, ООО "Миг") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений § 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утверждён Левин Вячеслав Валерьевич.

Определением суда от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 3 096 592 311,19 руб., в том числе 2 856 354 453, 82 руб. основного долга, 269 058, 94 руб. процентов и 239 968 302, 40 руб. пени и штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части во включении требований в реестр отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А12- 11127/2010 отменено и требование ООО "Ремстройкомплект" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2011 года требование в сумме 254 263 275,69 ООО "Ремстройкомплект" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить принятое по делу определение в части отказа во включении в реестр и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель Акционерного общества "БТА Банк" просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии статьей 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов, как при наличии возражений от должника и конкурсного управляющего, так и в их отсутствие.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений § 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утверждён Левин Вячеслав Валерьевич.

Определением суда от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 3 096 592 311,19 руб., в том числе 2 856 354 453, 82 руб. основного долга, 269 058, 94 руб. процентов и 239 968 302, 40 руб. пени и штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А12- 11127/2010 отменено и требование ООО "Ремстройкомплект" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, обоснованно включил требование ООО "Ремстройкомплект" на общую сумму 254 263 275,69руб., из которой 253 994 217,05руб. - основной долг, 269 058,94руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миг"; во включении остальной части требования ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов ООО "Миг" судом отказано.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований суммы 323 675 067 руб. 11 коп., основанной на договоре уступки права требования от 26.03.2009 N ДЦ-06, заключённым ООО "Ремстройкомплект" с ООО "Стар Трек" (далее - ООО "Стар Трек"), по условиям которого цедент передал цессионарию - ООО "Ремстройкомплект", право требования исполнения от ООО "Дизель" (далее - ООО "Дизель") обязательств по агентскому договору от 09.04.2008 N 2 на сумму 339 000 000 руб., а также право требования к должнику - ООО "Миг", по заключённому им в обеспечение исполнения предусмотренного указанным договором обязательства ООО "Дизель" договору поручительства от 09.04.2008 N 3. Согласно представленному расчёту кредитора задолженность составляет 323 675 067 руб. 11 коп.

Так, 09.04.2008 между ООО "Стар Трек", как принципалом, и ООО "Дизель", как агентом, был заключён агентский договор N 2, в рамках которого агент обязался в срок до 01.07.2008 найти и приобрести для принципала и за счет последнего недвижимое имущество нежилого назначения на сумму 339 000 000 руб. общей площадью не менее 9 000 кв.м., расположенное в Волгограде и Волгоградской области.

Дополнительным соглашением от 09.04.2008 стороны изменили срок исполнения обязательств агента по приобретению имущества, установив его до 16.06.2008.

09.04.2008 между ООО "Стар Трек" и ООО "Микс" заключён договор поручительства N 3 согласно пунктам 1.2, 1.3 которого ООО "Миг" поручился за исполнение ООО "Дизель" обязательств по приобретению недвижимого имущества и обязался солидарно отвечать за неисполнение таковых.

Для исполнения поручения ООО "Стар Трек" перечислило ООО "Дизель" денежные средства на общую сумму 323 675 067,11 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 11.04.2008 N 380 на сумму 191 891 918,69 руб. и от 17.04.2008 N 406 на сумму 131 783 148,42 руб.

26.03.2009 между ООО "Стар Трек", как цедентом, и ООО "Ремстройкомплект", как цессионарием, был заключён договор N ДЦ-06 уступки прав требования, согласно пунктам 1 и 3 которого ООО "Стар Трек" уступило ООО "Ремстройкомплект" право требования по агентскому договору N 2 от 09.04.2008, заключенному с ООО "Дизель" и по договору поручительства N 3 от 09.04.2008, заключенному с ООО "Миг".

В пункте 3 договора цессии конкретизировано, что ООО "Ремстройкомплект" передается право требования исполнения от должников (ООО "Дизель" - основной должник, ООО "Миг" - поручитель) исполнения обязательств по уплате (возврату) 339 000 000 руб., что свидетельствует о неисполнении ООО "Дизель" обязательств агента по приобретению недвижимого имущества.

Фактическое расхождение между суммой указанной в договоре цессии (339 000 000 руб.) и фактически перечисленной ООО "Старт Трек" в пользу ООО "Дизель" по агентскому договору (323 675 067,11 руб.) не свидетельствует о незаключенности договора уступки прав требования, поскольку у сторон не возникло каких-либо разногласий по предмету договора после его подписания, передачи ООО "Ремстройкомплект" подтверждающих права документов. Кроме того, в пункте 3 договора цессии имеется прямое указание на переход прав в объеме, существующем к моменту перехода.

Договор уступки прав требования заключен 26.03.2009. Определенный сторонами в пункте 7 момент вступления договора в силу и перехода прав не изменяет даты совершения сделки.

Сделка по уступке ООО "Стар Трек" в пользу ООО "Ремстройкомплект прав требования к ООО "Дизель" и ООО "Миг" апелляционная коллегия признает совершенной при злоупотреблении правом, исходя из следующего.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 15..07.2010. Таким образом, сделка по уступке в пользу ООО "Ремстройкомплект" прав требования возврата от ООО "Дизель", как основного должника, и ООО "Миг", как поручителя, 323 675 067,11 руб. совершена ООО "Стар Трек" в преддверии своего банкротства. Цена сделки является заведомо заниженной. Пункт 4 договора меновая стоимость уступаемых прав требования на сумму 323 675 067,11 руб. была согласована сторонами в размере 100 000 руб. При этом, ООО "Стар Трек" в пользу ООО "Дизель" были перечислены реальные денежные средства в размере 323 675 067,11 руб. оборотоспособность и ликвидность которых не нуждается в проверке. Ни на момент заключения договора цессии с ООО "Ремстройкомплект", ни на момент рассмотрения настоящего требования, ООО "Дизель" не находилось и не находится в процедуре банкротства, доказательств обратного ООО "Ремстройкомплект" не представлено, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о банкротстве ООО "Дизель" также отсутствуют. Не представлено суду и доказательств тяжелого имущественного положения ООО "Дизель", заведомо не позволявшего возвратить денежные средства, как основания к установлению низкого размера меновой стоимости.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу не только о заведомом занижении меновой стоимости уступленных прав, но и о фактической безвозмездности цессии.

Во исполнение своих обязательств по оплате 100 000 руб. ООО "Ремстройкомплект" по акту от 26.03.2009 (в день заключения договора) передало ООО "Стар Трек" простой вексель N 000002 номиналом 100 000 руб. эмитированный ООО "Рикко" с условием об оплате "по предъявлении, но не ранее 31.12.2010 года.

Принимая в счёт оплаты меновой стоимости прав требования на сумму 323 675 067,11 руб. вексель третьего лица ООО "Стар Трек", действуя заботливо и осмотрительно, в соответствие с обычаями делового оборота должен был изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя. Аналогичная по своей правовой сути позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5620/11 от 25.07.2011.

С учётом данных обстоятельств, при передаче ООО "Ремстройкомплект" и принятии ООО "Стар Трек" по акту от 26.03.2010 векселя в счёт оплаты меновой стоимости по оспариваемому договору цессии, стороны, действуя в соответствие с обычаями делового оборота, при должной степени заботливости и осмотрительности, не могли не знать о том, что векселедатель ООО "Рикко" ликвидирован и, следовательно, вексель не может быть предъявлен ему к оплате и уже не удостоверяет прав требования к этому лицу.

Вывод суда первой инстанции о фактической безвозмездности цессии не изменяет и наличие на векселе индоссаментов ООО "Анри" и Михеева О.Л., по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 47 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Пункт 43 Положения о переводном и простом векселе предоставляет векселедержателю право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в частности в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой пункта 44 Положения о переводном и простом векселе).

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе данные правила применяются и к простому векселю.

Таким образом, несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, даёт векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Исходя из приведённых ранее норм Положения о переводном и простом векселе этот срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц.

Согласно пункту 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Поскольку при банкротстве векселедателя по простому векселю протест для предъявления регрессного требования не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, указанный срок должен исчисляться с момента, определенного статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Соответствующее толкование норм вексельного законодательства дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 6629/07.

ООО "Рикко" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2007.

Таким образом, к моменту передачи 26.03.2010 векселя в пользу ООО "Стар Трек" вексельные требования уже не могли быть предъявлены ни к векселедателю ООО "Рикко" в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ, ни к индоссантам в связи с истечением годичного срока, исчисляемого с 26.10.2007.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы путём отчуждения по заведомо заниженной цене, а фактически безвозмездно, имущества должника третьему лицу, что, безусловно, нарушило права и законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования ООО "Ремстройкомплект" на сумму 323 675 067,11 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Миг".

Судом первой инстанции также обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 425 749 136 руб. 45 коп.

Право требования указанной задолженности было получено ООО "Ремстройкомплект" по договорам уступки права требования с ООО "Фрегат", ООО "Вояж", ООО ДИЛ", ООО "Виктория-М", ООО "Центр отдыха", ООО "Фортуна, ООО "Митас" и основано на имеющейся у общества "Миг" задолженности по договорам возмездного оказания услуг за предоставление в залог имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств Должника перед АО "БТА Банк".

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой вид обеспечения исполнения обязательств, как передача имущества в залог, услугой не является.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего. То, что параграф 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы поручительства, не устанавливает принцип возмездности договора поручительства, не запрещает сторонам сделки поручительства (должнику и поручителю) в соответствии со статьями 421,423 ГК РФ предусмотреть возмездность такой сделки. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС ПО по делу N А12-1752/11 от 18.01.2011.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отказе во включении данного требования в реестр требований должника, полагая,что участники сделок злоупотребили правом, что, в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Судом отказано во включении в реестр требования, основанного на договоре уступки права требования от 26.03.2009 N 1, заключенным последним с обществом с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП"), по условиям которого цедент передал цессионарию - ООО "Ремстройкомплект", право требования суммы долга к должнику - ООО "Миг", по договору уступки права требования от 15.08.2008 N УсМк15/08 (в размере 250 663 294 руб.) и договору аренды нежилого помещения от 25.02.2009 N ВАУ-126 (в размере 1142 руб. 86 коп.) на общую сумму 250 664 436 руб. 86 коп.;

Как следует из материалов дела (т. 12 л.д.58), 22 марта 2009 года между ООО "УСП" (Цедент) и ООО "Ремстройкомплект" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 1, в соответствии с п.1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения обязательств с ООО "Миг" по договору уступки прав требования N УсМк15/08 от 15.08.2008 г в сумме 250 663 294 руб. и по договору аренды нежилого помещения N ВАУ-126 от 25.02.2009 в сумме 1142 руб. 86 коп.

Цена за уступаемое право согласована сторонами в размере 90 000 рублей.

15.08.2008 ( т.12 л.д.64) Между ООО "Успех" и ООО "Микс" заключён договор уступки прав N УсМк N 15/08, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договорам, заключенным между ООО "Успех" и ООО "Шанс": по договору Шн-Т/09/019 от 18.09.06 - 127 600 000 руб., по договору ШН-Т /09/017 - 29 672 500 рублей, " Шн-Т/08/015 - 3 144 00 рублей, Шн-Т/08/014 от 29.08.06г. - 34 586 000 рублей, Шн-Т/08/013 от 28.08.06 0 23 239 500 руб., б/н от 28.11.06 - 32 239 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 250 663 294 руб.

В материалах дела имеются вышеперечисленные договоры поставки (т.12 л.д.66-70).

По условиям данных договоров, ООО "Шанс" (продавец) и ООО "Успех", (покупатель), Продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы для реконструкции ТЦ "Зацарицынский".

Согласно пункту 2.1. договора, покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом, на условиях предоплаты в размере 100 %.

Так, в соответствии со статьей пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно договорам поставки сторонами определен срок поставки по договорам.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств, свидетельствующих, что покупателем, ООО "Успех", перечислены денежные средства за товар в качестве 100% аванса, право требования которых уступлено ООО "Ремстройкоплект", материалы дела не содержат.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Анализ установленных судом обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что заявителю передано несуществующее право.

Разрешая требование, вытекающее из договора аренды, суд первой инстанции обоснованно отклонил его.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2009 года между ООО "Успех" (арендодатель) и ООО "Микс" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 25.02.2009 N ВАУ-126.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду во временное возмездное пользование нежилое помещение, площадью 5 метров, расположенное по адресу: 400074 г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48 (ТЦ4), согласно экспликации.

Арендная плата согласована сторонами в 1,0 тыс. рублей в месяц. Согласно пункту 1.2 договора, площадь будет использована в целях офисного помещения.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)

В доказательство принадлежности ООО "Успех" недвижимого имущества, переданного в аренду ООО "Микс", заявителем представлена копия свидетельства о государственной регистрации за ООО "Успех" права собственности на незавершенное строительство части четырехэтажного панельного здания производственного корпус, расположенного по адресу: Волгоградская область, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу (пункт 1.6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8).

Статья 650 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих возможность сдачи в аренду объектов незавершенного строительства.

В силу статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011).

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды является незаключённым. Следовательно, требование, основанное на уступке права требования по незаключенному договору, не может быть удовлетворено.

Таким образом, отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 142 руб. 86 коп. является правомерным.

Кроме этого, 26 марта 2009 года, между ООО "УСП" (цедент) и ООО "Ремстройкомплект" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N ДЦ-04, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей, от 15 августа 2008 года, заключенному между ООО "Успех" и ООО "Опстрой" на сумму 2 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих его заключение.

Между тем, подателем жалобы не представлены и суду апелляционной инстанций ни договор купли продажи векселей, ни копии векселей, переданных во исполнение указанного договора.

Судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требования, основанного на договоре уступки права требования от 14.10.2009 N 21, заключённым заявителем с ООО "Оптстрой", по условиям которого цедент передал цессионарию - ООО "Ремстройкомплект", право требования суммы долга к должнику - ООО "Миг", по договору купли-продажи векселей от 20.02.2009 N 1 в размере 12 101 468 руб. 96 коп.;

Между ООО "Микс" (займодавец) и ООО "Оптстрой" (заёмщик) были заключены договоры займа, согласно которым ООО "Микс" предоставил ООО "Оптстрой" заем в сумме 72580000 руб. по договору от 19.03.2008 N Мк-ФЗ/03/001, в сумме 103100000 рублей по договору от 03.04.2008 Мк-ФЗ/04/004, в сумме 157450000 рублей по договору от 10.06.2008 N Мк-ФЗ/06/009 (Т. 12 л.д. 52-57).

Факт перечисления указанных сумм, переданных по договорам займа, подтверждается копиями платежных поручений (т. 34 л.д. 16-18).

Таким образом, задолженность ООО "Оптстрой" перед ООО "Микс" составила 358 188 276 руб. 04 коп.

По договорам купли-продажи простых векселей N 1 от 25.12.2008 и N 1 от 20.02.2009 г.. (т.12 л.д. 24-25) ООО "Опстрой" передало в ООО "Микс" векселей на сумму 125 000 000 и на сумму 100 000 000 рублей, а всего на сумму 225 000 000 рублей.

27.02.2009 ООО "Оптстрой" и ООО "Микс" заключили соглашение о взаимозачёте N Оп-С/02/002 на сумму 212 898 531 руб. 04 коп. и т.о. задолженность ООО "Миг" перед ООО "Опстрой" составила 12 101 468 руб. 96 коп. Данная сумма и была уступлена по договору цессии обществу "Ремстройкомплект".

Судебная коллегия, оценив доказательства, находит требование о включении в реестр требований кредиторов в сумме 12 101 468 руб. 86 также не подлежащим удовлетворению.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Так, по договору займа ООО "Оптстрой" получило от общества "Миг" 358 188 276 руб. 04 коп.

На основании соглашения от 27.02.2009 задолженность ООО "Оптстрой" перед ООО "Миг" сократилась до 145 289 745 руб. (58188276р. 04 коп - 212898531 руб. 04 коп.).

Доказательств погашения долга, вытекающего из договора займа, материалы дела не содержат.

Следовательно, являясь должником перед ООО "Миг" с указанной выше задолженностью, общество "Оптстрой" по договору уступки права требования передал несуществующее право.

Судом отказано во включении в реестр требования, основанного на договоре уступки права требования от 21.08.2009 N 4, заключенном последним с обществом с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет"), по условиям которого цедент передал цессионарию - ООО "Ремстройкомплект", право требования суммы долга к должнику - ООО "Миг", по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2005 N ВАСв-004 в размере 1 211 450 руб.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ООО "Свет" на сдачу имущества в аренду.

Следовательно, в отсутствие документов, подтверждающих право ООО "Свет" на сданные в аренду помещения, договор аренды считается незаключенным. Поэтому требование, вытекающее из незаключенного договора аренды о взыскании арендной платы а размере 1 211 450 руб., также не может быть удовлетворено.

Судом отказано во включении в реестр требования, основанного на договоре уступки права требования от 14.12.2009 N ДЦ-01, заключённом последним с обществом с ограниченной ответственностью "Рус-Югстрой" (далее - ООО "Рус-Югстрой"), по условиям которого цедент передал цессионарию - ООО "Ремстройкомплект", право требования исполнения от ООО "Оптстрой" обязательств по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.01.2008 N 3/08 на сумму 4 427 023 руб. 08 коп., а также право требования к должнику - ООО "Миг", по заключенному им в обеспечение исполнения предусмотренного указанным договором обязательства ООО "Оптстрой" договору поручительства от 01.01.2008 N 1;

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО "Опстрой"(инвестор) и ООО "Рус-Югстрой" (заказчик) заключён договор на выполнение функций технического заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, инвестор поручает, а заказчик обязуется выполнить функции технического заказчика по управлению подготовкой проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата услуг заказчика производится в размере 4% от стоимости инвестиционного проекта строительства.

01 января 2008 года между ООО "Рус_Югстрой" и ООО "Миг" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель обязуется перед Заказчиком отвечать за исполнение ООО "Опстрой" в полном объеме его обязательств, в т.ч. по оплате за выполненные работы.

Между тем, доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем у ООО "Оптстрой" возникла обязанность по оплате, материалы дела не содержат.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптстрой" по договору на выполнение функций технического заказчика между ООО "Рус-Югстрой" и ООО "Миг" заключен договор поручительства N 11 (Л.д.13). Согласно п. 9.2.Договора поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доказательств обращения кредитора с иском к поручителю материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, требование о включении в реестр суммы в размере 4 427 023 руб. 38 коп. также необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Также, ООО "Ремстройкомплект" просит включить 32 438 711 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Миг". Однако требование ООО "Ремстройкомплект" в указанной части необоснованно на основании следующего.

Так, согласно договору уступки права требования N ДЦ-07 от 15.09.2009, ООО "Оника" (цедент) уступает ООО "Ремстройкомплект" (цессионарий) право требования исполнения обязательств с ООО "Энергопромстрой":

- по договору займа N Он-ФЗ/08/001 от 18 августа 2008 года, заключенному между ООО "Оника" и ООО "Энергопросчтрой" на сумму 3 600 000 руб.,

- договору N 17 от 20 декабря 2006 года купли-продажи простого векселя, заключенному между ООО "Успех и ООО "Скадо" (Ремстройкомплект) на общую сумму 30 000 000 рублей (т.1 л.д.1)

По указанному договору Цессионарий получает право вместо Цедента требовать от должников исполнения обязательств по уплате 32 438 712 рублей.

Цессионарий уплачивает Цеденту за уступку права требования по настоящему договору 100 000 рублей.( п. 4 Договора).

Согласно пункту 7 договора, Цессионарий наделяется всеми правами кредитора по обязательствам Должника, с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2008 года между ООО "Оника" (займодавец) и ООО "Энергопромстрой" (заемщик) заключен договор займа N Он-ФЗ/08/001, в соответствии с пунктом 2.2 которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 3 600 00 рублей, со сроком возврата до 18.08.15 г.

С требованием о включении в реестр заявитель обратился в 2011 году, т.е. до истечения срока, на который выдан кредит.

В обеспечение исполнения ООО "Энергопромстрой" обязательства по своевременному возврату заемных денег, между ООО "Оника" и ООО "Микс" заключен договор поручительства N 7 от 18.08.20008ш.( л.д.5 т.12).

Поскольку суд пришел к выводу о преждевременном (до истечения срока возврата займа) обращении с требованием о возврате займа, (включении в реестр) в размере 3600000 рублей, то оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требования о включении в реестр суммы 3 600 000 не было.

Кроме этого, 15 декабря 2008 года между ООО "Успех" (цедент) и ООО "Оника" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N Ус-ДЦс/12/003, в соответствии с п.1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения обязательств с ООО "Ремстрой", основанных на договоре купли-продажи ценных бумаг N 17 от 20.12.2006 г.., в размере 28 838 711 78 руб.

Так, 20 декабря 2006 г. между ООО "Успех" и ООО Скадо" (Ремстрой) заключен договор купли-продажи простого векселя на сумму 30 000 000 рублей. Эмитент ОАО АКБ "Волгопромбанк", серия : Б. N 0000989 (т.12. л.д.17).

Актом от 20 декабря 2006 года подтверждается фактическая передача ценной бумаги от продавца к покупателю (л.д.18), копия векселя находится на стр. 19.

Согласно пункту 2.1. договора, Покупатель обязуется произвести оплату векселя в размере 30 000 000 рублей в течение 180 дней с момента подписания договора.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Соглашением N 10(2) о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10 января 2008 года, ООО "Успех" и ООО "Ремстрой" стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. На основании данного соглашения задолженность ООО "Ремстрой" перед ООО "Успех" составила 28 838 711 руб. 78 коп. (л.д.16 т.12).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Скадо" (Ремстрой) по оплате за вексель, между ООО "Оника" и ООО "Миг" заключен договор поручительства N 12 (Л.д.11). Согласно пункту 9.2. договора поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доказательств обращения кредитора с иском к поручителю материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, требование о включении в реестр суммы в размере 28 838711 руб. 78 коп. также необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования заявителя на сумму 162 256 343руб. в реестр требований кредиторов должника.

Договор поручительства N 1 от 31.03.2006, в соответствии с которым ООО "Микс" поручился за исполнение ООО "Октябрина" обязательств перед ООО "Бронко-М" (в настоящее время ООО "БРК") по договору на участие в инвестиционном строительстве N 1 от 31.03.2006, является прекращённым в силу положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Ремстройкомплект" оплатило уступленные ООО "БРК" права требования векселем ликвидированного юридического лица, что свидетельствует о ничтожности совершенной уступки в том числе и по тому основанию, что дарение прав требования между юридическими лицами при условии, что договор уступки подразумевался возмездным, не допускается.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требования ООО "Ремстройкомплект" к ООО "Миг" на сумму 500 000 000 руб. в связи со следующим.

Так, Михеев О.Л. по договору займа от 04.04.2008 N 1-ю предоставил Волкову Н.В. денежные средства в сумме 500 000 000 рублей до 04.04.2009 под 15 % годовых.

Как следует из расписки без даты передача денежных средств осуществлена в присутствии Фоминой Т.Н. и Бересневой Е.Н.

По договору поручительства от 04.04.2008 ООО "Микс", в лице генерального директора Михеевой Т.Е., поручилось перед Михеевым О.Л. отвечать за возврат Волковым Н. В денежных средств в сумме 500 000 000 рублей.

Из договора уступки права требования от 30.04.2009 следует, что право требования с Волкова Н. В. задолженности в сумме 500 000 000 рублей Михеев О.Л. уступил ООО "Ремстройкомплект" за 100 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда от 20.01.2001 с Волкова Н.В. в пользу ООО "Ремстройкомплект" взыскано 500 000 000 руб.., проценты за пользование займом в сумме 75 000 000 руб.., а всего 575 000 000 руб.. Судебный акт вступил в законную силу. Определением суда от 18.08.2011 по делу N 2-218/2011 исправлена описка, допущенная в описательно-мотивировочной части названного решения суда и в абзаце 10 на листе решения 2 после слов "под 15% годовых" правильно читать "на срок до 04.04.2009 года".

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По договору уступки права требования N 6 от 30.04.2009 (оригинал приобщен к материалам дела) Михеев О.Л. уступил ООО "Ремстройкомплект" права требования исполнения обязательств по договору займа N1 -Ю от 04.04.2008 на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и обеспечивающие исполнение обязательств.

Судом приобщено к материалам дела соглашение от 24.02.2011 к договору уступки права требования N 6 от 30.04.2009 о признании недействующей с 24.02.2011 редакции договора уступки права требования N 6 от 30.04.2009, где поручителем указано ООО "Микс". Данное обстоятельство отражено и в определении арбитражного суда от 08.04.2011 года по делу N А12-2393/2010.

Таким образом, договор уступки права требования от 30.04.2009 года N 6, представленный ООО "Ремстройкомплект" в настоящем деле, является расторгнутым по соглашению от 24.02.2011 года.

Кроме того, 18.03.2011 ООО "Ремстройкомплект" на основании договора уступки права требования уступило Михееву О.Л. право требования к Волкову Н.В. по возврату суммы займа по вышеуказанному договору займа. В соответствии с п. 3 договора, к Михееву О.Л. перешли, в том числе, обеспечивающее требование обязательства.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Ремстройкомплект" в указанной сумме не подлежит удовлетворению.

Необоснованно и требование ООО "Ремстройкомплект" о включении 849 796 861 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Миг".

Из материалов дела следует, что между Михеевым О.Л. и ООО "Крона", ООО "Брон ко-М", ООО "Олимп-М", ООО "Оптстрой", ООО "Айсберг", ООО "Итиль" и ООО "Ремстрой" были заключены договоры возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 1/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 9/09, 10/09, 12/09 на общую сумму 849 796 861 руб. 99 коп.

В соответствии с договорами, Михеев О.Л. погашает задолженность указанных организаций перед Банками по кредитным договорам, а организации возвращают Михееву О.Л. уплаченные за них Банкам суммы и уплачивают Михееву О.Л. вознаграждение.

В материалы дела представлены копии указанных договоров, платежные поручения, кредитные договоры, подтверждающие размер перечисленных Михеевым О.Л. за указанные организации денежные средства в сумме 849 796 861 руб. 99 коп.

Также, ООО "Микс" заключило с Михеевым О.Л. договоры поручительства от 21.09.2007 N N 13, 14, 17, 20, 18, 19, 15, и 16, согласно которых приняло на себя обязательства отвечать перед Михеевым О.Л. за исполнение ООО "Крона", ООО "Брон ко-М", ООО "Олимп-М", ООО "Оптстрой", ООО "Айсберг", ООО "Итиль" и ООО "Ремстрой" обязательств по договорам оказания услуг от 21.09.2007 года N 1 /09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 9/09, 10/09, 12/09 на сумму 849 796 861 руб. 99 коп.

Между Михеевым О.Л. и Колесниковым Н.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.05.2009 N ДЦс/002, согласно которому Михеев О.Л. передал Колесникову Н.С. права требования исполнения ООО "Крона", ООО "Бронко - М", ООО "Микс", ООО "Олимп-М", ООО "Оптстрой", ООО "Айсберг", ООО "Анри", ООО "Итиль" и ООО "Ремстрой" обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 1/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09, 10/09, 12/09 на общую сумму 1 054 969 519 руб. 52 коп., в том числе на сумму 849 796 861 руб. 99 коп.

Согласно пункту 3 договора цессии от 07.05.2009 года N ДЦс/002, к Колесникову Н.С. перешли права требования по договорам поручительства от 21.09.2007 года, которые были заключены Михеевым О.Л. с ООО "Стар Трек", ООО "Данко", ООО "Бронко-М", ООО "Микс", ООО "ДДГ Аркада", ООО "МОЛ Бест", ООО "Айсберг", и которыми обеспечивалось исполнение ООО "Крона", ООО "Шанс", ООО "Бронко-М", ООО "Олимп-М", ООО "Оптстрой", ООО "Айсберг", ООО "Анри", ООО "Итиль", ООО "Ремстрой" и ООО "Тайм" обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 1/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09, 10/09, 12/09 на общую сумму 1 054 969 519 руб. 52 коп.

По акту приема-передачи документов от 09.09.2009 (Приложение N 1 к договору цессии от 07.05.2009 N ДЦс/002) Михеев О.Л. передал Колесникову Н.С. договоры возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 1 /09, 3/09-10/09, 12/09, платежные поручения, акты об оказании услуг по возмездным договорам и договоры поручительства от 21.09.2007, заключенные Михеевым О.Л. с ООО "Стар Трек", ООО "Данко", ООО "Бронко-М", ООО "Микс", ООО "ДДГ Аркада", ООО "МОЛ Бест", ООО "Айсберг".

В материалах дела имеется заключенный между Колесниковым Н.С. и ООО "Ремстройкомплект" договор уступки права требования от 16.07.2010 N ВЦ-17, согласно которому Колесников Н.С. передал в ООО "Ремстройкомплект" все имевшиеся у него права требования по договору цессии от 07.05.2009 N ДЦс/002.

Также, имеется договор уступки права требования от 12.01.2011, заключенный между ООО "Ремстройкомплект" и Михеевой А.А. с соглашением об исправлении опечатки от 21.01.2011; от 25.03.2011, заключенный между Михеевой А.А. и Михеевым О.Л., от 26.03.2011, заключенный между Михеевым О.Л. и Михеевой А.В., из которых следует, что у ООО "Ремстройкомплект" отсутствует право требования к должнику на сумму 849 796 861, 99руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания для включения требования ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части включения в реестр требования на сумму 1 200 000 руб., основанному на договоре купле-продажи ценных бумаг от 26.12.2006 N 20.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр суммы 290 000 000,судом первой инстанции указано, что определением суда от 05.10.2011 в рамках рассмотрения требования ООО "Ремстройкомплект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд назначил техническую экспертизу, в связи с чем производство по рассмотрению указанного требования приостановлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2011 года по делу N А12-11127/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина