Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 10АП-2849/12

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Интеркапитал-Инвестгруп" - Марусин А.В., представитель по доверенности от 06.09.2010 г.,

от ООО "Техэнергохимпром" - Марусин А.В., представитель по доверенности от 22.03.2010 г.,

от ООО "Лизинговая компания "Родос" - Докучаев М.В., представитель по доверенности от 29.04.2011 г.,

от ЗАО "ОРИОН" - Беличева Е.А., представитель по доверенности от 29.02.2012 г.; Марусин А.В., представитель по доверенности от 29.08.2011 года,

от ООО "СМУ-5" - Беличева Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.,

от ОАО Банк "Возрождение" - Малемина Н.В., представитель по доверенности от 26.12.2011 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - Каликина И.В., представитель по доверенности от 09.11.2011 г.,

от ООО ПТК "Комфорт-сервис" - Борнева Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.,

лицо без полномочий: Ларина А.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ЗАО "ОРИОН", ЗАО "ТРЭК", ООО "Лизинговая компания "Родос" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ОРИОН" на действия конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Добрышкина В.Н., принятое судьей М.В.Козловой, по делу N А41-36014/09 о банкротстве ООО "ПТК "Комфорт-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОРИОН" обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Добрышкиным Владимиром Николаевичем (т. 1, л.д. 27-29, 56-59).

В жалобе конкурсный кредитор просил:

- признать нарушенными его права ненадлежащим исполнением Добрышкиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис";

- признать ненадлежащим исполнение Добрышкиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника; неосуществлении отдельного учета в составе имущества должника имущества, являющегося предметом залога; непроведении обязательной оценки имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы отказано (т.4, л.д. 187-188).

Не согласившись с определением суда, конкурсные кредиторы: ЗАО "ОРИОН", ЗАО "ТРЭК" и ООО "Лизинговая компания "Родос", - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ЗАО "ОРИОН" (т. 5, л.д. 3, 11, 16; т. 6, л.д. 1-5, 82-84, 102-104).

В судебном заседании представитель ЗАО "ОРИОН" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб: ООО "Трек" и внешнего управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленова И.А., просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Лизинговая компания "Родос" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалоб: ООО "Трек", ЗАО "ОРИОН".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб: ЗАО "ОРИОН", ЗАО "ТРЭК" и ООО "Лизинговая компания "Родос", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года ООО "ПТК Комфорт-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Конкурсный кредитор - ЗАО "ОРИОН" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Добрышкиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

В основание жалобы ЗАО "ОРИОН" ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества должника; имущество, являющееся предметом залога, отдельно не учтено конкурсным управляющим, инвентаризационные описи не содержат сведений об имуществе, являющемся предметом залога; конкурсным управляющим не проведена оценка имущества, являющегося предметом залога ОАО Банк "Возрождение".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "ОРИОН" на действия конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Добрышкина В.Н.

Полномочия конкурсного управляющего в процедуре - конкурсное производство определены в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты своего утверждения обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов в дела, Добрышкин Владимир Николаевич приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" с момента своего утверждения решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36016/09.

Приказом конкурсного управляющего N 1/06 от 15.06.2011 (т. 3, л.д. 98) для проведения инвентаризации денежных средств, финансовых обязательств, расчетов с дебиторами и кредиторами, основных средств, нематериальных активов создана комиссия в составе конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим составлены: Инвентаризационная опись основных средств N 1 от 31.10.2011; Инвентаризационная опись N 2 от 31.10.2011 остатков на счетах учета денежных средств (т. 3, л.д. 99-105).

Проведение инвентаризации имущества должника подтверждается также: Актами: N 3 от 31.10.2011; N 4 от 31.10.2011; Инвентаризационной описью N 5 от 31.10.2011 нематериальных активов; Инвентаризационной описьюN 6 от 31.20.2011 товарно-материальных ценностей; Инвентаризационной описью финансовых вложений N 7 от 31.10.2011; Инвентаризационной описью финансовых обязательств по договорам поручительства; Актом инвентаризации расчетов с покупателями (т.3, л.д. 106-135).

Исследовав акты инвентаризации и инвентаризационные описи, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в них содержатся все необходимые сведения об имуществе ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Доводы ЗАО "ОРИОРН" о проведении инвентаризации имущества должника одним лицом (самим конкурсным управляющим) (т. 6, л.д. 82) отклонены арбитражным апелляционным судом.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц не содержит запрета на проведение инвентаризации имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), комиссией в составе одного лица.

Как видно их материалов дела, комиссия для проведения инвентаризации имущества ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" была создана Приказом конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. N 1/06 от 15.06.2011.

Фактическое проведение инвентаризации подтверждено актами и инвентаризационными описями.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим Добрышиным В.Н. инвентаризация имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис" была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного кредитора - ЗАО "ОРИОН" о том, что имущество, являющееся предметом залога, не было отдельно учтено конкурсным управляющим, и что инвентаризационные описи не содержат сведений об этом имуществе, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, информация о залоге, выданном в обеспечение исполнения обязательства, отражается на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные".

Счет 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" предназначен для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей. Суммы обеспечений, учтенные на счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные", списываются по мере погашения задолженности. Аналитический учет по счету 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" ведется по каждому выданному обеспечению.

В материалы дела конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. представлены: Аналитическая ведомость ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по счету 009 в части обязательств, выданных обеспеченных залогом имущества (Ведомость учета заложенного имущества по состоянию на 01.02.2012 г..). и Книга записи залогов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (т.4, л.д. 17-18).

Исследовав указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что в них отражены сведения об имуществе ООО "ПТК Комфорт-Сервис", находящемся в залоге у ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Банк Возрождение".

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Добрышкиным В.Н. была проведена оценка заложенного имущества должника - МРТЦ "Эльград". Данное обстоятельство подтверждается: договором N ОЗШЮ-82/2011 на оказание услуг по оценке от 15.06.2011, заключенным между ООО "Ю.Эйч.Уайт.Янс-Аудит" и конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Добрышкиным В.Н. (т.1, л.д. 71-77); договором N ОЗШЮ-112/2011 на оказание услуг по оценке от 26.08.2011, заключенным между ООО "Ю.Эйч.Уайт.Янс-Аудит" и конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Добрышкиным В.Н. (т. 3, л.д. 78-83), и Отчетом об оценке N ОЗШЮ-1112/2011 ООО "Ю.Эйч.Уайт.Янс-Аудит" от 26 августа 2011 года (т.4, л.д. 19-180).

Подлинники договоров: N ОЗШЮ-82/2011 и N ОЗШЮ-112/2011 были обозрены в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором - ЗАО "ОРИОН" не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Добрышкиным Владимиром Николаевичем своих обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "ОРИОН" является правильным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб: ЗАО "ОРИОН", ЗАО "ТРЭК", ООО "Лизинговая компания "Родос" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "ОРИОН" об уточнении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., - отклонены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из содержания указанной нормы права следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела в первоначально поданной жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Добрышкиным В.Н. (т. 1, л.д. 27-29, 56-59) ЗАО "ОРИОН" просило признать нарушенными его права ненадлежащим исполнением Добрышкиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", а также признать ненадлежащим исполнение Добрышкиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника; неосуществлении отдельного учета в составе имущества должника имущества, являющегося предметом залога; непроведении обязательной оценки имущества должника, являющегося предметом залога.

В уточнении к жалобе (т. 1, л.д. 60-69) ЗАО "ОРИОН" просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., выразившееся в:

- непредставлении отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства;

- не проведении инвентаризации имущества должника;

- отсутствии отдельного учета залогового имущества должника;

- не проведении собрания кредиторов;

- уменьшении конкурсной массы должника;

- заключении необоснованных договоров;

- нарушении очередности погашения требований кредиторов;

- не предоставлении сведений о составе имущества;

- не проведении оценки имущества стоимостью свыше 100 000 руб.;

Кроме того, заявителем - ЗАО "ОРИОН" были изменены правовые основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно было отказано ЗАО "ОРИОН" в принятии уточнений к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Добрышкина В.Н.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк