Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 19АП-8290/10

г. Воронеж

28 мая 2012 г.

Дело N А08-5718/2010-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО НПКФ "Агробиопремикс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПКФ "Агробиопремикс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 года по делу N А08-5718/2010-22Б, по заявлению конкурсного управляющего ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" Серебрянского А.В. к ООО НПКФ "Агробиопремикс" о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по делу N А08-5718/2010-22Б по заявлению ООО "Энергомашкорпорация - Белгород" к ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" о признании несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" Серебрянским А.В. в соответствии с правилами ст.ст. 61.8., 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подано заявление к ООО НПКФ "Агробипремикс" признании сделки купли - продажи кран - балки Q - 3.0 и кран - балки Q - 5.0 от 01.07.2010 между ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" и ООО НПКФ "Агробиопремикс" недействительной.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 года сделка купли-продажи кран-балки Q - 3.0 и кран - балки Q - 5.0, совершенной между ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" и ООО НПКФ "Агробиопремикс" признана недействительной и применены последствия ее недействительности - ООО НПКФ "Агробиопремикс" обязали возвратить все полученное по указанной сделке - кран-балку Q - 3.0 и кран - балку Q - 5.0.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО НПКФ "Агробиопремикс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 года по делу N А08-5718/2010-22Б отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2010 года ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" совершены действия по отчуждению в пользу ООО НПКФ "Агробиопремикс" имущества должника, а именно: кран-балки Q - 3.0 и кран - балки Q - 5.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 октября 2010 года в отношении должника ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Решением арбитражного суда от 25 апреля 2011 года в отношении ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

В рамках производства по делу N А08-5718/2010-22Б по заявлению ООО "Энергомашкорпорация - Белгород" к ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" о признании несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" Серебрянским А.В. в соответствии с правилами ст.ст. 61.8., 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подано заявление к ООО НПКФ "Агробипремикс" признании сделки купли - продажи кран - балки Q - 3.0 и кран - балки Q - 5.0 от 01.07.2010 между ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" и ООО НПКФ "Агробиопремикс" недействительной.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 года сделка купли-продажи кран-балки Q - 3.0 и кран - балки Q - 5.0, совершенной между ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" и ООО НПКФ "Агробиопремикс" признана недействительной и применены последствия ее недействительности - ООО НПКФ "Агробиопремикс" обязали возвратить все полученное по указанной сделке - кран-балку Q - 3.0 и кран - балку Q - 5.0.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Белгородской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 32 от 30 апреля 2009 года, пункт 10, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

01 июля 2010 года ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" совершены действия по отчуждению в пользу ООО НПКФ "Агробиопремикс" имущества должника, а именно: кран-балки Q - 3.0 и кран - балки Q - 5.

Факт отчуждения указанного имущества подтверждается актом о приеме-передаче N 00000009 от 01 июля 2010 года.

Передача имущества произведена во исполнение решения общего собрания участников ООО "Руспак".

Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО НПКФ "Агробиопремикс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Обе стороны при передаче имущества представляло одно и то же лицо - Кривцунов Л.П., который является руководителем ООО НПКФ "Агробиопремикс"" и являлся руководителем ООО "Русская упаковка".

Кривцунов Л.П. представлял всех учредителей ООО НПКФ "Агробиопремикс" на общем собрании 18 августа 2010 года, на котором было принято решение о создании ООО "Руспак".

Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 1 от 18 августа 2010 года о создании ООО "Руспак" и выписками из ЕГРЮЛ в отношении всех перечисленных организаций.

ООО НПКФ "Агробиопремикс" на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Русская упаковка" в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ "несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО НПКФ "Агробиопремикс" и ООО "Русская упаковка" входят в одну группу лиц.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что встречного исполнения ООО НПКФ "Агробиопремикс" должнику не предоставило. Передача имущества произведена безвозмездно, что причинило ущерб кредиторам должника. На основании статьи 65 АПК РФ, доказательств иного не представлено.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом оспариваемой сделки является имущество, ООО НПКФ "Агробиопремикс" обязано возвратить данное имущество в конкурсную массу.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал сделку купли-продажи кран-балки Q - 3.0 и кран - балки Q - 5.0, совершенной между ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" и ООО НПКФ "Агробиопремикс" недействительной и применил последствия ее недействительности - обязал ООО НПКФ "Агробиопремикс" возвратить все полученное по указанной сделке - кран-балку Q - 3.0 и кран - балку Q - 5.0.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО НПКФ "Агробиопремикс" не было извещено о дате и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку копия определения об отложении судебного разбирательства была направлена заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 40-45, 48-51, 62-63), а именно: г.Белгород, ул. Рабочая, 14, однако данный конверт с уведомлением был возвращен в суд первой инстанции отделением связи с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 57-58), данный адрес указал заявителем и в апелляционной жалобе.

Кроме того, данные о ходе рассмотрения дела публиковались на сайте ВАС РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, располагая разумной степенью осмотрительности и внимания, имел все процессуальные возможности по получению корреспонденции суда, а также по отслеживанию информации по делу в сети Интернет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача имущества преследовала цель погашения долга в сумме 1 600 000 руб. за аренду по договору от 01.01.2010 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не опровергает правомерных выводов суда о недействительности данной сделки по изложенным выше основаниям. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что передача основных средств была осуществлена без какой бы то ни было привязки к ранее имевшимся взаимоотношениям. Заявитель апелляционной жалобы, полагающий, что банкротное предприятие имеет перед ним задолженность, не лишен права по её предъявлению в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Проведение в отношении предприятия, имеющего неоплаченные задолженности по долгам кредиторов, зачета и/или совершение отступного в пользу одного из кредиторов недопустимо, так как это влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора в ущерб интересам иных кредиторов, а при персональном совпадении органов управления данного кредитора и должника является ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 32 от 30 апреля 2009 года.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 года по делу N А08-5718/2010-22Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПКФ "Агробиопремикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова