Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 10АП-1428/10

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Альфа-трейд": Якушева Г.А. по доверенности б/н от 19.01.12;

от ИФНС по г. Электростали Московской области: Кудашкина Л.В. по доверенности N 11-08/064от 30.05.12;

от ЗАО "ОРИОН": Марусин А.В. по доверенности от 29.08.11;

от ООО "Строительная группа "Гранд": Понкратова Г.М. по доверенности от 26.04.12;

от конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н.: Стасенко Е.А. по доверенности от 16.03.12;

от ООО "Мострейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Сбербанк России": Каликина И.В. по доверенности N 01-1/1081 от 09.11.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мострейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу N А41-36014/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению ООО "Мострейд" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мострейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" требований в размере 1 151 603 399 рублей 81 копейки (т. 1. л.д. 3-40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года во включении требований ООО "Мострейд" отказано (т. 3, л.д. 83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мострейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на наличие достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 3, л.д. 91-93).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу N А41-36014-36433/09 отменено, требования ООО "Мострейд" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в сумме 1 003 698 980 рублей 35 копеек, во включении остальной части требований ООО "Мострейд" в реестр требований кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" отказано (т. 6, л.д. 17-20).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года постановление от 06 мая 2010 года было отменено по новым обстоятельствам, апелляционная жалоба ООО "Мострейд" назначена к рассмотрению (т. 9, л.д. 90-93).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "Мострейд" на ООО "Торговля-24" (т. 9, л.д. 156-159).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 года (дата объявления резолютивной части) определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" о процессуальном правопреемстве отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Альфа-трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" требование ООО "Мострейд".

Представители ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н., ЗАО "ОРИОН" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС по г. Электростали Московской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мострейд" оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года по делу N А41-36014-36433/09 в отношении ООО "ПТК Комфорт-Сервис" введена процедура наблюдения.

С требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Мострейд" обратилось с соблюдением срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявленных требований ООО "Мострейд" указало, что между должником и ООО "Торговля-24" было заключено 85 договоров займа, по которым займодавец - ООО "Торговля-24" в 2007-2009 годах предоставил заемщику - ООО "ПТК Комфорт-сервис" займы на общую сумму 923 518 364 рубля на условиях возвратности и выплаты от 0,1 до 22,1 % годовых за пользование денежными средствами.

Впоследствии право требования по указанным договорам перешло к ООО "Мострейд" на основании заключенного с ООО "Торговля-24" соглашения об уступке прав от 10.10.09, по условиям которого ООО "Торговля-24" передало ООО "Мострейд" полностью все права и обязанности по договорам займа (т. 1, л.д. 41-47).

Поскольку ООО "ПТК Комфорт-сервис" обязательство по возврату суммы займа исполнило ненадлежащим образом, ООО "Мострейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (подлинников документов) в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что оснований для признания требований ООО "Мострейд" обоснованными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований ООО "Мострейд" были представлены соглашение об уступке прав от 10.10.09, а также договоры займа, платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств по договорам на счет должника, платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении должником задолженности по договорам (т. 1, л.д. 56-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-39), платежное поручение, подтверждающее оплату кредитором уступаемых требований (т. 3, л.д. 44), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.09 (т. 1, л.д. 51-52).

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 года по делу N А41-38860/09 признаны недействительными соглашение об уступке прав от 10.10.09, заключенное между ООО "Мострейд" и ООО "Торговля-24" и передача ООО "Торговля-24" прав требования ООО "Мострейд" по соглашению об уступке прав от 10.10.09, в части применения последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 9, л.д. 12-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года применены последствия недействительности сделки - Соглашения об уступке прав (требований) от 10.10.09, заключенного между ООО "Мострейд" и ООО "Торговля-24", признаны права требования ООО "Торговля-24" к ООО "ПТК Комфорт-сервис" по возврату займов по 85 договорам займа на общую сумму 982 843 000 рублей 51 копейка, из которых 923 518 364 рубля основного долга, 59 324 636 рублей 51 копейка процентов по состоянию на 10.10.09 (т. 9, л.д. 73-75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку соглашение об уступке прав от 10.10.09 признано недействительным, у ООО "Мострейд" не возникло прав требования к ООО "ПТК Комфорт-сервис" возврата суммы займа, полученной от ООО "Торговля-24", в связи с чем оснований для признания таких требований обоснованными не имеется.

В апелляционном суде ООО "Строительная группа "Гранд" было подано заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого оно указало, что 31 июля 2011 года между ООО "Мострейд" и ООО "Строительная группа "Гранд" было заключено Соглашение об уступке прав (требования) по 85 договорам займа, заключенным между ООО "Торговля-24" и ООО "ПТК Комфорт-сервис".

Апелляционный суд, рассмотрев названное заявление, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ООО "Мострейд" не обладало правами по уступке прав (требования) по 85 договорам займа, заключенным между ООО "Торговля-24" и ООО "ПТК Комфорт-сервис", в силу ничтожности Соглашения об уступке прав от 10.10.09, заключенного между ООО "Мострейд" и ООО "Торговля-24".

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина