Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 12АП-3556/12

г. Саратов

13 июня 2012 г.

Дело N А12-11127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федкулиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайн"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2012 года по делу N А12-11127/2010, принятое судьёй Мигаль А.Н.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Лайн" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Миг", 400075, г. Волгоград, Рабочий (заводской) поселок Гумрак, ул. Моторная, 35, ОГРН 1043400251400, ИНН 3443060861,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миг" Левина Вячеслава Валерьевича Игнатова А.А., действующего по доверенности от 12 сентября 2011 года, представителя акционерного общества "БТА Банк" Дормедонова В.В., действующего по доверенности от 28.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лайн" (далее - ООО "Лайн" с заявлением о включении требований в размере 125 800 000 руб. руб. в реестр требований кредиторов ООО "Миг".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года требование "Лайн" в размере 125 800 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Миг".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2011 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А12-11127/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Лайн" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Миг" отказано.

ООО "Лайн" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

АО "БТА Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 мая 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО "Лайн" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручить экспертам АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО".

Разрешая ходатайство Департамента финансов администрации Волгограда о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы 07.12.2011 N 2011/10-156э, а ООО "Лайн" не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу чего в удовлетворении ходатайства ООО "Лайн"" о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано.

ООО "Лайн" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Ломовой Анастасии Андреевны для дачи пояснений по экспертному заключению и для ответов на вопросы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заключение эксперта ООО Экспертное бюро "Параллель", представленное в материалы дела носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя ходатайство о вызове и допросе эксперта в суде апелляционной инстанции, ООО "Лайн" не указало вопросы, которые, по его мнению, следует задать эксперту Ломовой А.А.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Лайн" о вызове эксперта и отказывает в данном ходатайстве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи простого векселя от 26.12.2006 N 18, заключенного между ООО "Лайн" и ООО "Лидер", ООО "Лайн" передает в ООО "Лидер" простые векселя ОАО АКБ "Волгопромбанк":

- серии Б N 0000715 от 26.12.2006 номиналом 30 000 000 рублей, дата погашения по предъявлении, но не ранее 26.02.2007,

- серии Б N 0000716 от 26.12.2006 номиналом 30 000 000 руб., дата погашения по предъявлении, но не ранее 26.02.2007,

- серии Б N 0000716 от 26.12.2006 номиналом 12 300 000 руб., дата погашения по предъявлении, но не ранее 26.02.2007.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО "Лидер" обязано произвести оплату в течении 180 дней со дня передачи векселей по акту приема-передачи.

Таким образом, ООО "Лидер" обязалось перед ООО "Лайн" произвести оплату переданных векселей в срок до 26.06.2007.

Далее между ООО "Микс" (ООО "Миг") и ООО "Лайн" заключен договор поручительства от 26.12.2006 N 18, согласно которому ООО "Микс" (ООО "Миг") приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "Лайн" за исполнение ООО "Лидер" обязательств по договору купли-продажи векселей от 26.12.2006 N 18, то есть фактически за оплату векселей.

Также, по договору купли-продажи простого векселя от 28.12.2006 N 28, заключенного между ООО "Лайн" и ООО "Лидер", ООО "Лайн" передает в ООО "Лидер" простой вексель ОАО АКБ "Волгопромбанк" серии Б N 0000729 от 27.12.2006 номинальной стоимостью 11 000 000 руб., датой погашения по предъявлении, но не ранее 26.02.2007.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ООО "Лидер" обязано произвести оплату в течение 180 дней со дня передачи по акту приема-передачи.

Таким образом, ООО "Лидер" обязалось перед ООО "Лайн" произвести оплату переданных векселей в срок до 28.06.2007.

Далее между ООО "Микс" (ООО "Миг") и ООО "Лайн" заключен договор поручительства от 28.12.2006 N 3, согласно которому ООО "Микс" (ООО "Миг") приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "Лайн" за исполнение ООО "Лидер" обязательств по договору купли-продажи векселей от 28.12.2006 N 28, то есть фактически за оплату векселей.

В связи с тем, что ООО "Лидер" не произвело оплату полученных векселей, ООО "Лайн" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Миг" задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при предъявлении требований кредиторов к должнику арбитражный суд в обязательном порядке должен проверить обоснованность требований кредиторов, выяснить правовые основания, на которых базируются требования, заявленные кредиторами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 Гражданского кодекса российской Федерации), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2010 года N А12-25954/2010 в реестр требований ООО "Айсберг" включено требование ООО "Энергопрострой" в сумме 7 046 531,58 руб. При проверке обоснованности требования ООО "Энергопромстрой" судом установлено, что 28.12.2006 между ООО "Лидер" и ООО "Айсберг" был заключен договор N 5 купли-продажи простого векселя, эмитированного года вексель ОАО АКБ "Волгопромбанк" серии Б N 0000729 от 27.12.2006 номинальной стоимостью 11 000 000 руб., датой погашения по предъявлении, но не ранее года. ООО "Айсберг" в 2008 году частично оплатило указанный вексель, на сумму 7 447 188 руб.

Таким образом, вексель ОАО АКБ "Волгопромбанк" серии Б N 0000729 от 27.12.2006 номинальной стоимостью 11 000 000 руб. был в один день (28.12.2006) передан по договору купли-продажи двум юридическим лицам - ООО "Лидер" и ООО "Айсберг".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное существование переданных по договорам купли-продажи векселей АО АКБ "Волгогромбанк", отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение правовых последствий, заключенных договоров, таких как: отражение операций по принятию векселей к бухгалтерскому учету и уплата реализационных налогов.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьями 361, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Лайн" и ООО "Миг" заключены договоры поручительства от 26.12.2006 N 2, от 28.12.2006 N 3, согласно которым ООО "Микс" обязуется отвечать за исполнение ООО "Лидер" обязательств по договорам купли-продажи векселей.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что "со стороны ООО "Лайн" имеется злоупотребление правами кредитора, поскольку предъявление требования к поручителю, который является банкротом, и не предъявление претензий к основному должнику, требований о погашении задолженности свидетельствует о том, что действия ООО "Лайн" направлены исключительно на создание мнимой кредиторской задолженности, управления процедурой банкротства и с целью причинить ущерб, должнику, кредиторам".

В силу пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Кроме того, ООО "Лайн" не предъявляло ООО "Микс" письменное требование об исполнении за ООО "Лидер" обязательств по оплате переданных векселей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В пункте 9.3 договоров поручительства стороны установили, что договор поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив условия о сроке, указанных в договорах поручительства, с учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что установленные в пунктах 9.2 договора поручительства условие о действии поручительства не может считаться условием о сроке, и не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При новом рассмотрении требований ООО "Лайн" представлено дополнительное соглашение от 26.12.2006 к договору поручительства от 26.12.2006 N 2, заключенного между ООО "Лайн" и ООО "Микс" и дополнительного соглашения от 28.12.206 к договору поручительства от 28.12.2006 N 3, заключённого между ООО "Лайн" и ООО "Микс".

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями срок поручительства продлен до 26.12.2012 и 28.12.2012.

В суде первой инстанции от АО "БТА Банк" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений от 26.12.2006, от 28.12.2006.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству АО "БТА Банк" назначена судебная техническая экспертиза.

Экспертом сделаны следующие выводы: время выполнения основного печатного текста, время выполнения подписи от имени Урасова В.Ю. и оттиска печати ООО "Лайн" в столбце "Продавец" ООО "Лайн"/Урасова В.Ю." и время выполнения подписи от имени Машталева В.П. и оттиска печати ООО "Микс" в столбце "Поручитель" ООО "Микс"/Машталев В.П." в дополнительном соглашении от 28.12.2006 к договору поручительства от 28 декабря 2006 года - не соответствует периоду времени "декабрь 2006 года", в том числе дате "28.12.2006". Время выполнения основного печатного текста, время выполнения подписи от имени Урасова В.Ю. и оттиска печати ООО "Лайн" в столбце "Продавец" ООО "Лайн"/Урасов В.Ю." и время выполнения подписи от имени Машталева В.П. и оттиска печати ООО "Микс" в столбце "Поручитель" ООО "Микс"/Машталев В.П." в дополнительном соглашении от 28.12.2006 к договору поручительства от 28 декабря 2006 года N 3 - соответствует периодам времени с "2009 года" по "2011 год". Время выполнения основного печатного текста, время выполнения подписи от имени Урасова В.Ю. и оттиска печати ООО "Лайн" в столбце "Продавец" ООО "Лайн"/Урасов В.Ю." и время выполнения подписи от имени Машталеваа В.П. и оттиска печати ООО "Микс" в столбце "Поручитель" ООО "Микс" /Машталев В.П." в дополнительном соглашении от 26.12.2006 к договору поручительства N 2 от 26 декабря 2006 года - не соответствует периоду времени "декабрь 2006 года", в том числе дате "26.12.2006". Время выполнения основного печатного текста, время выполнения подписи от имнеи Урасова В.Ю. и оттиска печати ООО "лайн" в столбце "Продавец" ООО "Лайн"/Урасов В.Ю." и время выполнения подписи от имени Машталева В.П. и оттиска печати ООО "Микс" в столбце "Поручитель" ООО "Микс" /Машталев В.П." в дополнительном соглашении от 26.12.2006 к договору поручительства от 26 декабря 2006 года N 2 соответствует периодам времени с "2009 года" по "2011 год". Признаков применения методов искусственного старения с использованием технических приемов и химических средств, при изготовлении дополнительного соглашения от 28.12.2006 к договору поручительства от 28 декабря 2006 N 3, дополнительного соглашения от 26.12.2006 к договору поручительства от 26 декабря 2006 года N 2 экспертом не обнаружено.

ООО "Лайн" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смогло пояснить объективные причины не предоставления дополнительных соглашений от 26.12.2006, от 28.12.2006 к договорам поручительства от 26.12.2006 N 2, от 28.12.2006 N 3 при первоначальном рассмотрении дела.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также в силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств дополнительные соглашения от 26.12.2006, от 28.12.2006 к договорам поручительства от 26.12.2006 N 2, от 28.12.2006 N 3.

В подтверждении наличия задолженности ООО "Миг" перед ООО "Лайн" в материалы дела представлена копия договора купли-продажи простого векселя от 15.08.2008 N 3, заключенного между ООО "Лайн" и ООО "Ремстройкомплект", согласно которому ООО "Лайн" передает в ООО "Ремстройкомплект" простой вексель ООО "Анри" N 476821 от 07.02.2007 номинальной стоимостью 2 500 000 руб., подлежащей оплате по предъявлении, но не ранее 07.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "Ремстройкомплект" обязалось оплатить вексель путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Лайн" в течение 180 дней с момента подписания акта приема-передачи векселя.

Из копии акта приема-передачи ценных бумаг от 15.08.2008 следует, что ООО "Лайн" передало, а ООО "Ремстройкомплект" приняло указанный вексель ООО "Анри".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Ремстройкомплект" оплатило вексель до 15.02.2009.

При этом копия векселя ООО "Анри" в материалы дела не представлена и доказательств, подтверждающих существование в реальности указанного векселя не представлено.

В ходе реорганизации ООО "Анри" присоединилось к ООО "Эдельвейс".

Вместе с тем, ООО "Эдельвейс" как правопреемник ООО "Анри" не подтверждает выпуск векселя ООО "Анри" от 07.02.2007 и наличия у ООО "Эдельвейс" обязательств по этому векселю.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства существование векселя ООО "Анри" от 07.02.2007 N 476821 номинальной стоимостью 2 500 000 руб., в силу чего договор купли-продажи векселя от 15.08.2008 N 3 является ничтожной сделкой.

По договору поручительства от 15.08.2008 N 9 ООО "Миг" обязалось отвечать по обязательствам ООО "Ремстройкомплект" по договору купли-продажи простого векселя от 15.08.2008 N 3.

Поскольку договор купли-продажи от 15.08.2008 N 3 является ничтожной сделкой, то и договор поручительства от 15.08.2009 N 9 является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 3.2.1 договора поручительства от 15.08.2008 N 9 ООО "Микс" обязано в случае наступления случая неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Ремстройкомплект" обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, отвечать перед ООО "Лайн" за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с ООО "Ремстройкомплект".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Ремстройкомплект" ненадлежащим образом исполнило или не исполнило свои обязательства перед ООО "Лайн" по оплате переданного векселя ООО "Анри", доказательства направления ООО "Лайн" в адрес ООО "Микс" письменного требования об исполнении за ООО "Ремстройкомплект" обязательств по оплате переданного векселя, доказательств получения такого требования ООО "Микс" и не исполнения его в течение пяти рабочих дней с момента получения.

Кроме того, отсутствуют доказательства неисполнения ООО "Ремстойкомплект" обязательств перед ООО "Лайн" об оплате переданного по договору купли-продажи простого векселя в сумме 2 500 000 руб., следовательно, отсутствуют правовые основания считать, что ООО "Микс" имеет задолженность в сумме 2 500 000 руб. по договор у поручительства от 15.08.2008 N 9 и договору купли-продажи простого векселя от 15.08.2008 N 3.

При этом ООО "Лайн" действий по взысканию задолженности с ООО "Ремстройкомплект" до обращения в арбитражный суд с требованием к поручителю - банкроту (ООО "Миг") не совершало, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "Лайн" правами кредитора.

Также при новом рассмотрении требований ООО "Лайн" представлено дополнительное соглашение от 15.08.2008 к договору поручительства от 15.08.2008 N 9, заключенного между ООО "Лайн" и ООО "Микс".

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями срок поручительства продлен до 15.08.2012.

В суде первой инстанции от АО "БТА Банк" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений от 26.12.2006, от 28.12.2006.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству АО "БТА Банк" назначена судебная техническая экспертиза.

Экспертом сделаны следующие выводы: время выполнения основного печатного текста, время выполнения подписи от имени Урасова В.Ю. и оттиска печати ООО "Лайн" в столбце "Продавец" ООО "Лайн"/Урасов В.Ю." и время выполнения подписи от имени Михеевой Т.Е. и оттиска печати ООО "Микс" в столбце "Поручитель" ООО "Микс"/Михеевой Т.Е." в дополнительном соглашении от 15.08.2008 к договору поручительства от 15 августа 2008 года N 9- не соответствует периоду времени "август 2008 года", в том числе дате "15.08.2008". Время выполнения основного печатного текста, время выполнения подписи от имени Урасова В.Ю. и оттиска печати ООО "Лайн" в столбце "Продавец" ООО "Лайн"/Урасов В.Ю." и время выполнения подписи от имени Михеевой Т.Е. и оттиска печати ООО "Микс" в столбце "Поручитель" ООО "Микс" /Михеевой Т.Е." в дополнительном соглашении от 15.08.20008 к договору поручительства от 15 августа 2008 года N9 - соответствует периодам времени с "2009 года" по "2011 год". Признаков применения методов искусственного старения с использованием технических приемов и химических средств, при изготовлении дополнительного соглашения от 15.08.2008 к договору поручительства от 15 августа 2008 года N9 экспертом не обнаружено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ в удовлетворении требований ООО "Лайн" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Миг" требований законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайн" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2012 года по делу N А12-11127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова