Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

06 июня 2012 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк"): Ульчугачев А.А., доверенность от 15.02.2012, паспорт,

от заявителя жалобы - внешнего управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения") Чакрова О.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" Чакрова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2012 года

о признании недействительными договора поручительства от 09.08.2010 N 09/156-ДПЮ, договора залога от 22.07.2010 N 09/156-1-ДЗИ и об отказе в признании недействительным договора залога от 15.10.2009 N 9/156-ДЗИ,

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-37155/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (ИНН 6660134675, ОГРН 1026604973757),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - должник, Общество "Уральский завод машиностроения") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Внешний управляющий должника Чакров О.А. (далее - заявитель, внешний управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора залога от 15.10.2009 N 09/156-ДЗИ, договора залога от 22.07.2010 N 09/156-1-ДЗИ и договора поручительства от 09.08.2010 N 09/156-ДПЮ, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (далее - Банк). Требования внешнего управляющего были основаны на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2012) заявление внешнего управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными договор залога от 22.07.2010 N 09/156-1-ДЗИ и договор поручительства от 09.08.2010 N 09/156-ДПЮ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность оснований для признания оспариваемых договоров залога и поручительства недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании недействительным договора залога от 15.10.2009 N 09/156-ДЗИ, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на наличие и доказанность признаков для признания оспариваемого договора залога от 15.10.2009 N 09/156-ДЗИ недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от вновь утвержденного внешнего управляющего должника Логинова С.Л. (определение суда от 24.05.2012) письменный отзыв на апелляционную жалобу Банка, а также письменное мнение относительно апелляционной жалобы, направленной внешним управляющим Чакровым О.А., не поступил.

В судебном заседании Банка доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой им части настаивал; против удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего возражал.

По ходатайству представителя Банка к материалам дела приобщены копия определения суда от 24.05.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" и таблицы совпадения имущества, переданного должником в залог обоим банкам.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по заключенному между закрытым акционерным обществом ППТК "Энерго" (далее - Общество ППТК "Энерго") и Банком кредитному договору от 15.10.2009 N 09/156-КД (л.д.33-36 т.10), между Банком и должником был заключен договор залога имущества от 15.10.2009 N 09/156-ДЗИ (л.д.44-50 т.10).

В дальнейшем между Банком и должником были заключены еще два договора в счет обеспечения исполнения Обществом ППТК "Энерго" обязательств по указанному выше кредитному договору, а именно: договор залога имущества от 22.07.2010 N 09/156-1-ДЗИ и договор поручительства от 09.08.2010 N 09/156-ДПЮ (л.д.37-43, 51-54 т.10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 по настоящему делу было принято к производству заявление кредитора о признании Общества "Уральский завод энергомашиностроения" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу (л.д.55-56 т.10).

Определением суда от 16.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д.57-62 т.10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 в отношении Общества "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чакров О.А. (л.д.64-70 т.10).

Полагая, что указанные выше договоры залога и договор поручительства являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Уральский завод энергомашиностроения" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным первого договора залога имущества от 15.10.2009 N 09/156-ДЗИ по указанным внешним управляющим основаниям, но признал обоснованными его требования в отношении двух последующих обеспечительных сделок - договора залога имущества от 22.07.2010 N 09/156-1-ДЗИ и договора поручительства от 09.08.2010 N 09/156-ДПЮ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора залога имущества от 15.10.2009 N 09/156-ДЗИ ввиду недоказанности внешним управляющим наличия у данной сделки цели причинения имущественного вреда кредиторам Общества "Уральский завод энергомашиностроения" являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.п.5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как правомерно установлено судом и подтверждается материалами, Общество "Уральский завод энергомашиностроения" на момент совершения спорной сделки отвечало признаку неплатежеспособности.

Между тем, как верно указал суд, в нарушение ст. 65 АПК РФ внешним управляющим в данном случае не доказаны условия для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

В обоснование такого признака как наличие у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта информированности Банка именно о такой цели сделки внешний управляющий, помимо доводов о неплатежеспособности, ссылался на то, что спорный договор залога является безвозмездным и что председатель совета директоров Банка Язев А.В., с долей участия в уставном капитале 20%, одновременно являлся членом совета директоров должника, следовательно, Банк, являясь заинтересованным лицом, знал об указанной цели сделки (письменные пояснения - л.д.2-3 т.12).

Указание на то, что Банк является заинтересованным лицом содержится и в апелляционной жалобе внешнего управляющего.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный суд правомерно отметил, что в силу норм действующего гражданского законодательства договор залога предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое залогодатель обязался.

Выводы суда являются верными.

В абз.6 п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что гарантией защиты прав залогодателя служат положения ст.387 ГК РФ, в соответствии с которой к залогодателю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству. При этом доказательства того, что у должника, как залогодателя, в случае обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредиту не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 387 ГК РФ при предъявлении требования к основному должнику, в материалах дела отсутствуют и внешним управляющим не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В отношении условия о заинтересованности Банка при заключении оспариваемого договора суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании приведенных норма права судом сделан обоснованный вывод о том, что заинтересованным лицом в данном случае мог являться Язев А.В., а не сам Банк, вместе с тем, оспариваемые сделки совершены не с участием Язева А.В., а Банка.

Данные выводы суда также являются правильными, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего подлежат отклонению.

Таким образом, в суде первой инстанции внешним управляющие не была доказана совокупность обстоятельства (наличие неплатежеспособности должника плюс одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), исходя из которой можно установить предполагаемую цель оспариваемых сделок.

Поскольку внешним управляющим не была доказана цель совершения сделок как причинение вреда имущественным правам кредиторов, то судом на основании абз.4 п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 правильно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога от 15.10.2009 N 09/156-ДЗИ.

Исследуя вопрос об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и намерении как Банка, так и должника при совершении должником оспариваемой сделки причинить именно вред имущественным правам кредиторов Общества "Уральский завод машиностроения", суд первой инстанции верно установил отсутствие в деле доказательств того, что стороны договора залога преследовали такую цель и что Банк знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при предоставлении оборудования в залог.

Сопоставив кредитные обязательства основного заемщика с данными бухгалтерского баланса должника за 2 квартал 2009 года, суд обоснованно счел, что спорный договор залога изначально не являлся для должника убыточными: сумма обеспечиваемого имуществом должника кредита составляла 30 000 000 руб., тогда как согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2009 стоимость основных средств составляла 374 629 000 руб., имелись запасы на 313 127 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 142 021 000 руб. Залоговая стоимость имущества по спорному договору залога от 15.10.2009 составляла 47 000 000 руб. или 4% от балансовой стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что оспариваемый договор залога сам по себе не мог причинить какой-либо имущественный вред кредиторам, поскольку заложенное в пользу Банка имущество должником было представлено ранее в залог другому банку (по договору от 26.06.2008 с ОАО "Банк Уралсиб"). Данное обстоятельство в дальнейшем обусловило заключение второго договора залога от 22.07.2010.

В связи с указанным не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что факт включения определением суда от 16.12.2011 по настоящему делу требования Банка в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о том, что оспариваемый договор привел к увеличению имущественных требований к должнику и, следовательно, к причинению имущественного вреда интересам кредиторов.

Кроме того, необходимо иметь в виду следующие обстоятельства: во-первых, требование Банка было включено в реестр не только на основании оспариваемого договора залога от 15.10.2009 N 09/156-ДЗИ, но и на основании двух других обеспечительных сделок (договор залога от 22.07.2010 и договор поручительства от 09.08.2010); во-вторых, Банк включен как залоговый кредитор должника, предоставившего обеспечение по чужому долгу, следовательно, правом голоса на собрании кредиторов Банк не обладает и его требование не может быть удовлетворено за счет иного имущества должника.

Ссылка апеллятора на то, что у должника имелась задолженность и Банк мог знать о признаках неплатежеспособности Общества "Уральский завод энергомашиностроения", поскольку Язев А.В. получал информацию о финансовом состоянии должника, не может быть принята во внимание, как основание для отмены судебного акта, поскольку как указано выше, для установления наличия цели сделки, как установления последствий совершения сделки в виде возникновения имущественного вреда у кредиторов, не достаточно доказать факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом следует признать, что внешним управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, суду не доказано, что при совершении оспариваемой сделки ее стороны преследовали злонамеренную цель на причинение вреда кредиторам должника и такой вред был причинен кредиторам, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания недействительным первого договора залога имущества от 15.10.2009 N 09/156-ДЗИ, вместе с тем признал недействительными договор залога имущества от 22.07.2010 N 09/156-1-ДЗИ и договор поручительства от 09.08.2010 N 09/156-ДПЮ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными указанных договора залога и поручительства являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судом правильно установлено, что на момент совершения данных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку им было прекращено исполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Галика - Технологии и Машиностроение", открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис-ЭК", на расчетных счетах должника имелись картотеки неисполненных платежных документов, в июне 2010 на основании решения Арбитражного суда города Москвы взыскана задолженность по кредитному договору в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (с должника солидарно взыскана сумма 309 690 243 руб. 21 коп.); согласно данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года кредиторская задолженность Общества "Уральский завод энергомашиностроения" составляла 1 183 508 000 руб. (значительно увеличилась по сравнению с аналогичным периодом предыдущего финансового года).

Кроме того, как указано выше, заключение второго договора залога от 22.07.2010 было обусловлено факт выявления Банка обстоятельства того, что реальное обеспечение по первому договору залога от 15.10.2009 оказалось незначительным в виду нахождения имущества в залоге у другого банка.

Таким образом Банк, восстанавливая обеспечение по кредитному договору и принимая от Общества "Уральский завод энергомашиностроения" в залог дополнительное оборудование, который находился в крайне нестабильном финансовом состоянии, не проверил надлежащим образом способность должника предоставить соответствующее обеспечение без ущерба имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание те обстоятельства, что при размере выданного кредита в 30 000 000 руб. и частичном погашении основным заемщиком - Обществом ППТК "Энерго" процентов за пользование кредитом (л.д.97-99, 100-113 т.11), должник передал, а Банк принял новое залоговое обеспечение стоимостью 56 261 496 руб., а через 2,5 недели между Банком и должником был заключен еще и договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность должника за исполнение Обществом ППТК "Энерго" обязательства по возврату кредита по договору от 15.10.2009 N 09/156-КД. Менее чем через три месяца после заключения данных договоров залога и поручительства в отношении должника арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве.

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о наличии цели у оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам Общества "Уральский завод энергомашиностроения", поскольку целью заключения договоров явилось намерение преимущественно удовлетворить требования Банка относительно иных кредиторов должника и за счет имущества, залоговая стоимость которого превышала размер выданного основному заемщику кредита.

Как о финансовом состоянии должника, так и о преследуемой им сделки Банк мог знать, поскольку Язев А.В., являющийся председателем совета директоров Банка и одним из его учредителей, является также и членом совета директоров Общества "Уральский завод энергомашиностроения", кроме того, бухгалтерская отчетность должника анализировалась Банком при заключении договора залога имущества от 22.07.2010 N 09/156-1-ДЗИ и договора поручительства от 09.08.2010 N 09/156-ДПЮ.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что в соответствии с заключенным мировым соглашением (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу N А60-39525/2009 - л.д.74-76 т.10) стороны изменили способ и срок исполнения обязательства по договору поставки от 10.10.2008, не свидетельствует о том, что июле и августе 2010 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Что касается задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Галика - Технологии и Машиностроение", то она уже была взыскана на момент заключения оспариваемых договоров залога и поручительства и выдан исполнительный лист.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие признаков недостаточности имущества должника также не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается наличие признака неплатежеспособности Общества "Уральский завод энергомашиностроения" на момент заключения договора залога имущества от 22.07.2010 N 09/156-1-ДЗИ и договора поручительства от 09.08.2010 N 09/156-ДПЮ.

Признается необоснованным утверждение апеллятора о том, что арбитражный суд необоснованно посчитал доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано выше, Банк включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор должника, предоставившего обеспечение по чужому долгу. Вместе, в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица должником был предоставлен не только залог, но и поручительство. Следовательно, Банк является кредитором еще и по денежному обязательству, и в части обязательств, превышающих залоговую стоимость имущества, имеет право голоса на собраниях кредиторов и имеет право на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника.

Таким образом, имеет место объективная угроза утраты возможности кредиторов удовлетворить свои требования по обязательствам должника за счет его имущества.

Не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного акта ссылка Банка на то, что за период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2010 года у должника наблюдалось увеличение ликвидных активов, поскольку указанное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии признака недостаточности имущества, но не свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности должника.

Иные доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению, поскольку, по своей сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы внешнего управляющего и Банка - удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в признании договора залога от 15.10.2009 недействительным по заявленным внешним управляющим основаниям и указанным им обстоятельствам, но правомерно признаны недействительными последующие договор залога от 22.07.2010 и договор поручительства от 09.08.2010.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко