Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 19АП-2004/08

г. Воронеж

25 июня 2012 г.

Дело N А08-6221/2005-4

Резолютивная часть определения оглашена 20 июня 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Поповой Е.Ф.: Поповой Е.Ф.;

от конкурсного управляющего ООО "Нефто" Евстигнеева А.Г.: Евстигнеева А.Г., конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2012 по делу N А08-2956/2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поповой Евдокии Федоровны о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 года по делу N А08-6221/2005-4 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Поповой Евдокии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" об определении и взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна (далее - Попова Е.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" (далее - ООО "Нефто", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава его участников в размере 14 575 675 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 в части взыскания с ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. 14 575 675 руб. стоимости доли изменено. С ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. взыскано 1 095 700 руб. действительной стоимости доли. В части требований о взыскании стоимости доли в сумме 13 479 975 руб. - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 отменено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 оставлено без изменения.

26.04.2012 года Попова Е.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения).

В обоснование указанного заявления Попова Е.Ф. ссылается на то, что бухгалтерский баланс ООО "Нефто" за 2004 год, на основании которого судом апелляционной инстанции в 2008 году была проведена судебная экспертиза об определении действительной стоимости доли, является недостоверным, поскольку в нем существенно занижена реальная величина активов общества.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными и влекут пересмотр вышеуказанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 вышеназванное заявление Поповой Е.Ф. было принято к производству.

Рассмотрение заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО "Нефто" о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова Е.Ф. полагала необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО "Нефто" заявление Поповой Е.Ф. полагал подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления Поповой Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, Попова Е.Ф. ссылается на то, что бухгалтерский баланс ООО "Нефто" за 2004 год, на основании которого судом апелляционной инстанции в 2008 году была проведена судебная экспертиза об определении действительной стоимости доли, является недостоверным, поскольку в нем существенно занижена реальная величина активов общества. В подтверждение данного обстоятельства Поповой Е.Ф. представлен произведенный ею, как профессиональным, по ее утверждению, бухгалтером, расчет суммы искажения баланса за 2004 год с учетом постановления ОРЧ ЭБ и ПКУМВД России по Белгородской области от 14.10.2011 года.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав представленные Поповой Е.Ф. документы, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при вынесении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008.

Как видно из материалов настоящего дела, при его рассмотрении по существу Попова Е.Ф. ссылалась на недостоверность бухгалтерской отчетности ООО "Нефто" за 2004 год. Однако, соответствующих заявлений о фальсификации указанного бухгалтерского баланса, ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявляла.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли и должны были быть ему известны в процессе рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается Попова Е.Ф., являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу и направлены на переоценку выводов суда.

Между тем, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следует также отметить, что оценка постановлению ОРЧ ЭБ и ПКУМВД России по Белгородской области от 14.10.2011 года была дана судом апелляционной инстанции в определении от 10.01.2012 года при рассмотрении ранее поданного заявления Поповой Е.Ф. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правомерность определения суда апелляционной инстанции от 10.01.2012 года подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по названным Поповой Е.Ф. обстоятельствам не имеется, в связи с чем, ее заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Поповой Евдокии Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А08-6221/2005-4.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин