Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 03АП-2534/12

г. Красноярск

25 июня 2012 г.

Дело N А33-2805/2009к27

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шамова Виктора Лазаревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 октября 2009 года по делу N А33-2805/2009к27, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

при участии:

от кредитора Шамова В.Л. - Макарова В.О. - представителя по доверенности от 17.06.2012;

от конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" Казюрина Е.А. - Асташиной М.П. - представителя по доверенности от 10.05.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (далее - должник, ЗАО "Сибстоун") банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

25.08.2009 Наумова Галина Сергеевна обратилась в арбитражный суд с требованием о включении 10 064 755 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.10.2009 производство по требованию Наумовой Галины Сергеевны в размере 10 064 755 рублей 60 копеек прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года ЗАО "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от возложенных на него обязанностей, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кустиков Владимир Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Сибстоун" утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Сибстоун" продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 по делу N А33-2805/2009 отменено в части утверждения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Сибстоун" Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибстоун" возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2009 о прекращении производства по требованию Наумовой Галины Сергеевны, кредитор - Шамов Виктор Лазаревич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение от 20.10.2009.

При этом, заявитель жалобы отмечает, что не имел возможности представить свои возражения на требование Наумовой Г.С., поскольку требование Шамова В.Л. включено в реестр требований по передаче жилых помещений определением суда от 09.02.2012 по делу N А33-2805/2009к175. Кроме этого, указывает на недопустимость принятия судом первой инстанцией оспариваемого определения, так как отнесение денежного требования Наумовой Г.С., возникшего из договора на участие в долевом строительстве, к текущим платежам ущемляет интересы Шамова В.Л., как кредитора должника, поскольку ЗАО "Сибстоун" не обладает имуществом, достаточным для погашения текущих платежей и бремя их оплаты будет ложиться на участников строительства.

Также, заявитель указал, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным требованиям в деле о банкротстве", если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 25.06.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Шамова В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 20.10.2009.

Представитель конкурсного управляющего должника представил письменный отзыв, поддержал доводы апелляционной жалобы Шамова В.Л., просил отменить определение арбитражного суда от 20.10.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Шамова В.Л. ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Судом первой инстанции прекращено производство по рассмотрению требования кредитора на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сибстоун" судом первой инстанции установлено, что оно относится к категории текущих, так как обязанность по его возмещению возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При рассмотрении требования кредитора Наумовой Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался кредитор, подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Определение от 20.10.2009 в силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало обжалованию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьями 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование Шамова В.Л. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" определением от 09.02.2012 и только с этого момента как конкурсный кредитор является, согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, приобретает все права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в том числе право на обжалование судебных актов.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения обжалуемого определения и истечения срока на его обжалование Шамов В.Л. не обладал правами лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку требования Шамова В.Л. по делу N А33-2805/2009к175 установлены судом позднее (09.02.2012) вынесения обжалуемого определения от 20.10.2009.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, Третий арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шамова В.Л. пришел к выводу об отсутствии оснований для ее рассмотрения по существу, поскольку на момент принятия и на момент вступления определения от 20.10.2009 в законную силу оно не нарушало прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, так как он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, Шамов В.Л. не обладает правом обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 20.10.2009 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2805/2009к27, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, применительно к нормам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с целью обжалования определения об удовлетворении заявлений в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 267, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Шамова Виктора Лазаревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года по делу N А33-2805/2009к27 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова