Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 19АП-1399/12

г. Воронеж

19 июня 2012 г.

Дело N А14-10301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Богачева А.В.: Елисеев А.Б., представитель по доверенности б/н от 21.02.2012, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В.: Беляева Я.В., представитель по доверенности б/н от 08.06.2012, паспорт РФ.

от ОАО "АКИБАНК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АКИБАНК" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 года по делу N А14-10301/2011 (судья Батищева О.Ю.), принятое по заявлению Богачева Александра Владимировича об установлении требований кредитора, должник - общество с ограниченной ответственностью "Инждорсервис" (ОГРН 1073667010691 ИНН 3663063875),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 года в отношении ООО "Инждорсервис" введено наблюдение, временным управляющим назначен Яковлев Р.В.

В ходе процедуры наблюдения Богачев А.В., ссылаясь на договор цессии от 05.10.2010 г.. с ООО "Вираж", обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 25088272 руб. 62 коп. основного долга по договору транспортных услуг N 28/06/10 от 28.06.2010 г..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 года установлено требование Богачева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Инждорсервис" в сумме 25088272 руб. 62 коп. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Инждорсервис" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "АКИБАНК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 года отменить.

В судебное заседание представители ОАО "АКИБАНК" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель Богачева А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В. приобщена надлежащим образом заверенная копия письма исх. N 89 от 19.01.2011 ООО "Инждорсервис" к Богачеву А.В.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В. и Богачева А.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору транспортных услуг N 28/06/10 от 28.06.2010 г.., заключенному между ООО "Вираж" (исполнителем) и ООО "Инждорсервис" (заказчиком), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом, а заказчик обязался произвести их оплату на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1. договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 143 руб. за 1 км.

Во исполнение условий договора исполнителем в период с июля 2010 г.. по сентябрь 2010 г.. для заказчика была произведена перевозка щебня с поселка Селезни до участка ремонтных работ автомобильной дороги М-6 "Каспий" км 435 + 200 в Тамбовской области на сумму 25088272 руб. 62 коп.

Данный договор был заключен должником в целях исполнения государственных контрактов N 63/10 от 29.06.2010 г.. стоимостью 277506187 руб. и N 85/10 от 24.08.2010 г.. стоимостью 82992839 руб. на выполнение дорожных работ по ремонту и реконструкции автомобильной дороги М-6 "Каспий".

Факт перевозки груза на указанную сумму подтвержден актами от 31.07.2010 г.., от 31.08.2010 г.. и от 30.09.2010 г.., товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 г.., подписанным заказчиком и исполнителем без возражений.

Право требования задолженности по договору N 28/06/10 от 28.06.2010 г.. было передано заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" по договору уступки права требования от 05.10.2010 г..

Согласно п. 5.2. договор цессии вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Порядок оплаты за уступаемое право определен дополнительным соглашением от 05.10.2010 г.. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2010 г..

О состоявшейся уступке права требования должнику 06.10.2010 г.. было вручено уведомление от 06.10.2010 г..

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по договору N 28/06/10 от 28.06.2010 г.. должником до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 года требование Богачева Александра Владимировича к ООО "Инждорсервис" установлено в сумме 25 088 272 руб. 62 коп. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Инждорсервис" и удовлетворению в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Воронежской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт перевозки груза по договору N 28/06/10 от 28.06.2010 г.. и наличие задолженности в сумме 25 088 272 руб. 62 коп. подтверждено материалами дела, признано должником и временным управляющим.

Проанализировав договор уступки права требования от 05.10.2010 г.., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что состоявшаяся уступка права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате перевозки грузов в полном объеме заявителю либо предыдущему кредитору должник, временный управляющий, кредиторы суду не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно признал требование заявителя к должнику правомерным в сумме 25 823 499 руб. 02 коп. основного долга.

В силу положений статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении требования Богачева Александра Владимировича к ООО "Инждорсервис" в сумме 25 823 499 руб. 02 коп. основного долга, признании его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Инждорсервис" и удовлетворению в третью очередь.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора перевозки, в связи, с чем данный договор является незаключенным и соответственно договор цессии является недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом установленных в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции обстоятельств, подтверждающих согласование сторонами при подписании договора всех его существенных условий, имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки грузов.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком. Транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют такие реквизиты как: отсутствие указания на время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки, наименование получателя, сведения о перевозимом грузе, его объеме и цене, лицах отпустивших и принявших груз.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в представленных товаро - транспортных накладных (оборотной стороне) имеются сведения: об организации перевозчике ООО "Вираж", водителе, автомобиле, перевозимом грузе (щебень), количестве рейсов, километраже, пункте разгрузке (435 км Тамбовской области). Имеются также отметки об отпуске груза (Попов) и принятии его водителями.

Отсутствие сведений о количестве груза и его цене не свидетельствуют о том, что фактически услуги по перевозке истцом не оказывались, поскольку перевозимый груз являлся собственностью ООО "Инждорсервис", необходимый для выполнения ремонтных работ на участке трассы М-6, а также совпадении в одном лице грузоотправителя и грузополучателя. Кроме этого стоимость услуг по перевозке поставлена в зависимость от расстояния.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком ООО "Инждорсервис" на основании государственного контракта N 85/10 выполнялись работы по ремонту и реконструкции автомобильной дороги М-6 "Каспий" (л.д. 48-57 том 1), в том числе с использованием щебня.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в тот же период должнику оказывались транспортные услуги по иному договору N 24/06/10 от 24.06.2010 г.. при условии документального подтверждения факта перевозки по указанному требованию не может являться основанием для отказа в установлении заявленной задолженности.

Кроме этого, транспортные услуги по договору N 24/06/10 от 24.06.2010 г.. являлись предметом оценки иного судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусматрено, что начало течения срока исковой давности определяется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акты выполненных работ датированы 31.07.2010 г.., 31.08.2010 г.. и 30.09.2010 г.. В эти же даты выставлены счета-фактуры. С учетом положений п. 2.2 договора перевозки от 28.06.2010 событие - неисполнение денежного обязательства по оплате перевозки груза наступили соответственно с 01.10.2010 г.., 01.08.2008 г.. и 01.09.2010 г..

Отказывая в принятии заявления кредитора о пропуске срока давности суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Вместе с тем, согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Поскольку конкурсный кредитор не отнесен к числу лиц, имеющих право на заявление о пропуске срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно не применил исковую давность по заявлению кредитора.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, 30.09.2010 г.. между ООО "Иждорсервис" и ООО "Вираж" подписан акт сверки.

Кроме этого, в ответ на уведомление от 06.10.2010 г.. об уступке права требования по договору транспортных услуг N 28/,06/10 от 28.06.2010 г.. должник подтвердил свою задолженность в размере 25 088 272 руб. 62 коп. письмом от 19.01.2011 года N 89, представленным с отзывом на апелляционную жалобу.

Действия должника свидетельствуют о прерывания течения срока давности. Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 19.01.2011 года. Таким образом, течение срока исковой давности оканчивается 19.01.2012 г..

Однако, из материалов дела видно, что 06.12.2011 года в отношении ООО "Иждорсервис" введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку вышеуказанными нормами право кредитора на предъявление своего требования регламентировано определенным сроком: 30 дней с момента публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то в случае реализации кредитором данного Законом права с соблюдением порядка и срока, предусмотренного Законом, исковая давность не подлежит применению.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 года по делу N А14-10301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова