Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 19АП-1399/12

г. Воронеж

14 апреля 2015 г.

Дело N А14-10301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Дорожно-строительная компания-55": Лукашевич А.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2014 г., паспорт РФ,

от ГУП ВО "ДСУ N 3": Лукашевич А.В., представитель по доверенности б/н от22.07.2014 г., паспорт РФ,

от ЗАО "УралДорСтрой": Лукашевич А.В., представитель по доверенности б/н от 30.05.2014 г., паспорт РФ,

от Шерапова Н.Ш.: Лукашевич А.В., представитель по доверенности N 77 АБ 5175146 от 23.10.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В.: Денисенко А.В., представитель по доверенности б/н от 23.01.2015 г., паспорт РФ,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительная компания-55" (ИНН 7717584850) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2014 по делу N А14-10301/2011 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 ООО "Инждорсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Роман Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания-55" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В., в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. возложенных на него обязанностей по делу N А14-10301/2011, а именно: при отказе от исковых требований по делам: N N А40- 26842/12-22-245; А14-955/2013; признать неисполнение конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. возложенных на него обязанностей по возврату денежных средств должника, находящихся у ЗАО "Мир Дорожно-Строительных машин" по договору поставки N 15-М-10-9947 от 02.12.2010 и перечисленных должником в качестве аванса.

Кроме того, заявитель просил отстранить Яковлева Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него убытки в сумме 47 247 281 руб. 57 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые организации, с которыми Яковлев Р.В. заключал договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: ОАО "Ингосстрах" и ООО "Страховое общество "Сургутнефтьгаз".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2014 в жалоба ООО "Дорожно-строительная компания-55" на действия конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявлением о взыскании убытков оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дорожно-строительная компания-55" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Липовское" Коробкина И.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 16.09.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дорожно-строительная компания-55", ГУП ВО "ДСУ N 3", ЗАО "УралДорСтрой", Шерапова Н.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленные представителем ООО "Дорожно-строительная компания-55", ГУП ВО "ДСУ N 3", ЗАО "УралДорСтрой", Шерапова Н.Ш. ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй", о фальсификации письменных доказательств и назначении судебной технической экспертизы давности нанесения подписи и оттисков печатей на документах рассмотрены судом и, с учетом возражений представителя конкурсного управляющего, отклонены ввиду отсутствия правовых оснований (ст.ст. 51, 66, 161, 268 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представителем ООО "Дорожно-строительная компания-55" заявлялось ходатайство о фальсификации следующих доказательств, представленных в материалы дела N N А40-26842/12-22-245 (с учетом его уточнения):

- дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 06.06/11 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог Государственной компании "Российские автомобильные дороги" от 07.06.2011;

- дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 07.06/11 на оказание комплекса услуг по ремонту автомобильных дорог Государственной компании "Российские автомобильные дороги" от 07.06.2011;

- дополнительного соглашения N 2 к договору субподряда N 07.06/11 на оказание комплекса услуг по ремонту автомобильных дорог Государственной компании "Российские автомобильные дороги" от 08.09.2011;

- письма исх. б/н от 05 августа 2011;

- акта об оказании услуг от 22 августа 2011 по договору субподряда N 07.06./11 от 16.06.2011;

- акта N 0000019 от 22.08.2011 по договору субподряда N 07.06./11 от 16.06.2011;

- акта об оказании услуг 13 сентября 2011 по договору субподряда N 07.06/11 от 16.06.2011;

- акта N 0000039 от 13 сентября 2011 по договору субподряда N 07.06./11 от 16.06.2011;

- акта N 0000014 от 31 июля 2011 на сумму 2237361 руб. 60 коп.,

- акта N 0000020 от 25 сентября 2011 на сумму 1203929 руб. 20 коп.

Заявитель в целях проверки заявления о фальсификации просил назначить судебную техническую экспертизу давности нанесения оттисков печатей на документах и поручить ее проведение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, просил истребовать оригиналы вышеуказанных документов у конкурсного управляющего Яковлева Р.В. либо у ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй", а также истребовать у ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" сведения о количестве печатей, используемых в организациях, время ввода печатей в эксплуатацию и время уничтожения (если печать была уничтожена), сведения о замене печати (дата).

Данные ходатайства аналогичны заявленным в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая предмет спора, положения ст. ст. 67, 161 АПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении в целях его проверки экспертизы документов, на основании которых конкурсным управляющим был заявлен отказ от иска по делу N А40-26842/12-22-245 и которые являлись предметом рассмотрения в рамках указанного дела.

Кроме того, суд правомерно отклонил ходатайство заявителя об истребовании копии договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2011 из материалов дела N А14-954/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств, в частности, о том, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда, которое не было рассмотрено судом и отклонено по формальным основаниям, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель не представил. Как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Как указывалось выше, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ходатайства.

Апелляционная коллегия учитывает также, что доказательства, о фальсификации которых заявлено, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-26842/12-22-245, где суд полно и всесторонне исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства. При этом, в ходе рассмотрения дела N А40-26842/12-22-245 ни в апелляционной, ни кассационной инстанции ходатайства о фальсификации ООО "Дорожно-строительная компания-55" не заявлялось.

С учетом изложенного и заявленных аналогичных ходатайств в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения данных ходатайств отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа, саморегулируемой организации, Управления Росреестра по Воронежской области, иных лиц, участвующих в деле не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Инждорсервис" Яковлевым Р.В своих обязанностей.

Так, ООО "Дорожно-строительная компания-55" просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. возложенных на него обязанностей при отказе от исковых требований по делу N А40-26842/12-22-245.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инждорсервис" 09.02.2012 в лице генерального директора Кривенко Д.А. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" о взыскании 29 928 927 руб. 91 коп. долга по договору оказания комплекса услуг N 07.06/11 от 16.06.2011, 934 184 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания комплекса услуг N 07.06/11 от 16.06.2011, 15 761 398 руб. 66 коп. долга по договору оказания комплекса услуг N 06.06/11 от 16.06.11, 413 298 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания комплекса услуг N 06.06/11 от 16.06.11.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 ООО "Инждорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковлев Р.В.

Определением суда от 15.06.2012 производство по делу N А40-26842/12-22-245 прекращено в связи с отказом ООО "Инждорсервис" от иска ввиду представления ответчиком бесспорных доказательств исполнения своих обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 рассмотрена жалоба ООО "Дорожно-строительная компания-55" на указанное определение, которая оставлена без удовлетворения, а определение суда от 15.06.2012 о прекращении производства по делу N А40-26842/12-22-245 - без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком были представлены все доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, которые были повторно рассмотрены судом, и, отказавшись от исковых требований, истец действовал в интересах должника и кредиторов, поскольку отказ позволил избежать выплаты текущих судебных расходов в процедуре банкротства ООО "Инждорсервис".

Представитель заявителя жалобы участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы, и его доводы о неправомерности отказа от иска были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были повторно рассмотрены документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности и которые заявитель жалобы оспаривает в рамках настоящего обособленного спора, в том числе заявляя о фальсификации указанных доказательств и требуя проведения экспертизы данных документов. При этом правом на оспаривание документов на предмет давности их изготовления в рамках дела N А40-26842/12-22-245 заявитель жалобы не воспользовался.

Более того, указанное определение о прекращении производства по делу было предметом рассмотрения и в суде кассационной инстанции по жалобе ООО "Дорожно-строительная компания-55", постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 оставлены без изменения, а жалоба кредитора без удовлетворения.

ООО "Дорожно-строительная компания-55", оспаривая правомерность отказа Яковлева Р.В. от иска по делу N А40-26842/12-22-245, также сослалось на непринятие мер по взысканию неосновательного обогащения в размере 1 447 014 руб. 79 коп. по договору залога от 16.06.2011.

Суд первой инстанции, установив, что указанный договор не был предметом иска по делу N А40-26842/12-22-245, верно отклонил как не имеющие отношение к рассматриваемому вопросу доводы о непринятии мер по взысканию вышеуказанной суммы в рамках обжалуемых действий управляющего.

Учитывая вышеизложенное, и что правомерность отказа от иска в рамках дела N А40-26842/12-22-245 была предметом рассмотрения трех судебных инстанций, положения ст. 69 АПК РФ, суд области правомерно отказал в удовлетворения жалобы ООО "Дорожно-строительная компания-55" в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. возложенных на него обязанностей при отказе от исковых требований по делу N А40-26842/12-22-245.

Кроме того, ООО "Дорожно-строительная компания-55" просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. возложенных на него обязанностей при отказе от исковых требований по делу А14-955/2013 в части взыскания с ответчика - ООО "Норма" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инждорсервис" в лице конкурсного управляющего Яковлева Р.В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Норма" о взыскании 256 686 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 22 588 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.04.2013 производство по делу N А14-954/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно представленным конкурсным управляющим документов основанием отказа от иска явилось предоставление ответчиком в материалы дела N а14-954/2013 доказательств исполнения обязательства на сумму 161 670 руб. 80 коп. (акт N 130 от 10.11.2011), а также возврат 28.03.2013 денежных средств в сумме 95 015 руб. 68 коп.

Следовательно, отказ от иска в полном объеме был заявлен конкурсным управляющим в условиях отсутствия задолженности в сумме 256 686 руб. 48 коп. В обоснование такого отказа управляющий сослался также на представление ответчиком в материалы дела N А14-954/2013 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2011.

Судом первой инстанции в судебном заседании 07.11.2011 обозревались материалы дела N А14-954/2013: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2011 (л.д. 46-48), в соответствии с п.3.2.5 которого денежные средства, перечисленные заказчиком (ООО "Инждорсервис") перевозчику сверх суммы оказанных перевозчиком услуг являются авансом. Возврат данной суммы осуществляется перевозчиком по требованию заказчика в разумный срок. На сумму аванса, находящегося в пользовании перевозчика, не начисляются проценты.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда области о правомерности отказа конкурсного управляющего от иска к ООО "Норма" в рамках дела N А14-954/2013 в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения жалобы ООО "Дорожно-строительная компания-55" в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. возложенных на него обязанностей при отказе от исковых требований по делу N А14-954/2013.

Заявитель также просил признать неисполнением конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. возложенных на него обязанностей по возврату денежных средств должника, находящихся у ЗАО "Мир дорожно-Строительных машин" по договору поставки N 15-М-10-9947 от 02.12.2010 и перечисленных должником в качестве аванса.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2013 по делу N А41-6599/13, ООО "Инждорсервис" платежным поручением N 460 от 02.12.2010 были перечислены на расчетный счет ЗАО "Мир Дорожно-Строительных машин" денежные средства в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что у Яковлева Р.В., назначенного конкурсным управляющим решением суда от 06.06.2012, отсутствовали документы, являющиеся основанием для перечисления вышеуказанных денежных средств, последний обратился в суд с требованием о взыскании 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 35 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик представил в материалы дела договор поставки N 15-М-10-9947 от 02.12.2010, при отсутствии доказательств отказа истца от данного договора или расторжения его сторонами, решением суда от 16.03.2013 в удовлетворении иска конкурсного управляющего было отказано.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации дебиторской задолженности, в том числе и задолженности ЗАО "Мир дорожно-Строительных машин". Указанные обстоятельства явились основанием для продления срока конкурсного производства в отношении ООО "Инждорсервис" на основании определения суда от 10.11.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии данного вывода суда материалам дела необоснован и документально не подтвержден.

Суд первой инстанции, учитывая, что мероприятия по непосредственному взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности не являются единственным способом формирования конкурсной массы, а принадлежащее должнику имущество, включая дебиторскую задолженность, может быть реализовано на торгах в порядке, установленном законодательством о банкротстве, верно не усмотрел в обжалуемых бездействиях управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также состоявшегося решения суда по делу N А41-6599/13, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию в судебном порядке денежных средств с ЗАО "Мир дорожно-Строительных машин".

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом неисполнение конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. возложенных на него обязанностей по возврату денежных средств должника, находящихся у ЗАО "Мир дорожно-Строительных машин" по договору поставки N 15-М-10-9947 от 02.12.2010 и перечисленных должником в качестве аванса, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Довод ООО "Дорожно-строительная компания-55" о неуказании в отчетах конкурсного управляющего сведений о результатах рассмотрения судебных дел N А40-26842/12-22-245 и N А41-6599/13 суд первой инстанции также верно отклонил, установив, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела N А14-10301/2011 отчеты о своей деятельности соответствуют требованиям п.2 ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, при этом заявитель на собраниях кредиторов не ставил вопроса о включении в отчеты управляющего иных сведений, в том числе о результатах рассмотрения судебных дел. Кроме того, суд принял во внимание, что заявитель не участвует в собраниях кредиторов должника, не знакомится с документами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов.

Требования заявителя о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В. убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве в размере 47 247 281 руб. 57 коп., составляющих денежные средства, не поступившие в конкурсную массу должника ввиду отказа от исковых требований по делам N А40-26842/12-22-245, А14-954/2013 и непринятия мер по возврату денежных средств у ЗАО "Мир дорожно-Строительных машин", суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, исходя из положений п.4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы ненадлежащего исполнения обязанностей Яковлевым Р.В. как конкурсным управляющим должника, причинивших убытки должнику и его кредиторам установлено не было.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанному заявителем основанию, и не установив нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях конкурсного управляющего и оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, а в связи с этим, и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ООО "Дорожно-строительная компания-55" на действия конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявлением о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Воронежской области не были исследованы фактическое все обстоятельства дела и доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2014 по делу N А14-10301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов