Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-2800/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Яковлева Р.В. (г. Воронеж) от 26.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу N А14-10301/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2012 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инждорсервис".
СУД УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Яковлев Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Инждорсервис" фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 180000 руб., а также установлении и взыскании 691 900 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 с ООО "Инждорсервис" в пользу Яковлева Р.В. взыскано 179 161 руб. 29 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 133 484 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2012 определение суда первой инстанции от 05.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2012 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов, определением арбитражного суда от 06.12.2011 в отношении ООО "Инждорсервис" введено наблюдение, временным управляющим назначен Яковлев Р.В.
Решением арбитражного суда от 06.06.2012 ООО "Инждорсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Яковлев Р.В.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно п. 10 ст. 206 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 вышеуказанной статьи).
Как следует из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что реальная стоимость активов должника, из которой следует исчислять проценты по вознаграждению, составляет 27 828 000 руб.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции установлены временному управляющему Яковлеву Р.В. проценты по вознаграждению в сумме 133 484 руб.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами трех инстанций и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-10301/2011 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения от 05.07.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья |
Н.П. Иванникова |
Судьи |
Н.А. Весенева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-2800/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А14-10301/2011
Должник: ООО "Инждорсервис"
Кредитор: АК ИБ "АКИБАНК" ОАО, Богачев Александр Владимирович, ГУП Владимирской обоасти "Дорожно-строительное управление N3", ЗАО "Ландшафт", ЗАО (ЗАО) "Дорожно-Строительное управление N2", ООО "Агронефтересурс", ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА", ООО "Газтехнология", ООО "Дорсервис", ООО "ДСК-55", ООО "СОНРЕКС", ООО "Таир", ООО "ТД Гекса", ООО "Фаворит", ООО ПКФ "Строймостмонтаж", ФКУ Упрдор "Каспий", Шерапов Николай Шерапович, Яковлев Роман Викторович
Третье лицо: ИФНС по Левобережному району, НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных рабитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области
Хронология рассмотрения дела:
22.12.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1399/12
12.10.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10301/11
14.04.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1399/12
10.04.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1399/12
29.01.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10301/11
23.01.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10301/11
24.11.2014 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4152/12
19.11.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1399/12
28.10.2014 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4152/12
13.08.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1399/12
11.08.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1399/12
04.06.2014 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10301/11
23.04.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1399/12
22.04.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1399/12
18.03.2014 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10301/11
16.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4152/12
11.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4152/12
17.06.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1399/12
10.06.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1399/12
25.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2800/13
28.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2800/13
18.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1399/12
27.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4152/12
16.10.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10301/11
12.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4152/12
11.10.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10301/11
14.09.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1399/12
27.08.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1399/12
12.07.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1399/12
19.06.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1399/12
06.06.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1399/12
06.06.2012 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10301/11
05.06.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1399/12
28.05.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1399/12
16.05.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1399/12
27.03.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10301/11