Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 19АП-1399/12

г. Воронеж

22 апреля 2014 г.

А14-10301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Дорожно-строительная компания-55": Лукашевич А.В., доверенность от 11.03.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В.: Беляева А.В., доверенность от 11.06.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от ФНС России: Гунькин А.В., доверенность от 05.03.2014 г., 36 АВ 1211628, удостоверение N 731676,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительная компания-55" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 года по делу N А14-10301/2011 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению ООО "Дорожно-строительная компания-55" о фальсификации письменных доказательств в рамках дела о банкротстве ООО "Инждорсервис" (ОГРН 1073667010691, ИНН 3663063875),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 года (резолютивная часть оглашена 05.06.2012 года) ООО "Инждорсервис" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

ООО "ДСК-55" обратилось в арбитражный суд с заявлением о фальсификации письменных доказательств по требованию конкурсного кредитора Богачева А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 года заявление ООО "ДСК-55" о фальсификации письменных доказательств возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с данным определением, ООО "ДСК-55" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК-55" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Требование конкурсного кредитора Богачева А.В. было установлено в реестре требований кредиторов ООО "Инждорсервис" определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 года, которое вступило в законную силу 19.06.2012 года.

О фальсификации доказательств по данному требованию Богачева А.В. ООО "ДСК-55" заявлено 11.03.2014 года, то есть после рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве ООО "Инждорсервис" и вступления в законную силу судебного акта, которым окончено рассмотрение обоснованности требования Богачева А.В.

При этом, обоснованность указанного требования Богачева А.В. была исследована в суде апелляционной инстанции по жалобе конкурсного кредитора ОАО "АКИБАНК".

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "ДСК-55" обратилось с заявлением о фальсификации доказательств по требованию Богачева А.В. после рассмотрения данного требования и проверки его обоснованности в рамках дела о банкротстве ООО "Инждорсервис", арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "ДСК-55" о фальсификации письменных доказательств применительно к пункту 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с возвращением арбитражным судом первой инстанции заявления ООО "ДСК-55" о фальсификации письменных доказательств, о неправильном применении судом первой инстанции правовых норм, несостоятельны. При принятии обжалуемого определения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Установив, что ООО "ДСК-55" обратилось с заявлением о фальсификации доказательств по требованию Богачева А.В. после рассмотрения данного требования и проверки его обоснованности в рамках дела о банкротстве ООО "Инждорсервис", арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "ДСК-55" о фальсификации письменных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее арбитражный суд принял к рассмотрению заявление ООО "ДСК-55" об исключении требований Богачева А.В. из реестра требований кредиторов ООО "Инждорсервис", а не возвратил его, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку порядок принятия и рассмотрения заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника отличен от порядка принятия и рассмотрения заявления о фальсификации письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 года по делу N А14-10301/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительная компания-55" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова