Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 19АП-1399/12

г. Воронеж

18 января 2013 г.

Дело N А14-10301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В.: Беляева Я.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.2012 г., паспорт РФ;

от ОАО "АКИБАНК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АКИБАНК" (ОГРН 1021600000839, ИНН 1650002455) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-10301/2011, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инждорсервис" (ОГРН 1073667010691, ИНН 3663063875),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Инждорсервис" (далее - ООО "Инждорсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Открытое акционерное общество "АКИБАНК" (далее - ОАО "АКИБАНК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Инждорсервис" Яковлеву Р.В. и ООО "Инждорстрой" эксплуатировать и перемещать следующее имущество, заложенное по договорам залога N 0027-ДЭ-0023/10 от 05.10.2010 г., N 0028-ДЗ-0023/10 от 05.10.2010 г., N 0029-ДЗ-0023/10 от 05.10.2010 г., N 0022-ДЗ-0025/10 от 15.07.2011 г., N 0023-ДЗ-0025/10 от 15.07.2011 г., N 0016-ДЗ-0013/10 от 02.08.2010 г., N 0017-ДЗ-0013/10 от 02.08.2010 г., N 0018-ДЗ-0013/10 от 02.08.2010 г., заключенным между ОАО "АКИБАНК" и ООО "Инждорсервис", без согласия залогодержателя ОАО "АКИБАНК".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 г. в удовлетворении заявления ОАО "АКИБАНК" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "АКИБАНК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.10.2012 г. отменить и удовлетворить заявление ОАО "АКИБАНК" о принятии вышеуказанных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "АКИБАНК" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В. на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 г. ООО "Инждорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

ОАО "АКИБАНК" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Инждорсервис" Яковлеву Р.В. и ООО "Инждорсервис" эксплуатировать и перемещать следующее имущество, заложенное по договорам залога N 0027-ДЭ-0023/10 от 05.10.2010 г., N 0028-ДЗ-0023/10 от 05.10.2010 г., N 0029-ДЗ-0023/10 от 05.10.2010 г., N 0022-ДЗ-0025/10 от 15.07.2011 г., N 0023-ДЗ-0025/10 от 15.07.2011 г., N 0016-ДЗ-0013/10 от 02.08.2010 г., N 0017-ДЗ-0013/10 от 02.08.2010 г., N 0018-ДЗ-0013/10 от 02.08.2010 г., заключенным между ОАО "АКИБАНК" и ООО "Инждорсервис", без согласия залогодержателя ОАО "АКИБАНК",

В обоснование необходимости удовлетворения ходатайства заявитель ссылался на то, что залоговое имущество не имеет определенного места хранения, постоянно перемещается из одного адреса в другой, а также эксплуатируется, т.е. используется хранителем для осуществления предпринимательской деятельности, что снижает его стоимость. Кроме того, ОАО "АКИБАНК" ведется активный поиск покупателей данного имущества, которые из-за постоянного изменения места хранения имущества, хранения имущества в разных местах, значительном расстоянии друг до друга не могут ознакомиться с подлежащей реализации техники. Уклонение конкурсного управляющего от расторжения договора хранения и отказ от передачи заложенного имущества на хранение ОАО "АКИБАНК" необоснованно увеличивает расходы конкурсного управляющего и причиняет убытки всем кредиторам.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "АКИБАНК" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, учитывая, что договорами залога не запрещено залогодателю эксплуатировать имущество, переданное в залог, а также, что конкурсным кредитором не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, в частности доказательства заключения договора хранения с ООО "Инждорстрой" и передачи ему заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 г. удовлетворено ходатайство ОАО "АКИБАНК" о принятии обеспечительных мер.

Конкурсному управляющему ООО "Инждорсервис" Яковлеву Р.В. и ООО "Инждорстрой" запрещено эксплуатировать и перемещать имущество, заложенное по договорам залога N 0027-ДЭ-0023/10 от 05.10.2010 г., N 0028-ДЗ-0023/10 от 05.10.2010 г., N 0029-ДЗ-0023/10 от 05.10.2010 г., N 0022-ДЗ-0025/10 от 15.07.2011 г., N 0023-ДЗ-0025/10 от 15.07.2011 г., N 0016-ДЗ-0013/10 от 02.08.2010 г., N 0017-ДЗ-0013/10 от 02.08.2010 г., N 0018-ДЗ-0013/10 от 02.08.2010 г., заключенным между ОАО "АКИБАНК" и ООО "Инждорсервис", без согласия залогодержателя ОАО "АКИБАНК", а именно:

1. Полуприцеп 993 930, 2010 г.в., гос. номер АР 4163 36

2. Погрузчик одноковшовый XCMGZL50G, 2008 г.в., гос.номер 36 ВМ 2905;

3. Экскаватор Hyundai Robex R170W-7, 2008 г.в., гос.номер 36 ВМ 3997;

4. Экскаватор Doosan Solar 255 LC-V, 2007 г.в., гос.номер 36 ВС 4273;6

5. Каток BW 151 АС-4, 2008 г.в., гос.номер 36 ВМ 2092;

6. Пескоразбрасыватель КО-713, 2000 г.в., гос.номер М 689 РО 36;

7. Легковой седан RENEULT SR, 2009 г.в., гос. номер Р 533 СМ 36;

8. Грузовой фургон Мицубиси Кантер, 1995 г.в., гос.номер Е 062 СО 36;

9. Седан ВАЗ 21074, 2004 г.в., гос. номер Р 786 СО 36;

10. Специальное пассажирское транспортное средство (13 мест) ГАЗ - 32213, 2007 г.в., гос.номер Х 670 СА 36;

11. Легковой Мицубиси Паджеро, 1995 г.в., гос. номер М 005 СМ 36;

12. Топливо - заправщик МАЗ 5334, 1983 г.в., гос. номер Н 814 РК 36;

13. LADA 212140, 2010 г.в., гос.номер Е 601 СМ 36;

14. Бульдозер SHANTUI SD16, 2010 г.в., гос.номер 36 ВС 4264;

15. Каток вибрационный АММАN ASC 200D, 2009 г.в., гос.номер 36 ВС 4263;

16. Автогрейдер ХСМG GR 215 А, 2008 г.в., гос.номер 36 ВС 4272;

17. Экскаватор Hyundai ROBEX 170w7, 2008 г.в. 36 ВР 0856;

18. Каток дорожный МС-98, 2009 г.в., гос.номер 36 ВМ 8863;

19. Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М. 0101-1Е, 2007 г.в., гос.номер 36 ВС 2589;

20. Каток дорожный ДУ 47Б, 1990 г.в., гос.номер 36 ВС 0624;

21. Автогрейдер А-120.1, 1999 г.в., гос.номер 36 ВС 2595.

С учетом того, что истребуемая обеспечительная мера уже принята, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления ООО "АКИБАНК" о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-10301/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АКИБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков