Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 02АП-3987/12

г. Киров

29 июня 2012 г.

Дело N А28-413/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя -Нижегородовой А.А., действующей на основании доверенности от 24.03.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу N А28-413/2005-375/24-50, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Лузский ЛПК"

об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лузский ЛПК" (далее - ОАО "Лузский ЛПК", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о снижении вознаграждения конкурсному управляющему должника Татаринову Сергею Владимировичу с 42 000,00 руб. до 10 000,00 руб. на основании решения собрания кредиторов от 22.02.2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Уполномоченный орган с принятым определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и утвердить вознаграждение конкурсному управляющему ОАО "Лузский ЛПК" в размере 10 000,00 руб. в месяц за счет имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена норма п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и не применены нормы, подлежащие применению. Заявитель указывает, что запрошенный судом протокол собрания кредиторов, на котором представителем собрания кредиторов ОАО "Лузский ЛПК" была избрана Кротова Г.Е., представить невозможно ввиду допущенной опечатки при направлении в арбитражный суд ходатайства о снижении вознаграждения конкурсному управляющему в части наименования представителя, подписавшего данное ходатайство. Заявитель утверждает, что вместо слов "собрания кредиторов" в ходатайстве следует читать "по доверенности"; к ходатайству прилагалась доверенность на имя Кротовой Г.Е., свидетельствующая о представительстве интересов ФНС России. Заявитель обращает внимание, что определением суда от 15.03.2012 заявление ФНС России было принято к производству, доверенность на Кротову Г.Е. являлась приложением N 1 к ходатайству, определения об оставлении заявления без движения судом не выносилось; протокол собрания кредиторов от 22.02.2012, свидетельствующий о принятии кредиторами решения об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему, представлен в материалы дела; законодательство о банкротстве не предусматривает исключительного обращения в арбитражный суд представителя собрания кредиторов с требованиями об изменении размера вознаграждения конкурсного управляющего; законом о банкротстве не ограничивается право кредитора, в т.ч. уполномоченного органа, на обращение в суд с ходатайством об уменьшении вознаграждения на основании принятого собранием кредиторов решения, вне зависимости от наличия избранного представителя собрания кредиторов; закон о банкротстве также не ограничивает права кредиторов в определении размера вознаграждения конкурсному управляющему исходя из объема конкретной деятельности арбитражного управляющего; изменение размера вознаграждения арбитражному управляющему, ранее установленного собранием кредиторов, возможно с момента принятия этим собранием решения по данному вопросу. Заявитель считает, что представленные в материалы дела документы и пояснения свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения, поскольку в арбитражный суд обратился представитель ФНС России Г.Е. Кротова, которая на момент подписания данного ходатайства имела право как подписи, так и обращения на основании выданной доверенности.

Конкурсный управляющий Татаринов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции кредиторов (собрания кредиторов); ФНС России не является единственным конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо ограничений либо запретов в отношении изменения арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов первоначально определенного размера вознаграждения конкурсного управляющего; доказательств того, что Г.Е. Кротова собранием кредиторов ОАО "Лузский ЛПК", в том числе от 2.202.2012, была уполномочена выступать в качестве представителя собрания кредиторов должника не представлено; заявленное ходатайство может быть подано представителем собрания кредиторов, а не отдельным конкурсным кредитором на свое усмотрение; у уполномоченного органа права единолично поручить какому-либо лицу подписание рассматриваемого ходатайства и представление его в арбитражный суд от имени собрания кредиторов ОАО "Лузский ЛПК" не имелось; поскольку ходатайство подписано неуполномоченным лицом, суд правомерно оставил его без рассмотрения.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2006 по делу N А28-413/2005 ОАО "Лузский ЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Татаринов С.В.

22.02.2012 состоялось собрание кредиторов ОАО "Лузский ЛПК", на котором по 5 вопросу повестки дня большинством голосов принято решение "Вознаграждение конкурсному управляющему ОАО "Лузский ЛПК" снизить с 42 000,00 руб. до 10 000,00 руб. в месяц за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании решения собрания кредиторов от 22.02.2012 обращение в арбитражный суд по вопросу утверждения вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Лузский ЛПК" Татаринова С.В. в новом размере (уменьшенном до 10 000,00 руб. в месяц за счет имущества должника) изготовлено на бланке Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области и подписано Кротовой Г.Е. со ссылкой на то, что она является представителем собрания кредиторов.

Вместе с тем, в качестве доказательств полномочий Кротовой Г.Е. на подписание обращения к заявлению приложена копия доверенности от 28.02.2012 на имя Кротовой Г.Е., выданная руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области Зудиным А.Н. в порядке передоверия и засвидетельствованная нотариально.

В процессе рассмотрения дела уполномоченный орган представил арбитражному суду письменные пояснения (от 15.05.2012 N 13-37) о том, что в поданном суду заявлении имеет место опечатка в части указания полномочий Кротовой Г.Е. (верным являются полномочия, основанные на представительстве по доверенности, а не на представительстве на основании протокола собрания кредиторов).

Данные пояснения были получены арбитражным судом и приобщены к материалам дела (л.д. 48).

Совокупность имеющихся в деле документов, а именно: приложенная к заявлению действующая доверенность на имя Кротовой Г.Е. как представителя уполномоченного органа; протокол собрания кредиторов от 22.02.2012, из содержания которого следует, что представитель собрания кредиторов на нем не избирался, пояснения уполномоченного органа от 15.05.2012 об опечатке, отсутствие доказательств обжалования решения собрания кредиторов от 22.02.2012, свидетельствует о том, что воля представителя Кротовой Г.Е. на обращение к арбитражному суду с заявлением была направлена на реализацию правомочий как одного из кредиторов должника, а именно - уполномоченного органа, что не противоречит Закону о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что если бы Кротова Г.Е. не имела полномочий, основанных на доверенности (сведений об отзыве доверенности от 28.02.2012 в материалах дела не имеется), а также, принимая во внимание тот факт, что избрание представителя собрания кредиторов отрицается сторонами, не оспоренное и не признанное недействительным решение собрания кредиторов от 22.02.2012 о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему фактически являлось бы неисполнимым, ввиду отсутствия лица, правомочного ставить перед арбитражным судом вопрос об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в новом размере.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что арбитражный управляющий Татаринов С.В. с вопросом об утверждении ему вознаграждения в новом размере в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии у Кротовой Г.Е. соответствующих полномочий на подписание заявления об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Лузский АПК" Татаринову С.В. в размере 10 000,00 руб. в месяц за счет имущества должника находит свое подтверждение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение арбитражного суда от 23.05.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270,статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу N А28-413/2005-375/24-50 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов