Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 19АП-1399/12

г. Воронеж

12 июля 2012 г.

А14-10301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В.: Беляева Я.В., представитель, доверенность N б/н от 08.06.2012 г.., паспорт РФ,

от Богачева А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "АКИБАНК": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АКИБАНК" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2012 года по делу N А14-10301/2011 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению Богачева А.В. об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 года в отношении ООО "Инждорсервис" введено наблюдение, временным управляющим назначен Яковлев Р.В.

Сведения о введении в отношении ООО "Инждорсервис" процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.12.2011 года.

16.01.2012 года Богачев А.В. в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 528 455 руб. основного долга по договору N 25/05/11 от 25.05.2011 года в реестр требований кредиторов ООО "Инждорсервис", ссылаясь при этом на договор цессии от 15.09.2011 года, заключенный с ООО "ТрастПлюс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2012 года установлено требование Богачева А.В. к ООО "Инждорсервис" в сумме 528 455 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Инждорсервис" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ОАО "АКИБАНК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В. к материалам дела приобщены документы: копия платежного поручения N 83 от 28.01.2011 года, копия платежного поручения N 37 от 25.02.2011 года, копия платежного поручения N 316 от 25.04.2011 года, копия платежного поручения N 422 от 20.05.2011 года, копия платежного поручения N 497 от 01.06.2011 года, копия платежного поручения N 725 от 14.07.2011 года, копия платежного поручения N 779 от 29.07.2011 года, копия платежного поручения N 109 от 24.08.2011 года, копия платежного поручения N 270 от 27.10.2011 года, копия платежного поручения N 492 от 07.12.2011 года, копия платежного поручения N 546 от 27.12.2011 года, копия платежного поручения N 559 от 29.12.2011 года, копия платежного поручения N 571 от 30.12.2011 года, копия платежного поручения N 74 от 07.02.2012 года, копия платежного поручения N 179 от 28.02.2012 года, копия платежного поручения N 240 от 29.03.2012 года, копия письма N 33 от 25.02.2011 года, копии дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009 года, N 2 от 10.08.2009 года, N 3 от 01.09.2010 года с приложением графиков лизинговых платежей, копий спецификаций, копия акта приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 29.08.2008 года по договору внутреннего лизинга N 08-0206/1 от 02.06.2008 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела дополнении к отзыву, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Инждорсервис" Яковлева Р.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 года в отношении ООО "Инждорсервис" введено наблюдение, временным управляющим назначен Яковлев Р.В.

Сведения о введении в отношении ООО "Инждорсервис" процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.12.2011 года.

16.01.2012 года Богачев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 528 455 руб. основного долга по договору N 25/05/11 от 25.05.2011 года в реестр требований кредиторов ООО "Инждорсервис", ссылаясь при этом на договор цессии от 15.09.2011 года, заключенный с ООО "ТрастПлюс".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Требование заявителя к ООО "Инждорсервис" направлено в арбитражный суд в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок (л.д.19).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между ООО "ТрастПлюс" (исполнителем) и ООО "Инждорсервис" (заказчиком) договора N 25/05/2011 от 25.05.2011 года (л.д.9) исполнителем для должника согласно технической документации были выполнены работы по монтажу и эксплуатации завода MARINI RS-1500E 190 L на сумму 3 528 455 руб., что подтверждено подписанными сторонами без возражений актом N 0000020 от 30.05.2011 года на указанную сумму.

С учетом частичной оплаты заказчиком 3 000 000 руб., остаток долга по договору составил 528 455 руб. Частичная оплата подтверждается платежным поручением N 782 от 29.07.2011 года, а также письмом ООО "Инждорсервис" в адрес ООО "ТрастПлюс" исх. N 26 от 01.08.2011 года, которым было изменено назначение платежа в платежном поручении N 782 от 29.07.2011 года.

Наличие задолженности в сумме 528 455 руб. подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 года (л.д.10).

Денежные обязательства ООО "Инждорсервис" перед ООО "ТрастПлюс" отражены, в том числе, в расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2011 года (л.д.25).

Право требования задолженности по договору N 25/05/11 от 25.05.2011 года было передано заявителю от ООО "ТрастПлюс" по договору уступки права требования от 15.09.2011 года (л.д.13-15).

Согласно пункту 5.2. договор цессии вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Порядок оплаты за уступаемое право определен дополнительным соглашением от 15.09.2011 года (л.д.42).

О состоявшейся уступке права требования должнику 16.09.2011 года было вручено уведомление от 16.09.2011 года (л.д.16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по договору от 25.05.2011 года должником до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт выполнения работ по договору на сумму 3 528 455 руб., а также наличие долга в сумме 528 455 руб. подтверждены материалами дела, признаны должником и временным управляющим.

Анализ договора уступки права требования от 15.09.2011 года позволяет сделать вывод о том, что состоявшаяся уступка права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме заявителю, либо предыдущему кредитору, должник, временный управляющий, кредиторы суду не представили.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования Богачева А.В. в сумме 528 455 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Инждорсервис" в состав третьей очереди.

С учетом условий договора цессии от 15.09.2011 года, представленного в материалы дела дополнительного соглашения к нему (л.д.42), квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.09.2011 года об оплате уступленного права (л.д.43), суд первой инстанции правомерно отклонил довод кредиторов о ничтожности договора цессии, ввиду его безвозмездности, как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2011 года содержит сведения о наличии задолженности перед первоначальным кредитором ООО "ТрастПлюс", ссылка ОАО "АКИБАНК" на то обстоятельство, что заявленная сумма задолженности не подтверждается бухгалтерским балансом должника, правомерно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 25/05/11 от 25.05.2011 года является незаключенным, так как в нем отсутствуют условия относительно объема оказываемых услуг, срока оказания услуг и порядка оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО "ТрастПлюс" работ по договору N 25/05/2011 от 25.05.2011 года, подписание сторонами без возражений акта выполненных в полном объеме работ N 0000020 от 30.05.2011 года, а также частичную оплату заказчиком долга по договору N 25/05/2011 от 25.05.2011 года в сумме 3 000 000 руб. Факт выполнения работ по договору на сумму 3 528 455 руб., а также наличие долга в сумме 528 455 руб. подтверждены материалами дела, признаны должником и временным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2012 года по делу N А14-10301/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АКИБАНК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова