Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 02АП-3190/12

г. Киров

16 июля 2012 г.

Дело N А28-11601/2010

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Весниной С.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2011,

представителя ОАО "Сбербанк России" Утробина А.А., действующего на основании доверенности от 08.1.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 по делу N А28-11601/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" (ИНН: 2128048923, ОГРН: 1032128006459)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ИНН:7710653310, ОГРН: 1067760309055)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московский Ламинат" (далее - ООО "Московский Ламинат") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2010 заявление ООО "Московский Ламинат" признании ООО "Русплитпром" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Кировской области в рамках дела А28-11601/2010.

Определением от 11.02.2011 к производству Арбитражного суда Кировской области в качестве заявления о вступлении в дело N А28-11601/2010 принято заявление закрытого акционерного общества "ТрансСинтез" (далее - ЗАО "ТрансСинтез") о признании ООО "Русплитпром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2011 заявление ООО "Московский Ламинат" о признании ООО "Русплитпром" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Заявителем по делу N А28-11601/2010 о признании ООО "Русплитпром" несостоятельным (банкротом) признано ЗАО "ТрансСинтез".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 по делу N А28-11601/2010 во введении наблюдения в отношении ООО "Русплитпром" отказано, производство по заявлению ЗАО "ТрансСинтез" о признании ООО "Русплитпром" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 13.09.2011 к производству Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7589/2011 принято заявление индивидуального предпринимателя Проць Степана Михайловича (далее - ИП Проць С.М.) признании ООО "Русплитпром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011 по делу N А28-7589/2011 по ходатайству ИП Проць С.М. приняты обеспечительные меры: регистрирующему органу - инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову запрещено совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО "Русплитпром" действий по реорганизации общества.

Определением от 07.10.2011 к производству Арбитражного суда Кировской области в качестве заявления о вступлении в дело N А28-7589/2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" (далее - ООО "Чебоксарский трубный завод") о признании ООО "Русплитпром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2011 по делу N А28-7589/2011 во введении наблюдения в отношении ООО "Русплитпром" отказано, заявление ИП Проць С.М. о признании ООО "Русплитпром" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу N А28-7589/2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Чебоксарский трубный завод" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу N А28-7589/2011 в удовлетворении ходатайства ИП Проць С.М. об отмене обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 по делу N А28-11601/2010 определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 по делу N А28-11601/2010 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Русплитпром" отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2011 дела N А28-11601/2010 и N А28-7589/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А28-11601/2010. Заявление ООО "Чебоксарский трубный завод" о признании ООО "Русплитпром" несостоятельным (банкротом) признано заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 по делу N А28-11601/2010 заявление ООО "Чебоксарский трубный завод" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А28-11601/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русплитпром".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 по делу N А28-11601/2010 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А28-11601/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русплитпром" заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - Сбербанк).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2011 по делу N А28-11601/2010 во введении наблюдения в отношении ООО "Русплитпром" отказано, заявление ЗАО "ТрансСинтез" о признании ООО "Русплитпром" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011 по делу N А28-11601/2010 по ходатайству Сбербанка приняты обеспечительные меры: регистрирующему органу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО "Русплитпром" действий по реорганизации общества, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (место нахождения) общества, действий о прекращении деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012 по делу N А28-11601/2010 в качестве заявления о вступлении в дело N А28-11601/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русплитпром" принято к производству заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 по делу N А28-11601/2010 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русплитпром" с ООО "Чебоксарский трубный завод" на общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Мир" (далее - ООО "ЛК "Мир"); требование ООО "ЛК "Мир" к ООО "Русплитпром" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 724 056,03 руб.; временным управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович.

Банк ВТБ с принятым определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части назначения арбитражного управляющего Баринова А.А., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" и утвердить в качестве временного управляющего Татаринова Сергея Владимировича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", кандидатура которого была представлена в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает, что при вынесении определения факт предоставления некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" кандидатуры Татаринова С.В. взамен заявившего самоотвод Кутузова В.С. не рассматривался и не отражен в судебном акте. Заявитель утверждает, что некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" на момент заявления ходатайства ООО "Чебоксарский трубный завод" о замене арбитражного управляющего и замене саморегулируемой организации уже было получено определение арбитражного суда о принятии заявления ООО "Чебоксарский трубный завод" о признании должника банкротом, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о замене заявленной СРО не имелось, на момент проверки обоснованности и законности заявления кредитора арбитражный суд уже располагал документами в отношении арбитражного управляющего Татаринова С.В.., который, как полагает заявитель, и подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника.

Должник, временный управляющий Баринов А.А., иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из нижеследующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу части 1 статьи 41 АПК РФ правом на обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства по делу о банкротстве определен статьей 34 Закона о банкротстве. К таким лицам отнесены: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Исходя из анализа названных выше норм права, возможность обжалования определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке апелляционного производства лицом, не участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений пунктов 2, 8 статьи 71 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, требование которого заявлено, но не включено в реестр требований кредиторов, касается только обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела, принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника после введения наблюдения, по смыслу Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 60, не обладает статусом лица, участвующего в деле, применительно к обжалованию определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

Определение о введении в отношении ООО "Русплитпром" процедуры наблюдения не затрагивает прав и законных интересов Банка ВТБ, не являвшегося на момент принятия определения от 06.04.2012 лицом, участвующим в деле (к этому времени требование Банка ВТБ не было рассмотрено судом), указанное определение также не содержит каких-либо выводов относительно прав и законных интересов Банка ВТБ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что апелляционная жалоба на определение от 06.04.2012 подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта ни в силу статей 42, 257 АПК РФ, ни в силу норм Закона о банкротстве.

При подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 о введении в отношении ООО "Русплитпром" процедуры наблюдения по настоящему делу подлежит прекращению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 184, 185, 265 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Кирове на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 по делу N А28-11601/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова