Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 19АП-3848/11

г. Воронеж

16 июля 2012 г.

Дело N А14-1126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И.: Зозуля В.Ю., доверенность N б/н от 11.05.2012 г.., паспорт РФ,

от Колоскова А.Н.: Колосков А.Н., паспорт РФ,

от ООО "СтройАрт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАрт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 г. по делу N А14-1126/2011 (председательствующий судья Малыгина М.А., судьи Росляков Е.И., Федосеева И.В.), принятое по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (ОГРН 1053600400920, ИНН 3666126548),

УСТАНОВИЛ:

Колосков Александр Николаевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (далее - ООО "СтройАрт", должник) в связи с неисполнением должником обязательства по оплате задолженности в размере 14 451 629,27 руб. более трех месяцев. В качестве арбитражного управляющего предложена кандидатура Журихина Владислава Ивановича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Национальная гильдия Арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройАрт" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Журихин В.И.

Временным управляющим в арбитражный суд представлены отчет о своей деятельности по итогам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 года ООО "СтройАрт" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройАрт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 года отменить.

Представители ООО "СтройАрт" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Колосков А.Н. также возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего и Колоскова А.Н., явившихся в судебное заседание, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 28.12.2011 г.., приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "СтройАрт" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих собрание избрало некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих, а в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича.

Оценив представленный суду арбитражным управляющим протокол собрания кредиторов от 28.12.2011 г.., реестр требований кредиторов, бюллетени голосования, отчет временного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов состоялось, а принятые на нем решения являются правомочными и законными.

Как правильно указал суд первой инстанции, из проведенного анализа финансового состояния должника следует, что структура баланса должника неудовлетворительна, причинами утраты платежеспособности является неэффективное использование активов, накопление убытков, отрицательная рентабельность деятельности, дефицит собственных источников финансирования деятельности, потеря финансовой устойчивости, рост зависимости от кредиторов, неудовлетворительная структура баланса.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о не достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ходатайство учредителей (участников) должника, иных лиц о введении финансового оздоровления в порядке п.3 ст.75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд не представлено. Конкурсный кредитор Колосков А.Н. заявил согласие на финансирование процедуры банкротства должника и внес на депозитный счет суда 200 000 рублей.

В соответствии со статьями 15, 20, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов от 28.12.2011 г.. определило саморегулируемую организацию - НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" подтвердило соответствие кандидатуры Журихин В.И. требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также представила его согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройАрт".

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации, Журихин В.И. соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит утверждению конкурсным управляющим должника. Вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере, предусмотренном п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Также установлена неспособность ООО "СтройАрт" удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд правомерно признал должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости введения процедуры банкротства в упрощенном порядке судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

За счет лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Из материалов дела видно, что заявитель по делу Колосков А.Н., предоставивший финансирования, с таким заявлением не обращался. В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время подготовлены документы для регистрации за должником права собственности на две квартиры:25 и 44 в жилом доме, расположенном по адресу: г.Воронеж, Жилой массив Лесная поляна,3. Кроме этого, готовятся иски об оспаривании ряда сделок по продаже квартир. По мнению, представителя конкурсного имущества, полученных денежных средств от реализации квартир, будет достаточно для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Кроме этого, заявитель по делу не лишен права на обращение в суд с заявлением о переходе к рассмотрению дела в упрощенном порядке в отношении должника.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое решение правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 г. по делу N А14-1126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройАрт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков