Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 10АП-1869/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А41-45838/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" Пронюшкина Д.Ю.: Варакса Ю.А, по доверенности от 12.04.12;

от арбитражного управляющего Кубелуна В.Я.: представитель не явился, извещен;

от ИП Волкова М.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" Кубелуна В.Я. и индивидуального предпринимателя Волкова М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года по делу N А41-45838/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлениям временного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" Кубелуна В.Я. и индивидуального предпринимателя Волкова М.В. о взыскании стоимости услуг привлеченного лица,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Волков Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Премьер-Лизинг" 867 672 рублей 50 копеек стоимости услуг привлеченного лица (т. 11, л.д. 112-113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года в удовлетворении заявления ИП Волкова М.В. отказано (т. 24, л.д. 72-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ЗАО "Премьер-Лизинг" Кубелун Валерий Янкелевич и ИП Волков М.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определении отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года производство по апелляционным жалобам временного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" Кубелуна В.Я. и индивидуального предпринимателя Волкова М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года по делу N А41-45838/10 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-45838/10 (т. 25, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года производство по указанным апелляционным жалобам возобновлено (т. 25, л.д. 9-10).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. и ИП Волкова М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-45838/10 в отношении ЗАО "Премьер-Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

01.02.11 между временным управляющим ЗАО "Премьер-Лизинг" Кубелуном В.Я. (Закзачик) и ИП Волковым М.В. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг Заказчику в целях обеспечения его полномочий временного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" (т. 11, л.д. 116-119).

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора от 01.02.11 в состав услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, входит:

- анализ имеющейся документации;

- подготовка запросов и писем от имени Заказчика;

- подготовка правовых позиций по делу о банкротстве ЗАО "Премьер-Лизинг";

- представительство интересов Заказчика в арбитражных судах в целях реализации временным управляющим ЗАО "Премьер-Лизинг" прав и исполнения обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве;

- при необходимости, представительство Заказчика в иных судах;

- представительство интересов Заказчика в службе судебных приставов-исполнителей;

- представительство интересов Заказчика в государственных органах власти РФ;

- представительство интересов Заказчика при организации и проведении собраний и комитетов кредиторов;

- оказание содействия Заказчику при ведении реестра требований кредиторов;

- консультирование по вопросам применения действующего законодательства.

21.10.11 между временным управляющим ЗАО "Премьер-Лизинг" Кубелуном В.Я. и ИП Волковым М.В. был подписан акт приема-передачи к названному договору, согласно которому стоимость оказанных последним услуг составила 1 093 500 рублям (т. 11, л.д. 120-143).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Волков М.В. указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" размер его вознаграждения составляет 867 672 рубля 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции указал, что привлечение ИП Волкова М.В. признано необоснованным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вопрос об обоснованности привлечения временным управляющим ЗАО "Премьер-Лизинг" Кубелуном В.Я. ИП Волкова М.В. на основании договора от 01.02.11 был предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-45838/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года, действия арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. по привлечению ИП Волкова М.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве признаны необоснованными.

Поскольку привлечение ИП Волкова М.В. признано необоснованным, оснований для взыскания вознаграждения с должника в его пользу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года по делу N А41-45838/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев