Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 17АП-1717/12

г. Пермь

16 июля 2012 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.С., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ООО "Возрождение"): Кобякова С.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2012)

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОАО "АЛЬФА-БАНК"): Варачевой Д.А. (паспорт, доверенность от 14.10.2011)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2012 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй А.В.Кириченко

в рамках дела N А60-32535/2010

о признании открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК")- (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

26.09.2011 определением Арбитражного суда Свердловской области временным управляющим ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" утверждён Зайцев В.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011.

28.11.2011 ООО "Возрождение" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 264 272 064 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ООО "Возрождение" представило уточнение заявленных требований и просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 39 532 594 руб. 71 коп. (л.д. 162-163 т. 12). Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15.02.2012 (л.д. 103 т. 12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 в реестр требований кредиторов ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в составе третьей очереди включено требование ООО "Возрождение" в размере 12 616 496 руб. 40 коп. основного долга; производство по заявлению ООО "Возрождение" в остальной части прекращено.

Не согласившись, ООО "Возрождение" просит определение суда первой инстанции изменить, включить в реестр требований ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в составе третьей очереди требование ООО "Возрождение" в размере 20 677 131 руб. 21 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно произведён расчёт суммы требований, подлежащей включению в реестр; в ходе рассмотрения заявления ООО "Возрождение" уточнило сумму требований, снизив её до 32 695 881 руб. 44 коп., исключив из первоначально заявленной к включению в реестр суммы 40 528 129 руб. 25 коп. по договору подряда N 213-УЗЭМ//469-2/08-ТЭС от 31.07.2008 сумму, составляющую задолженность по текущим платежам, в размере 7 832 247 руб. 81 коп., следовательно, судом неправильно исключена из уточнённой заявителем суммы (с учётом вычета суммы текущих обязательств) сумма текущих обязательств.

Конкурсный управляющий ОАО "Теплоэнергосервис" и ЗАО ППТК "Энерго" Андреев В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу подтвердил свои возражения на заявленное требование ООО "Возрождение".

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (конкурсный кредитор) в своём письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение суда без изменения. Полагает, что суд первой инстанции с учётом имеющихся в деле доказательств произвёл правильный расчёт подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 008 170 руб. 13 коп., исключив из предъявленной ко включению в реестр требований должника сумму, составляющую текущие требования.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить в обжалуемой им части.

Представитель кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в части заявленного требования по договору подряда N 213-УЗЭМ//469-2/08-ТЭС от 31.07.2008, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (субподрядчик) и ОАО "Теплоэнергосервис" (подрядчик) заключён договор подряда N 213-УЗЭМ//469-2/08-ТЭС, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с перечнем работ на сумму 176 457 200 руб. (л.д. 14-21, 22 т. 10).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2010 стороны увеличили общую стоимость договора до 251 830 408 руб. (л.д. 29 т. 10); дополнительным соглашением N 2 от 27.08.2010 общая стоимость договора уменьшена сторонами до 227 925 745 руб. (л.д. 34 т. 10).

Факт выполнения субподрядчиком своих обязательств по названному договору подтверждается имеющимися в деле актами N 117 от 16.04.2010 на сумму 21 399 161 руб. 35 коп. (л.д. 44, 45 т. 10); N 178 от 03.06.2010 на сумму 1 070 555 руб. (л.д. 48, 49 т. 10), N 213 от 09.07.2010 на сумму 154 800 515 руб. 45 коп. (л.д. 53, 54-55 т. 10); N 270 от 27.08.2010 на сумму 25 291 550 руб. 06 коп. (л.д. 60, 61 т. 10); N 287 от 07.09.2010 на сумму 436 600 руб. (л.д. 64, 65 т. 10); N 318 от 07.10.2010 на сумму 18 490 747 руб. 50 коп. (л.д. 69, 70 т. 10); N 334 от 27.10.2010 на сумму 432 720 руб. 16 коп. (л.д. 73, 74 т. 10); N 351 от 08.11.2010 на сумму 6 653 863 руб. 65 коп. (л.д. 77, 78 т. 10); N 354 от 15.11.2010 на сумму 673 780 руб. (л.д. 81, 82 т. 10); N 385 от 10.12.2010 на сумму 436 600 руб. (л.д. 85, 86 т. 10).

Обязательства по оплате за выполненные работы подрядчиком исполнены частично, задолженность по договору составила 40 528 129 руб. 25 коп.

12.01.2011 между ООО "Уральский завод энергомашиностроения" и ООО "Возрождение" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Возрождение" как цессионарий принял право требования к ОАО "Теплоэнергосервис" по договору подряда от 31.07.2008 N 213-УЗЭМ//469-2/08-ТЭС в размере 40 528 129 руб. 25 коп. (л.д. 88-89 т. 10).

Вышеприведённые обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44406/2010 от 27.04.2011 (л.д. 33-39 т. 11).

27.08.2010 между ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (кредитор) и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (поручитель) заключён договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Теплоэнергосервис" обязательств по договору подряда N 213-УЗЭМ//469-2/08-ТЭС (л.д. 164 т. 11).

Определением от 12.07.2011 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 временным управляющим должника утверждён Зайцев В. В.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Возрождение" ссылаясь на условия договора поручительства от 27.08.2010, в сроки, предусмотренные ст. 71 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" суммы требований в размере 40 528 129 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование по договору подряда от 31.07.2008 N 213-УЗЭМ//469-2/08-ТЭС, исходил из того, что сумма в размере 26 687 711 руб. 31 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку является текущей задолженностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующим в деле о банкротстве (п.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 24.09.2010.

Из представленных в материалы дела в обоснование заявленного требования по договору подряда от 31.07.2008 N 213-УЗЭМ//469-2/08-ТЭС актов N 318 от 07.10.2010, N 334 от 27.10.2010, N 351 от 08.11.2010, N 354 от 15.11.2010, N 385 от 10.12.2010 следует, что работы на сумму 26 687 711 руб. 31 коп. выполнены соответственно 07.10.2010, 27.10.2010, 08.11.2010, 15.11.2010, 10.12.2010, следовательно, обязательство по оплате выполненных работ по указанным актам возникло у ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку заявленное требование кредитора по спорному договору в сумме 26 687 711 руб. 31 коп. относится к категории текущих, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению требования в указанной части.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по спорному договору в полном объёме, а также уточнение кредитором размера требований, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в размере 6 008 170руб. 13 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведён расчёт суммы требований, подлежащей включению в реестр, так как при уточнении суммы требований из первоначально заявленной к включению в реестр суммы 40 528 129 руб. 25 коп. по договору подряда N 213-УЗЭМ//469-2/08-ТЭС от 31.07.2008 была исключена задолженность по текущим платежам в размере 7 832 247 руб. 81 коп., следовательно, подлежала включению сумма 20 677 131, 21 руб., отклоняются.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ООО "Возрождение" уточнило требование и просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму требований по договору подряда от 31.07.2008 N 213-УЗЭМ//469-2/08-ТЭС в размере 32 695 881 руб. 44 коп. (л.д. 162-163 т. 12).

Суд первой инстанции исходя из уточнённого кредитором размера требований, с учётом суммы требования относящейся к категории текущих

(26 687 711 руб. 31 коп.) верно определил размер требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника 32 695 881 руб. 44 коп.- 26 687 711 руб. 31 коп. = 6 008 170руб. 13 коп. При этом, суд, сославшись на нормы ст.522 ГК РФ (по аналогии закона), обоснованно указал, что при наличии нескольких договоров уплаченная сумма должна засчитываться в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Кроме того, при уточнении размера заявленных требований кредитор не указал акты, по которым взыскивается задолженность, а определил только общую сумму требования по договору. В представленных в материалы дела платёжных поручениях в назначении платежа указывается "оплата за ООО "УЗЭМ" в счет дог. 213-УЗЭМ//469-2/08-ТЭС за работы, услуги _".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу N А60-32535/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова