Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 05АП-6450/12

г. Владивосток

02 августа 2012 г.

Дело N А24-4961/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

апелляционное производство N 05АП-6450/2012

на определение от 25 июня 2012 года

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ОГРН 1094101001708)

лица, участвующие в деле о банкротстве: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", индивидуальный предприниматель Минякин Александр Викторович, Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Гротто", Военная прокуратура Петропавловск-Камчатского гарнизона, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Петропавловск-Камчатский городской суд, общество с ограниченной ответственностью "Камтехстрой", общество с ограниченной ответственностью "ИТА", ОАО "Воентелеком", ИП Белокрылов Станислав Александрович, Петровский Максим Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Автостиль", общество с ограниченной ответственностью "Новые Стройтехнологии", ПУ Банка России Якорное г. Петропавловск-Камчатский, Северо-Восточный банк сбербанка России г. Магадана, Петровский М.В., Камчатский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", открытое акционерное общество "65 Управление начальника работ", общество с ограниченной ответственностью "Полиграф Дизайн", МУП "Автодор" Вилючинского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Металл-Арм", индивидуальный предприниматель Шабалин Дмитрий Борисович, открытое акционерное общество " СберБанк России", общество с ограниченной ответственностью "Камблаго", "Муниципальный камчатпрофитбанк" (ЗАО) г. Петропавловск-Камчатский, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Филиал ОАО ВТБ в г. Петропавловске-Камчатском, индивидуальный предприниматель "Белокрылов"

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2012 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-4961/2011 с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее по тексту - ОАО "356 Управление начальника работ") на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25 июня 2012 года по делу N А24-4961/2011.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы ОАО "356 Управление начальника работ" к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из ч. 3 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 25 июня 2012 года. То есть день окончания срока подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней - 09 июля 2012 года.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба ОАО "356 Управление начальника работ" на определение от 25 июня 2012 года поступила в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ только 13 июля 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края за N 4961/11, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба ОАО "356 Управление начальника работ" подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобе ОАО "356 Управление начальника работ" ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство получением обжалуемого определения от 25 июня 2012 года по делу N А24-4961/2011 только 04 июля 2012 года, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку представитель ОАО "356 Управление начальника работ" участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого определения от 25 июня 2012 года направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение размещено на сайте ВАС РФ 26 июня 2012 года, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном суду ходатайстве ОАО "356 Управление начальника работ" не указало иные уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, кроме позднего получения копии обжалуемого определения, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Кроме того, получив решение 04 июля 2012 года ОАО "356 Управление начальника работ" имело возможность подать апелляционную жалобу до 09 июля 2012 года включительно.

Также следует отметить, что заявитель жалобы имел возможность отслеживать динамику рассмотрения дела и ознакомиться с оспариваемым определение суда на официальном сайте ВАС РФ (www.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на следующее, апелляционная жалоба ОАО "356 Управление начальника работ" подписана представителем на основании доверенности N 424 от 28 мая 2012 года - Абрамовой С.И.

Согласно ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В доверенности N 424 от 28 мая 2012 года на имя Абрамовой С.И., полномочие на обжалование судебного акта арбитражного суда не предусмотрено.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Поскольку объем прав определяется доверенностью, а в доверенности N 424 от 28 мая 2012 года на имя Абрамовой С.И. не указано право на обжалование судебного акта, следовательно, у представителя нет полномочий на совершение этого процессуального действия.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "356 Управление начальника работ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына