Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 05АП-14465/14

г. Владивосток

27 января 2015 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергополюс",

апелляционное производство N 05АП-14465/2014

на определение от 24.10.2014

судьи А.А. Копыловой

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергополюс"

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями N N 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654 от 23.12.2011, NN 1662, 1663 от 26.12.2011,

в рамках дела N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", должник) Петровский Максим Викторович 28.10.2013 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергополюс" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями N 1655, 1656, 1657, 1658 от 23.12.2011, полученных по договорам займа N 2011-22/12 от 22.12.2011 (перечисленные платежными поручениями N 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654 от 23.12.2011) и N 2011-23/12 от 23.12.2011 (перечисленные платежными поручениями N 1662, 1663 от 26.12.2011) на погашение договоров купли-продажи от 02.09.2010 N 08/2010, от 15.09.2010 N 09/2010, от 24.09.2010 N 10/2010, от 11.10.2010 N 10/2010-1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Оборонстрой".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 сделки ОАО "356 УНР" - перечисление денежных средств платежными поручениями N N 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654 от 23.12.2011, NN1662, 1663 от 26.12.2011 на погашение договоров купли-продажи от 02.09.2010 N08/2010, от 15.09.2010 N 09/2010, от 24.09.2010 N 10/2010, от 11.10.2010 N10/2010-1 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок; с ООО "Энергополюс" в конкурсную массу должника - ОАО "356 УНР" 56 467 997 рублей 02 копейки; задолженность по договорам купли-продажи от 02.09.2010 N 08/2010, от 15.09.2010 N 09/2010, от 24.09.2010 N 10/2010, от 11.10.2010 N 10/2010-1 восстановлена.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энергополюс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что расчет, предусмотренный пунктом 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предоставлен. Отметил, что по платежным поручениям N 1662 от 26.12.2011, N 1652 от 3.12.2011, N 1654 от 23.12.2011 и N 1649 от 23.12.2011 оплата совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, не превышала 1% от стоимости активов и данные платежи в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Пояснил, что резолютивная часть оспариваемого определения не соответствует требованиям пункта 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку содержит неточность, а именно: суд первой инстанции не указал размер восстанавливаемой задолженности по каждому договору.

До начала судебного заседания через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе ООО "Энергополюс" до вступления в силу определения суда по настоящему делу, вынесенного по итогам удовлетворения требований кредиторов ОАО "356 Управление начальника работ".

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ОАО "356 УНР" и ООО "Энергополюс"" 02.09.2010, 15.09.2010, 24.09.2010, 11.10.2010 02.09.2010, 15.09.2010, 24.09.2010, 11.10.2010 договоры купли-продажи товаров N N 08/2010, 09/2010, 10/2010, 10/2010-1 соответственно (далее договоры).

Платежными поручениями N N 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654 от 23.12.2011, NN 1662, 1663 от 26.12.2011 ОАО "356 УНР" перечислило ООО "Энергополюс" денежные средства в сумме 56 467 997 рублей 02 копейки в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи от 02.09.2010 N 08/2010, от 15.09.2010 N 09/2010, от 24.09.2010 N 10/2010, от 11.10.2010 N 10/2010-1.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств в сумме 56 467 997 рублей 02 копейки являются недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Между ООО "Энергополюс" и ОАО "365 УНР" заключены договоры денежного займа от 22.12.2011 N 2011-22/12УНР и N 2011-23/12, в соответствии с которыми заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 24 492 968 рублей 77 копеек и 31 975 028 рублей 25 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

На основании указанных договоров, ООО "Энергополюс" платежным поручением от 23.12.2011 N 192 перевело денежные средства в размере 24 492 968 рублей 77 копеек и платежным поручением от 26.12.2011 N 193 перевело денежные средства в размере 31 975 028 рублей 25 копеек на расчетный счет ОАО "365 УНР".

Платежными поручениями от 26.12.2011 N N 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654 от 23.12.2011, NN 1662, 1663 ОАО "356 УНР" перечислило ООО "Энергополюс" денежные средства в общей сумме 56 467 997 рублей 02 копейки в счет погашения задолженности по договорам от 02.09.2010 N08/2010, от 15.09.2010 N 09/2010, от 24.09.2010 N 10/2010, от 11.10.2010 N 10/2010-1.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 возбуждено дело о банкротстве ОАО "365 УНР".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющие в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями от 26.12.2011 N N 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654 от 23.12.2011, NN 1662, 1663 на погашение договоров купли-продажи от 02.09.2010 N08/2010, от 15.09.2010 N 09/2010, от 24.09.2010 N 10/2010, от 11.10.2010 N 10/2010-1 недействительными и применении последствий недействительности сделок, правомерно руководствовался следующим.

На дату списания спорных денежных средств в размере 56 467 997 рублей 02 копеек у должника имелись иные кредиторы по обязательствам, возникшим ранее спорных сделок, а также задолженность по заработной плате.

Сделки по списанию банком денежных средств со счета должника в размере 56 467 997 рублей 02 копеек по платежным поручениям 26.12.2011 N N 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654 от 23.12.2011, NN 1662, 1663 совершены в период подозрительности, повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Списания денежных средств в размере 56 467 997 рублей 02 копеек не привели к улучшению финансового состояния должника, так как должник не получил равноценного встречного удовлетворения, поскольку банковские операции были направлены на прекращение требований, которые, в свою очередь, возникли до даты возбуждения производства по делу, являются реестровыми и подлежали исполнению в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено неправомерное списание денежных средств в размере 56 467 997 рублей 02 копеек, следовательно, Арбитражный суд Камчатского края обоснованно сослался на наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, при наличии которых сделка признается судом недействительной.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве судом не установлены.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 право требования ООО "Энергополюс" к должнику в размере 56 467 997 рублей 02 копеек является восстановленным, в том числе по договору купли-продажи от 02.09.2010 N08/2010 на сумму 9 985 921 рубль 40 копеек, договору купли-продажи от 15.09.2010 N 09/2010 на сумму 9 508 902 рубля 61 копейку, договору купли-продажи от 24.09.2010 N 10/2010 на сумму 10 269 729 рублей 24 копейки и договору купли-продажи от 11.10.2010 N 10/2010-1 на сумму 32 675 651 рубль 45 копеек.

Предъявить восстановленное право ООО "Энергополюс" может только после возврата в конкурсную массу должника взысканных настоящим определением денежных средств в размере 56 467 997 рублей 02 копеек.

Ссылки апеллянта на пункт 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и на то, что по платежным поручениям N 1662 от 26.12.2011, N 1652 от 3.12.2011, N 1654 от 23.12.2011 и N 1649 от 23.12.2011 оплата совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, не превышала 1% от стоимости активов и данные платежи в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия: сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из бухгалтерского баланса за 2011 год следует, что один процент стоимости активов должника составляет 3 799 780 рублей, вместе с тем платежи, направленные на погашение договоров купли-продажи составили: 743009 рублей 85 копеек по договору от 02.09.2010 N 08/2010, 712687 рублей 08 копеек по договору от 15.09.2010 N 09/2010, 9935999 рублей 84 копейки по договору от 24.09.2010 N 10/2010 и 31975028 рублей 25 копеек по договору от 11.10.2010 N 10/2010-1.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать эту сделку совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, пункт 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не подлежит применению к спорной ситуации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что размер спорных платежей существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов.

Отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления указания на размер восстанавливаемой задолженности по каждому договору не повлияло на правильность выводов суда, изложенных по тексту решения, и не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 24.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 по делу N А24-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова