|
14 сентября 2015 г.
|
Дело N А24-4961/2011
|
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергополюс",
апелляционное производство N 05АП-6538/2015
на определение от 15.06.2015
судьи А.А. Копыловой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергополюс" о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" требования в размере 56 467 997 рублей 02 копейки
по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ИНН 4101090054, ОГРН 1034100645237)
о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708),
при участии:
от ООО "Энергополюс": Аверьянова Г.С. - представитель по доверенности от 24.08.2015 по 31.12.2015, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", должник) общество с ограниченной ответственностью "Энергополюс" (далее - ООО "Энергополюс", заявитель) 18.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "356 УНР" требований в сумме 56467997 рублей 02 копейки, в том числе: 51041799 рублей 73 копейки основного долга, 5426197 рублей 29 копеек процентов по договорам купли-продажи от 02.09.2010 N 08/2010, от 15.09.2010 N 09/2010, от 24.09.2010 N 10/2010, от 11.10.2010 N 10/2010-1.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного определения, ООО "Энергополюс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр ОАО "356 УНР". Указывает, что суд руководствовался разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающимися последствий признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем поскольку недействительные сделки были совершены должником 23.12.2011 и 26.12.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, полагает, что основанием для квалификации указанных сделок в качестве недействительных является пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а следовательно, руководствоваться в рамках настоящего обособленного спора следует разъяснениями пункта 27 указанного постановления N 63. Отмечает, что установление судом требований ООО "Энергополюс" за реестром требований кредиторов существенно нарушает интересы кредитора на реализацию своих прав в рамках дела о банкротстве ОАО "356 УНР".
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Энергополюс". Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что апелляционная жалоба подана на мотивировочную часть судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений по проверке только мотивировочной части судебного акта от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть обжалуемого определения подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" о признании ОАО "356 УНР" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.12.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.
Определением суда от 31.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2012) в отношении ОАО "356 УНР" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович (Определение суда от 21.11.2012). Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.
В рамках внешнего управления ОАО "356 УНР" Петровский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями N N 1655, 1656, 1657, 1658 от 23.12.2011, полученных по договорам займа N 2011-22/12 от 22.12.2011 (перечисленные платежными поручениями N N 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654 от 23.12.2011) и N 2011-23/12 от 23.12.2011 (перечисленные платежными поручениями N N 1662, 1663 от 26.12.2011) на погашение договоров купли-продажи от 02.09.2010 N 08/2010, от 15.09.2010 N 09/2010, от 24.09.2010 N 10/2010, от 11.10.2010 N 10/2010-1.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, сделки должника по перечислению денежных средств платежными поручениями N N 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654 от 23.12.2011, NN1662, 1663 от 26.12.2011 на погашение договоров купли-продажи от 02.09.2010 N08/2010, от 15.09.2010 N 09/2010, от 24.09.2010 N 10/2010, от 11.10.2010 N10/2010-1 признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; применены последствия недействительности указанных сделок - с ООО "Энергополюс" в конкурсную массу ОАО "356 УНР" взысканы денежные средства в размере 56467997 рублей 02 копейки, ООО "Энергополюс" восстановлено право требования задолженности к должнику по договорам купли-продажи от 02.09.2010 N 08/2010, от 15.09.2010 N 09/2010, от 24.09.2010 N 10/2010, от 11.10.2010 N 10/2010-1.
Платежными поручениями от 17.03.2015 N N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ООО "Энергополюс" возвратило в конкурсную массу должника полученные по оспоренным сделкам денежные средства в размере 56467997 рублей 02 копейки.
Полагая, что ОАО "356 УНР" имеет неисполненное денежное обязательство в размере 56467997 рублей 02 копейки, ООО "Энергополюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Установив факт возврата заявителем в конкурсную массу должника взысканной определением суда суммы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, включил требования ООО "Энергополюс" в размере 56467997 рублей 02 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "356 УНР"; законность и обоснованность выводов суда в указанной части участниками в деле о банкротстве должника не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем на 6 странице обжалуемого определения суд приходит к следующим выводам: "суд признал требования ООО "Энергополюс" в указанном размере обоснованными и в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, но удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, поскольку сделки признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве".
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьёй 61.6 Закона о банкротстве регулируются специальные последствия признания сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) стороны такой сделки.
Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 указанного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014, вступившим в законную силу 27.01.2015, в рамках обособленного спора по заявлению внешнего управляющего о признании сделок должника недействительными установлено, что между ОАО "356 УНР" и ООО "Энергополюс" 02.09.2010, 15.09.2010, 24.09.2010, 11.10.2010 заключены договоры купли-продажи товаров N N 08/2010, 09/2010, 10/2010, 10/2010-1 соответственно.
22.12.2011 заявителем и должником заключены договоры денежного займа от 22.12.2011 N 2011-22/12УНР и N 2011-23/12, в соответствии с которыми заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 24492968 рублей 77 копеек и 31975028 рублей 25 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, п
