Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 05АП-6406/15

г. Владивосток

08 сентября 2015 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк",

апелляционное производство N 05АП-6406/2015

на определение от 15.06.2015

судьи А.А. Копыловой

о наложении судебного штрафа

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054)

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ОГРН 1094101001708, ИНН 4101129872, юридический адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника согласно определению от 21.11.2012 утвержден Петровский Максим Викторович.

Определением суда от 18.12.2014, с учетом внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 изменений, удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) (далее - ОАО "ГУОВ") о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР", в размере 198 242 548 рублей 72 копейки, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

ОАО "ГУОВ" во исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2014 перечислило денежные средства на специальный банковский счет должника в размере 198 925 098 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 N 30595.

Определением от 24.02.2015 ввиду поступления от ОАО "ГУОВ" денежных средств на специальный банковский счет должника и непредставления внешним управляющим доказательств удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника ОАО "356 УНР", суд обязал внешнего управляющего исполнить требования абзаца 2 пункта 9 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить суд соответствующие доказательства удовлетворения требований кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Определением суда от 15.05.2015 по заявлению внешнего управляющего должника изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2014 в части удовлетворения требования ООО "Спецремсервис" в размере 6 936 025 рублей 19 копеек, в связи с его заменой определениями от 23.01.2015, от 15.05.2015 на процессуального правопреемника Завальнюк Е.А. Одновременно суд обязал внешнего управляющего ОАО "356 УНР" Петровского М.В. удовлетворить требование Завальнюк Е.А., процессуального правопреемника конкурсного кредитора ООО "Спецремсервис", в размере 6 936 025 рублей 19 копеек и представить в суд в срок до 21.05.2015 платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований Завальнюк Е.А. в размере 6936025 рублей 19 копеек.

Определение суда от 24.02.2015 (с учетом измененного определением от 15.05.2015 порядка исполнения в отношении отдельного кредитора) внешним управляющим не исполнено ввиду возврата АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (далее - АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", Банк), в котором открыт специальный счет должника, платежных документов без исполнения.

Определением суда от 25.05.2015 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Банк за неисполнение требований суда, указанных в определении от 24.02.2015.

Определением суда от 15.06.2015 на Банк наложен судебный штраф в размере 50000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2015, считая его незаконным и необоснованным, Банк обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Заявитель привел доводы об отсутствии основании для наложения штрафа ввиду правомерности действий кредитной организации по неисполнению (возврату) платежного документа до вступления подлежащих исполнению судебных актов в законную силу. Обратил внимание, что судебные акты не содержат конкретного требования об исполнении Банком каких-либо действий.

Внешний управляющий также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому названное лицо поддерживает доводы Банка. Полагал, что действия Банка не привели к неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Исходя из норм статьи 113 Закона о банкротстве, третьему лицу предоставлено право одновременно погасить все требования кредиторов. Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 113 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, погашение долгов общества, находящегося в процедуре банкротства, направлено на восстановление хозяйственной деятельности предприятия и арбитражный управляющий, действующий в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также конкурсные кредиторы не должны препятствовать реализации данной возможности.

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет в том числе на специальный банковский счет должника денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 24.02.2015 (с учетом измененного определением от 15.05.2015 порядка исполнения в отношении кредитора ООО "Спецремсервис" ввиду его замены на правопреемника Завальнюк Е.А.) в связи с поступлением от ОАО "ГУОВ" денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий ОАО "356 УНР" Петровский М.В. 15.05.2015 представил в АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" заявление о внесении изменений в договор специального банковского счета должника от 22.12.2014 N 2014/50, а 20.05.2015 сдал в Банк платежное поручение N 86 от 20.05.2015 о перечислении Завальнюк Е.А. денежных средств в размере 6 936 025 рублей 19 копеек.

Из поступившего 25.05.2015 факсимильной связью от АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" письма от 21.05.2015 N 7/2932 следует, что платежное поручение от 20.05.2015 N 86 возвращено без исполнения внешнему управляющему ОАО "356 УНР" Петровскому М.В., поскольку в договоре специального банковского счета должника Завальнюк Е.А. как кредитор ОАО "356 УНР" не указана.

В договор N 2014/50 от 22.12.2014 специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации 03.06.2015 внесены изменения в части замены кредитора ООО "Спецремсервис" на кредитора Завальнюк Е.А. с суммой требований 5 795 475 рублей 60 копеек и осуществлено списание денежных средств в указанной сумме по платежному поручению от 05.06.2015 N 86.

АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" отказал внешнему управляющему во внесении изменений в договор специального банковского счета в сумме требований 1 140 549 рублей 59 копеек, а также в исполнении его распоряжений по перечислению указанной суммы Завальнюк Е.А. сославшись на то, что определение суда от 15.05.2015 года о замене ООО "Спецремсервис" на Завальнюк Е.А. с объемом требований в размере 1 140 549 рублей 59 копеек не вступило в законную силу.

Вместе с тем, Банком не учтено следующее.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Положениями главы 21 АПК РФ для определений арбитражного суда не предусмотрено такого понятия как вступление в законную силу. С учетом нормы статьи 187 АПК РФ о немедленном исполнении определения следует считать, что указанный судебный акт приобретает установленный статьей 16 АПК РФ обязательный характер с момента его принятия, независимо от факта обжалования. В отношении определений о процессуальном правопреемстве, вынесенных в порядке статьи 48 АПК РФ, и об изменении порядка исполнения судебного акта, вынесенных в порядке статьи 324 АПК РФ, никаких исключений в части немедленного исполнения законодательством не предусмотрено. При этом положения Закона о банкротстве также не предусматривают безусловное приостановление исполнения определения суда (в отсутствие соответствующего ходатайства) до его пересмотра в судах вышестоящих инстанций.

Возражения Банка об обратном судом не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального процессуального права, приведенное в жалобе постановление Пленума ВАС РФ не подлежат применению в настоящем случае в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, несмотря на наличие судебных актов, установивших как наименование конкурсного кредитора, так и размер требований, подлежащих удовлетворению, а также возложивших обязанность на внешнего управляющего ОАО "356 УНР" Петровского М.В. удовлетворить требование Завальнюк Е.А., процессуального правопреемника конкурсного кредитора ООО "Спецремсервис", в размере 6 936 025 рублей 19 копеек АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" ограничил право внешнего управляющего на распоряжение денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете, что повлекло невозможность исполнения определения суда от 15.05.2015 об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2014.

Утверждение внешнего управляющего о том, что действия Банка не привели к неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов, ошибочно. Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, немотивированные действия Банка в данном случае не направлены на достижение указанной цели, не отвечают принципам разумности и добросовестности.

Так, в случае надлежащего поведения Банка, платежное поручение N 86 от 20.05.2015 о перечислении Завальнюк Е.А. денежных средств в размере 6 936 025 рублей 19 копеек, поступившее в Банк 20.05.2015, с учетом нахождения клиента и получателя средств в одном регионе, могло быть исполнено в течение трех рабочих дней, что могло значительно ускорить процесс удовлетворения требований кредиторов, признания их удовлетворенными и, как следствие, привести к прекращению производства по делу о банкротстве и восстановлению нормальной хозяйственной деятельности должника.

Действительно, сами по себе судебные акты не обязывали Банк совершить какие-либо действия, однако поведение кредитной организации, в которой у должника открыт специальный счет, воспрепятствовало внешнему управляющему осуществить списание денежных средств со счета в целях удовлетворения требований кредитора, включенного в реестр требований.

Расценить поведение Банка в качестве добросовестного заблуждения относительно порядка исполнения судебных актов коллегия не может, с учетом профессионального статуса юридического лица на рынке оказания специализированных финансовых услуг, наличия штата юристов, необращения в случае наличия сомнений в своевременности проводимой операции по счету к суду или временному управляющему за предоставлением соответствующих разъяснений.

Кроме того, коллегией отмечено, что допущенное Банком в рамках заключенного с арбитражным управляющим договора банковского счета ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, противоречит положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости подобных ограничений, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Однако наличия подобных исключений в рассматриваемом обособленном споре не установлено.

Расценив неисполнение Банком императивных положений закона, обязательных предписаний суда, выраженных в судебных актах, и составленного на их основании распоряжения клиента (внешнего управляющего) о перечислении денежных средств кредитору при отсутствии уважительных причин как проявление неуважения к суду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобное неуважение является основанием для наложения судебного штрафа.

Статьей 119 АПК РФ установлено, что размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей. Учитывая конкретные обстоятельства допущенного Банком нарушения, суд назначил штраф в размере 50000 рублей в пределах размера, установленного АПК РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу N А24-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев