Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 05АП-10564/13

г. Владивосток

22 октября 2013 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10564/2013

на определение от 01.08.2013

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ИНН 4101090054, ОГРН 1034100645237)

к открытому акционерное общество "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2012 в отношении Открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложены на Петровского Максима Викторовича.

Определением суда от 21.11.2012 внешним управляющим Открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" утвержден Петровский Максим Викторович.

24.06.2013 внешний управляющий открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровский Максим Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на решение собрания кредиторов от 14.06.2013.

Определением от 01.08.2013 увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения внешнему управляющему открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровскому Максиму Викторовичу до 100 000 руб. со дня вынесения настоящего определения.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что внешним управляющим не мотивировано ходатайство о необходимости увеличения размера фиксированного вознаграждения. По мнению заявителя жалобы, бухгалтерские балансы за 3, 4 кварталы 2012 и за 1, 2 кварталы 2013 года, договоры теплоснабжения не могут подтвердить наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Указывает, что до настоящего времени арбитражным управляющим не установлено фактическое наличие имущества должника, не проведена инвентаризация, а также не проведена оценка имущества должника. Арбитражным управляющим не представлены доказательства выполнения лично им большого объема работы при наличии в штате предприятия 102 работников.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему составляет 30 000 руб.

В свою очередь, суду в порядке пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено право на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле банкротстве, увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из материалов дела следует, что решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 100000 руб. принято собранием кредиторов должника от 14.06.2013. Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, решение вопроса об определении размера вознаграждения конкурсному управляющему отнесено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции собрания кредиторов. В названном Законе установлен лишь минимальный размер вознаграждения.

В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют положения, препятствующие собранию кредиторов должника принимать решение об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, ранее утвержденного арбитражным судом.

Суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также учитывая объем и сложность выполняемой внешним управляющим работы в процедуре внешнего управления, штатную численность руководимого им предприятия, наличие большого количества производственных объектов, в том числе ресурсоснабжающего характера, а также погашение большей части задолженности по текущим платежам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 100 000 рублей соответствует объему и сложности выполняемой им работы, сделан на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Суд также посчитал, что должник располагает имуществом, достаточным для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения. Вывод суда подтверждают данные бухгалтерского учета ОАО "356 УНР", оборотно-сальдовые ведомости, сведения, изложенные в отчете внешнего управляющего от 14.06.2013 и приложенных к нему документах.

С учетом изложенного, суд обоснованно, применив нормы пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", увеличил фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему в заявленном размере до 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2013 по делу N А24-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко