Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 09АП-19316/12

город Москва

02 августа 2012 г.

Дело N А40-56428/12-123-163б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров должника ООО "Макариос и компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г.. по делу N А40-56428/12-123-163Б принятое судьей А.А. Дербеневым по заявлению Центрального Банка Российской Федерации о признании ОАО "Международный инвестиционный Банк" (ИНН 7744000609, ОГРН 1027739030725) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

от ООО "Макариос и компания": Крыстов В.С. по доверенности от 10.07.2012 г.., Протокол N 6 от 29.05.2012 г..

от ОАО "Международный инвестиционный Банк" в лице ГК "АСВ": Топорнина А.К. по доверенности N 4191 от 21.06.2012 г..

от МГТУ ЦБ РФ: Вмелев В.Е. N 4-1837 по доверенности от 17.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления о признании "МИ-БАНК" (ОАО) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г.. "МИ-БАНК" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Представитель акционеров должника ООО "Макариос и компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-204 у Банка с 5 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а именно,- на общую сумму 8.177.892 руб. 20 коп.

По состоянию на 03.04.2012 на внебалансовом счете 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации, в "МИ-БАНК" (ОАО) учтены расчетные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней, со дня наступления даты их исполнения на сумму 13.839.271 руб.

Таким образом, на момент издания Банком России приказа об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций, у Банка имелись признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве кредитных организаций временная администрация при осуществлении своих функций в том числе получает от руководителя, других работников кредитной организации, а также иных лиц необходимую информацию и документацию, касающиеся деятельности кредитной организации.

По результатам проведенного обследования финансового состояния кредитной организации по состоянию на 5.04.2012 (дата отзыва лицензии) временной администрацией по управлению "МИ-БАНК" (ОАО) установлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 544.932 тыс. руб., а размер обязательств кредитной организации перед ее кредиторами - 1.137.811 тыс. руб., что превышает стоимость имущества (активов) "МИ-БАНК" (ОАО) на 592.879 тыс. руб.

Стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Поскольку Банк имел лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, конкурсным управляющим указанной кредитной организацией в соответствии со статьей 50.20 Закона о банкротстве кредитных организаций является ГК "АСВ".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Не нашли документального подтверждения в материалах дела доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Макариос и компания" о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2012 от ООО "Макариос и Компания" в судебном заседании присутствовали представители Недзвецкий А.С. по дов. от 24.05.2012 б/н и Мощеев А.К. по дов. от 24.05.2012. Указанные представители не были допущены к участию в судебном разбирательстве в связи с отсутствием надлежащих полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Протокол N 6 от 29.05.2012 внеочередного общего собрания акционеров "Международный Инвестиционный Банк" (ОАО) на основании которого ООО "Макариос и Компания" избрано представителем акционеров должника для участия в деле о банкротстве не был представлен в суд первой инстанции, а поступил в материалы дела вместе с апелляционной жалобой (л.д. 131 том 6).

Каких-либо ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием указанного протокола от 29.05.2012 в судебном заседании 30.05.2012 заявлено не было и в материалы дела через канцелярию суда не поступало.

При таких обстоятельствах, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам не установлено.

Ссылка заявителя жалоба на п. 3 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротств)" является также не обоснованной, поскольку данная норма регулирует правовые последствия открытия конкурсного производства.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г.. по делу N А40-56428/12-123-163Б оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров ООО "Макариос и компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова